Постановление от 2 августа 2025 г. по делу № А56-71244/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71244/2023
03 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Ладный Дом Компании» Галичевского И.Н. (по паспорту) и его представителя ФИО1 (по доверенности от 26.01.2025, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16783/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Компании» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-71244/2023 (судья И.С. Володина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Компании» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2


о возвращении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.07.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества ББР Банк (далее – АО ББР Банк, Банк) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 03.11.2023 заявление Банка признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявление от 11.11.2023 №210(7655).

В арбитражный суд 30.04.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Компании» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича (далее – ООО «Ладный Дом Компании», Общество) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, приостановлении рассмотрения данного требования до фактического рассмотрения обособленного спора №А56-18903/2023/суб.1, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления настоящего заявления

Определением суда перовой инстанции от 04.06.2025 заявление Общества возвращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.03.2025, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявление требования за пределами двухмесячного срока не является основанием для возвращения заявления.

Кроме того, как указал апеллянт, Конкурсным управляющим Общества заявлены в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как требования к должнику вытекают из его субсидиарной ответственности как руководителя и собственника должника – ООО «Ладный Дом Компани».

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Общество указало, что в рамках дела о банкротстве №А56-18903/2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Ладный Дом Компани» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 144 526 395,00 руб.

Опредлением арбитражного суда по указанному делу заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ладный Дом Компани» в размере 144 526 395,00 руб. принято к производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления.

При этом, Общество заявило ходатайство о приостановлении обособленного спора до фактического рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А56-18903/2023/суб.1.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что Обществом пропущен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 №205-ФЗ;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно абзацам 1,2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Указанное правило применяется в том числе в делах о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, обратившийся с таким требованием на бумажном носителе, должен обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. При отсутствии такого обоснования требование кредитора подлежит оставлению без движения на основании определения, в котором арбитражный суд предлагает заявителю устранить процессуальные нарушения и направить заявление в электронном виде или обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. В случае неустранения нарушений к определенному судом сроку требование кредитора подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные нормы права, пропуск кредитором двухмесячного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для возвращения предъявленного в суд требования, поскольку вопрос о восстановлении срока разрешается судом одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, возвращение судом первой инстанции заявления Общества нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение от 04.06.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов надлежит разрешить суду первой инстанции применительно к положениям статьи 110 АПК РФ при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-71244/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Компании» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


М.В. Тарасова


 И.Ю. Тойвонен