Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-87408/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87408/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТ СЕВЕР" (197350, <...> ЛИТЕР А, ОФИС 35-Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИЛЬ" (192177, <...>, ЛИТ.Е, ПОМ.11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);


о расторжении договора, взыскании 261 837 руб. 28 коп.


при участии

от истца: Сочка Д.С. выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 30.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армат Север" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" с требованиями о:

- расторжении договора поставки от 22.12.2021 №177/21;

- взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по договору поставки от 22.12.2021 №177/21 в размере 261 837,28 руб.;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 237 руб.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представители истца поддержали иск в полном объеме, представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО «Армат Север» (покупатель) и ООО «ПК «Профиль» (поставщик) был заключен договор поставки № 177/21 (далее – Договор).

В соответствии с Заявкой Покупателя к Договору ООО «ПК «Профиль» выставило Счет № 4762/2 от 27.06.2023 на поставку на общую сумму 261 837, 28 рублей в отношении следующего товара:

1) Штрипс 0,5 RAL 7048 (ширина полос, мм: 625*625) /одностороннее покрытие/ (Zn, полимерное покрытие) - 10 пог. м. * 29 шт. в количестве 290 пог.м. по цене 731,60 за пог.м., в общей сумме на 212 165,16 руб.;

2) Гладкий лист (рулон) 0,5 х1250 RAL 7048 (Без защитной пленки) /одностороннее покрытие/ (Zn, полимерное покрытие) - 30 пог.м. * 1 шт. в количестве 30 пог. м. по цене 731,62 за пог.м., в общей сумме на 21 948,48 руб.;

3) Штрипс 0,5 (ширина полос, мм: 625*625) (Zn) - 30 пог.м. * 1 шт. в количестве 30 пог.м. по цене 434,00 за пог.м., в общей сумме на 13 020,12 руб. (далее - продукция), а также услуги по упаковке в размере 14 703,52 руб.

В пункте 3 данного счета указано, что Продукция и товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчётный счёт Поставщика в установленный сторонами срок.

Договором данный срок не установлен.

Доказательства согласования срока в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора истец полностью оплатил продукцию по счету на сумму 261 837 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 308 от 29.06.2023.

В электронном письме от 29.06.2023 ответчик сообщил истцу, что заказ принят в работу, запланированная дата отгрузки 15 августа.

Письмом от 08.08.2022 № 084 истец попросил ответчика аннулировать счет № 4762/2 в связи с производственной необходимостью и выставить счет на этот же товар, но без покраски.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не успевал осуществить покраску в сроки, которые были необходимы истцу, в связи с чем истец запросил товар в неокрашенном виде, намереваясь произвести его покраску с привлечением другой организации.

ООО «ПК «Профиль» в ответ на просьбу Покупателя выставило счет № 6916/4 от 08.08.2023 на общую сумму 179 613, 40 руб. с условием поставки самовывозом со склада Поставщика.

Письмом исх. № 085 от 08.08.2023 ООО «Армат Север» запросило зачесть оплату, произведенную платежным поручением № 308 от 29.06.2023, в счет оплаты товара по счету № 6916/4 от 08.08.2023.

09.08.2023 ответчик частично осуществил поставку продукции: произведена отгрузка в адрес покупателя - Штрипс 0,5 (ширина полос, мм: 625*625) (Zn) в количестве 30 пог.м. самовывозом, транспортом истца (товарная накладная от 09.08.2023№ 3719).

Истец указывает, что во время проверки продукции при приемке по количеству и качеству он обнаружил, что ответчик поставил продукцию с существенным нарушением требований к качеству. Было выявлено следующее: несоответствие проектной толщины листа 0,5 мм, фактическая толщина листа составила от 0,42 до 0,44 мм.; материал по способу консервации поверхности - промасленный, что исключает возможность последующей окраски материала в RAL 7048 (замена изначально указанного материала в счете не допускалась, что было оговорено в письме от истца в адрес ответчика за исх. № 084 от 08.08.2023).

В Дефектном акте № 1 от 09.08.2023, составленном ООО «Магна СПб» и истцом, указано только на несоответствие проектной толщины листа 0,5 мм.

В ответ ответчик направил письмо исх. № 55 от 11.08.2023, в котором указал, что замеры произведена некорректно: замеры производят на одном листе, лежащем на ровной поверхности на расстоянии от 40 мм до 500 мм от концов и поверенным инструментом на текущую дату (прибором измерения). Также в данном письме ответчик пояснил, что согласно пункту 6.3.1 (Требования к геометрической точности) ТУ 24.10.51-005-13823803-2023 для производства профилей допускается применение исходных материалов в пределах отклонений, согласно таблице 2. Согласно означенной таблице, предельные отклонения по толщине исходного материала для изготовления продукции по счету № 6916/4 могут составлять до +/-0,08 включительно, как в большую, так и в меньшую сторону, что соответствует показателям, указанным истцом в акте дефектовки, средний показатель составляет 0,43 мм, тогда как минимально допустимое значение должно быть не менее 0,42 мм.

Уведомлением от 14.08.2023 № 084 истец вызвал ответчика на приемку товара по качеству, указав на несоответствие толщины листа 0,5 мм, а также на то, что поставлен прокат по способу консервации промасленный.

В ответ ответчиком направлено письмо исх. № 58 от 15.08.2023 об отказе в выезде представителя ответчика в связи с тем, что толщина листа соответствует нормативам, а также с указанием на то, что в соответствии с ТУ 24.10.51-005-13823803-2023 п.п.6.2.5 для защиты гладких листов, гладких листов (рулон) и штрипса без защитно-декоративного полимерного покрытия от коррозии, на поверхности металла может присутствовать пассивация и промасливание, что является технологической необходимостью.

16.08.2023 в составе утвержденной комиссии со стороны Покупателя и Застройщика объекта в лице ООО «Магна СПб» была осуществлена процедура повторных замеров толщины листа 0,5 мм. Фактическая толщина листа составила от 0,395 до 0,415 мм, что отображено в Дефектном акте № 1 от 16.08.2023. Замеры были произведены прибором: ASIMETO ISO 17025, с действующим свидетельством о поверке.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2023 № 087, заявив об одностороннем отказе от Договора в связи с поставкой некачественного товара, и потребовав возврата 261 837, 28 рублей, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае истцом изначально был заказан окрашенный товар, при замене на неокрашенный истец в своей заявке указал на то, что товар должен соответствовать по своим характеристикам ранее заказанному. Несмотря на это, ответчик поставил истцу промасленный товар, что исключает возможность его дальнейшего окрашивания.

При этом, производителем товара, на который выдан сертификат качества от 30.05.2023 № 1660093323, предоставленный ответчиком истцу при поставке, указано на то, что товар поставлялся по типу консервации пассивация, без промасливания (письмо АО «Северсталь Дистрибуция» от 01.02.2024). Также в данном письме указано, что товар имел замеры по толщине от 0,463 до 0,512 мм.

Таким образом, очевидно, что представленный ответчиком истцу сертификат качества не относится к той продукции, которую ответчик фактически поставил истцу.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что было обязательным промасливание листов. Так, согласно ГОСТ 7566-2018 для листовой металлопродукции оцинкованной рекомендованы следующие виды от коррозии – пассирование и/или промасливание.

Кроме того, дефектным актом № 1 от 16.08.2023 зафиксировано, что фактическая толщина листа составила от 0,395 до 0,415 мм, что не соответствует нормативам. При этом, ответчик уклонился от участия в замерах. Поскольку ответчик был приглашен на осмотр товара, у суда отсутствуют основания для признания недостоверным дефектного акта № 1 от 16.08.2023 .

С учетом изложенного, истец правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отказался от товара.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 261 837, 28 рублей, внесенных в качестве предоплаты за товар, подлежит удовлетворению.

Иск в части требования о расторжении Договора отклоняется, поскольку в силу положений статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора в претензии от 17.08.2023. Ответ на данную претензию датирован 21.08.2023. Таким образом, в данную дату ответчиком уже получен отказ от Договора, и Договор в данную дату уже был расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Поскольку Договор расторгнут в августе 2023 года, основания для его повторного расторжения судом отсутствуют.

Суд также отмечает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Представители истца пояснили, что товар в настоящее время находится у истца и может быть возвращен ответчику.

С учетом изложенного, суд обязывает истца после получения от ответчика денежных средств по возврату оплаты обеспечить последнему доступ к товару в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности возмещаются за счет ответчика, расходы по оплате госпошлины за рассмотрения требования о расторжении договора остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армат север" (ИНН: <***>) 261 837,28 задолженности, 8 237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "Армат север" (ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" (ИНН: <***>) 30 погонных метров штрипса в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" доступа к названному товару в целях его самовывоза.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова