Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А12-6923/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» июня 2023 года Дело № А12-6923/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгадонпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400081, <...>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2022 № 46; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 135;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгадонпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 30.05.2022 № 1676763-В-ПСД-ИИ-ОКН-2022 в размере 910 150 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 20.03.2023 в размере 15 700 руб. 09 коп., договорной неустойки на сумму задолженности 910 150 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 21.03.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 517 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договора были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком, в связи с нарушением срока оплаты работ произведено начисление договорной неустойки и виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. Ответчиком указано, что факт незаконного использования денежных средств отсутствует, заявлено о снижении неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов не обоснован.


Представителем истца исковое заявление поддержано в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Волгадонпроект» (Исполнитель) был заключен договор от 30.05.2022 № 1676763-В-ПСД-ИИ-ОКН-2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с сопровождением проведения государственной историко-культурной экспертизы, проведением инженерных изысканий для подготовки проектной документации па выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. им. Кузнецова, д. 46 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Сроки оказания услуги и (или) выполнения работ - в течение 70 календарных дней с даты заключения договора. В установленный настоящим пунктом срок выполнения работ по договору не включается срок на приемку выполненных работ Заказчиком, установленный пунктом 7.4 настоящего Договора (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ составляет 1 246 423 руб. без НДС., из которых инженерные изыскания для подготовки проектной документации – 336 273 руб.; разработка проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта многоквартирного дома (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) – 780 150 руб.; сопровождение проведения государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации – 130 000 руб.

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 1 246 423 руб., задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 910 150 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.02.2023 № 01-34/3-118 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи


310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Сроки оказания услуги и (или) выполнения работ - в течение 70 календарных дней с даты заключения договора. В установленный настоящим пунктом срок выполнения работ по договору не включается срок на приемку выполненных работ Заказчиком, установленный пунктом 7.4 настоящего договора (п. 3.1. Договора).

Сотернами согласовано, что в соответствии с п. 5.1 договора цена работ составляет 1 246 423 руб. без НДС., из которых инженерные изыскания для подготовки проектной документации – 336 273 руб.; разработка проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта многоквартирного дома (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) – 780 150 руб.; сопровождение проведения государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации – 130 000 руб.

По условиям п. 5.6.1. договора оплата за оказанные услуги по проведению инженерных изысканий производится Заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки, оформленных по форме согласно Приложению


№ 2 к настоящему Договору и передачи Заказчику технического отчета о выполнении инженерных изысканий по накладной, оформленной по форме согласно приложению № 3, по представленному Подрядчиком счету на оплату.

Акт сдачи-приемки от 07.07.2022 № 001 по выполнению работ по проведению инженерных изысканий по договору на сумму 336 273 руб. был подписан Заказчиком 07.07.2022. Оплата Заказчиком в рамках указанного акта произведена 02.08.2022.

Письмом № 01-34/3-94 от 11.10.2022 Исполнителем в адрес Заказчик направлен акт выполненных работ № 003 на сумму 910 150 руб., накладные, акты общего осмотра здания, акты ГИКЭ, заявление о согласовании проектной документации.

Согласно пункту 7.4 Договора, приемка выполненных работ производится по окончанию выполнения инженерных изысканий, разработке ПСД в течение 15 рабочих дней с даты получения от Подрядчика документации.

Ответчиком доказательств подписания акта № 003 либо направления мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 910 150 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 910 150 руб. обоснованно.

В части требования иска о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате Подрядчику, за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 11.01.2023 по 20.03.2023 в размере 15 700 руб. 09 коп.


Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.


Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная с 21.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 21.03.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных работ, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 517 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 06.03.2023 № 06/03/23, заключенный между истцом и ИП ФИО1, платежное поручение от 13.03.2023 № 44 на сумму 55 000 руб., от 20.03.2023 № 50 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела» также указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, однако, доказательств чрезмерности размера судебных издержек не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 30 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 517 руб. (платежное поручение от 20.03.2023 № 49).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 517 руб.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгадонпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгадонпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 910 150 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 20.03.2023 в размере 15 700 руб. 09 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 910 150 руб., начиная с 21.03.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 517 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна