Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-25546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6926/2024

Дело № А65-25546/2018
г. Казань
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.10.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ООО «Скит» - ФИО3, директор, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А65-25546/2018

по жалобе Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы должника убытков в рамках дела № А65-25546/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - Глава КФХ ФИО4, должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в незаконной передаче залоговых транспортных средств должника третьим лицам; в неполучении согласия залоговых кредиторов на передачу транспортных средств; в сокрытии факта передачи транспортных средств от должника, кредиторов и суда; в незаконном удержании залоговой выручки от сдачи транспортных средств, третьим лицам; в длительном непогашении соразмерно требований залоговых кредиторов за счет средств залоговой выручки; в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности за использование третьими лицами залоговых транспортных средств должника; в сокрытии от кредиторов, должника и суда сведений о наличии дебиторской задолженности за использование транспортных средств должника; в создании угрозы полной утраты залоговых транспортных средств должника; в необоснованном привлечении хранителя транспортного средства   Toyota Land Cruiser Prado; в необоснованном проведении торгов единым лотом, что противоречит действующему законодательству РФ; в необоснованном расходовании денежных средств на проведение необоснованных торгов единым лотом, в отсутствие законной необходимости в указанном действии; в фактической неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов.  

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 1 553 264 руб.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 жалоба должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1  удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконной передаче залоговых транспортных средств должника третьим лицам; в  неполучении согласия залоговых кредиторов на передачу транспортных средств; в сокрытии факта передачи транспортных средств третьим лицам от должника, кредиторов и суда; в  незаконном удержании залоговой выручки от сдачи транспортных средств третьим лицам; в длительном непогашении соразмерно требований залоговых кредиторов за счет средств залоговой выручки; в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности за использование третьими лицами залоговых транспортных средств должника; в сокрытии от кредиторов, должника и суда сведений о наличии дебиторской задолженности за использование транспортных средств должника; в создании угрозы полной утраты залоговых транспортных средств должника; в необоснованном привлечении хранителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado; в  необоснованном повторном проведении торгов  по реализации имущества  должника осуществленных единым лотом и расходовании денежных средств на проведение  указанных  торгов.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 1 067 032 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о необоснованном привлечении хранителя транспортных средств, поскольку договор хранения заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы за счет платежей, подлежащих поступлению в конкурсную массу в результате использования транспортных средств, в связи с чем, использование транспортного средства не влечет возникновения убытков, а позволит пополнить конкурсную массу и содержать транспорт  в рабочем состоянии; судами не принято во внимание, что имущество использовалось должником безвозмездно, должником заключен договор страхования гражданской ответственности; заявитель не согласен с выводами судов о непредставлении в материалы дела подлинников документов; по мнению заявителя, отсутствует факт необоснованного непринятия мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности за использование третьими лицами залоговых транспортных средств; заявитель не согласен с выводами судов о неполучении согласия залоговых кредиторов на передачу транспортных средств;  так же заявитель не согласен с выводами судов в части установления обстоятельств сокрытия информации от должника и кредиторов; полагает, что факт причинения убытков отсутствует; судами неверно установлен период использования транспортного средства; вывод судов о необоснованном повторном проведении торгов по продаже имущества сделан при неполном выяснении обстоятельств спора; полагает необоснованными выводы судов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1  поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Скит» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ ФИО4 возражает на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Скит», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Глава КФХ ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 1 553 264 руб. и отстранении  арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Признавая жалобу должника обоснованной в части, устанавливая наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части оценки доводов заявителя о необоснованном проведении арбитражным управляющим торгов имущества должника единым лотом, судом первой инстанции было установлено, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

Лот №1 - Автофургон ГАЗ 172422 (Н779НТ 116rus) - X96172422D0003292 – 2013; ford focus - (М779ТР 16 rus) - X9FKXXEEBKDP16328 – 2013; Toyota land cruiser - (Х779ЕЕ 16 rus) - JTEBU3FJ205053859 – 2014; Автофургон Багем (А779ТА 116rus) - X4J27856B70000030 – 2007; Дом овощевода: нежилое, 2- этажное, площадь 217,6 кв.м., К№ 16:09:160601:79 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 10000 кв. м. К№ 16:09:160601:56 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Сооружения: Газоснабжение весенней теплицы по ул.Аты в н.п.Средние Аты Арского района РТ, назначение: газопровод низкого давления, протяженностью 255м, КН 16:09:000000:835 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Теплица № 1,назначение:нежилое,1-этажный, площадь 6682 кв. м. К№ 16:09:160601:78 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Газоснабжение весенней теплицы по ул.Аты в н.п.Средние Аты Арского района РТ, назначение: газопровод низкого давления, протяженностью 91м, лит.1, КН 16:09:160401:194 РТ, <...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь 3527 кв.м К№ 16:09:160401:124 РТ, <...>; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 91800 кв.м К№ 16:09:160601:55 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Теплица № 2,назначение:нежилое,1-этажный, площадь 10270,5 кв.м К№ 16:09:160601:73 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Теплица № 3, назначение:нежилое,1-этажный, площадь 10275,5 кв. м К№ 16:09:160601:74 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Оборудование: воздухонагреватели ТГ-Ф-1,5 (ВН 175Н) 1187,6652,6676,6668,6667,6674,6659,6648,6654,6653,6672,6645,6647,6671,6658,6662,6660,6664,6632,6638,6637,6636,6650,6666,6655,6656,6675, РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; "Шкаф ГРПШ-400-01 с обогревом РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; "Газорегуляторный пункт УГРШ 50 Н-2-0 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Пункт учета газа ПУГ-Шуго 250-Р РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Пункт учета газа СГ-ЭК-ВЗ-Р-075-40 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Сооружение:(Теплица№4), площадь 10121,4 кв.м КН 16:09:160601:85 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Теплица №5,назначение:нежилое,1-этажный, площадь 10 288,9 кв.м К№ 16:09:160601:86 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 14974 кв.м. К№ 16:09:160601:87 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 50 900 кв.м. К№ 16:09:160601:75 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 178 150 кв.м К№ 16:09:160601:84 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Сооружение:Газоснабжение весенней теплицы, протяженностью 681 м РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп - 16:09:160601:80; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 50 900 кв.м К№ 16:09:160601:77 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 50900 кв.м. К№ 16:09:160601:76 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 7711 кв.м. К№ 16:09:160601:89 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 13165 кв.м. К№ 16:09:160601:82 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 28215 кв.м. К№ 16:09:160601:88 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Система полива и дозации удобрений в составе:растворный узел на 3 га (система управления питанием растений), узел для размешивания, капельная система орошения на 1 га, капельная система орошения на 1 га РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Здание магазина: нежилое, 1- этажное, площадь 48,5 кв.м., Лит А, К№ 16:09:260101:100:10 РТ, <...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства магазина, площадь 50кв.м. К№ 16:09:260101:100 РТ, <...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, для строительства магазинов, 120 кв.м. К№ 16:09:260101:103 РТ, Арский муниципальный район, Утаратынское сп,С.Верхние Аты,ул.Школьная,31А; Здание магазина: площадь 50,7 кв.м., Лит А, К№ 16:09:00:01912:001 РТ, Арский муниципальный район, Утар-Атынский с/с,д.Субаш-Аты; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства магазина, площадь 100 кв.м. К№ 16:09:260201:133 РТ, <...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства магазина, площадь 160 кв.м. К№ 16:09:260201:134 РТ, <...>; Здание магазина: нежилое, 1- этажное, площадь 66,6 кв.м., Лит А, А1, К№ 16:09:260301:017:7 РТ, <...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства магазина, площадь 74 кв.м. К№ 16:09:260301:117 РТ, <...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства магазина, площадь 76 кв.м. К№ 16:09:260301:118 РТ, <...>; Здание магазина «Б.Менгер»: нежилое, 1- этажное, площадь 145,1 кв.м., Лит А, К№ 16:10:080102:207 РТ, Атнинский муниципальный район, Большеменгерское сельское поселение, <...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для размещения магазина, площадь 528 кв.м. К№ 16:10:080102:40 РТ, Атнинский муниципальный район, Большеменгерское сельское поселение, <...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общ.питания и бытового обслуживания, площадь 420 кв.м. К№ 16:09:160301:472 РТ, <...>; Теплица 3500кв.м РТ, Арский муниципальный район, д.Нижние Аты; Воздухонагреватель в Теплице №4 ТГ-Ф-1,5 (ВН-175Н); Воздухонагреватель в Теплице №5 ТГ-Ф-1,5 (ВН-175Н); Воздухонагреватель в Теплице без № ТГ-Ф-1,5 (ВН-175Н); Забор металлический (ориентировочная длина 300 метров); Ж/б столбы электроосвещения, Н-11м; Лампы ЖСП 30-6000-010 У5 «reflux»; Трансформатор на 400 кВТ; Скважина глубиною 96 метров; Линия электропередач 2700м,аллюминиевые; Линия электропередач, СИП 4х95,9600м; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, для строительства магазинов, 170 кв.м. К№ 16:09:300101:93 РТ, Арский муниципальный район, Утаратынское сп,д. Кошлауч, ул.8 Марта,65.

Вышеуказанное  имущество конкурсный управляющий должника включил в единый лот с ценой продажи 34 898 300 руб., на момент подачи жалобы указанное имущество реализовано не было.

Признавая обоснованными доводы должника в данной части, суд первой инстанции,  учитывая положения статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» ( далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что объединение подобного имущества в единый лот 8 раз подряд значительно уменьшает круг потенциальных покупателей, поскольку невозможно приобрести отдельную позицию, а найти потенциального покупателя сразу на все разнородное имущество объективно не представляется возможным, о чем свидетельствуют многочисленные несостоявшиеся торги.

При этом судом было установлено, что на момент подачи рассматриваемой жалобы торги по реализации имущества единым лотом являлись восьмыми по счету торгами, в связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего влекут необоснованные расходы на публикации, электронную площадку и привлечение организатора торгов, вознаграждение  конкурсного управляющего, что влияет на уменьшение конкурсной массы должника и причинение ущерба интересам кредиторов и самого должника, целесообразность повторного проведения такого количества торгов единым лотом конкурсным управляющим не обоснована.

В период рассмотрения жалобы последующие торги проведены конкурсным управляющим раздельными лотами, что привело к частичной продаже имущества конкурсной массы должника, что  подтверждает позицию должника о том, что раздельная реализация являлась наиболее целесообразной, в связи с чем, конкурсному управляющему следовало осуществить подобную реализацию в разумные сроки.

Между тем, указанные действия совершены конкурсным управляющим только после подачи соответствующей жалобы, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства, а также принципам разумности, добросовестности и целесообразности.

При этом, отклоняя доводы  конкурсного управляющего об опечатках в публикациях при проведении  предыдущих торгов как на основание для проведения повторных торгов, суд исходил из того, что  конкурсным  управляющим не представлены доказательства, что указанные обстоятельства привели к невозможности реализации имущества должника, при этом  предыдущие торги не отменялись; с учетом ранее безуспешно проведенных торгов предыдущим конкурсным управляющим, ФИО1 после назначения в качестве конкурсного управляющего должна была сразу приступить к реализации имущества раздельными лотами.

Кроме этого, должник в своей жалобе приводил доводы о том, что что с момента  передачи им конкурсному управляющему по акту приема-передачи транспортных средств, должнику на регулярной основе стали поступать постановления о совершении лицами, управляющими  транспортными средствами должника, административных правонарушений в связи с нарушениями правил дорожного движения, зафиксированных за пределами Республики Татарстан (субъект пребывания должника) и города Москвы (субъект пребывания конкурсного управляющего).

Признавая данные доводы обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что использование конкурсным управляющим транспортного средства должника в личных целях или незаконная передачи третьим лицам является грубым нарушением и влечет риск повреждения имущества, неосновательное обогащение на стороне конкурсного управляющего или третьих лиц, а также утрату товарно-материальной ценности имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлены договор ответственного хранения на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, заключенный с ФИО5, и заявки к нему, а также договор аренды на Ford Focus, заключенный с ФИО6, о фальсификации указанных документов было заявлено должником.

Рассматривая ходатайство должника о фальсификации доказательств, как составленных исключительно в период спора с целью уклонения от ответственности, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, и поскольку заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отзыву  конкурсного управляющего (поступил в электронном виде 05.07.2023) документы, о фальсификации которых заявлено должником, были  утрачены и восстановлены, то есть, подписаны заново в 2022 году, при  этом конкурсный управляющий указывал, что реальность заключения договора в период времени, указанный в договорах, подтверждается представленными в материалы дела  платежным поручением  № 34  от 22.02.2023 и  документами, согласно которым производился ремонт транспортных средств.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что платеж, на который ссылается управляющий, произведен значительно позднее (через 1,5 года после подписания договора) и не подтверждает действительность  подписания договора в 2021 году, предоставление суду подлинника оспариваемого договора для проверки обоснованности в порядке статьи 161 АПК РФ является обязанностью, а непредставление подлинника оспариваемых доказательств для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ поданного заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом в силу статьи 9 АПК РФ  и статьи 10 ГК РФ может быть расценено судом как злоупотребление материальными и процессуальными правами и возложения на указанных лиц риска не осуществления процессуальных действий и признания обоснованности поданного истцом заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены оригиналы  первоначальных документов, и суд критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о том, что утрачены именно те документы, о фальсификации  которых заявлено должником, в  том  числе с  учетом того, что договор является двухсторонним и отсутствует у обеих сторон.

Поскольку подлинники указанных документов ответчиком не представлены, суд первой инстанции  не признал их допустимыми доказательствами наличия обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом по делу, а также в подтверждение факта согласованности условий договоров аренды и хранения и их заключения, в связи с чем непредставление оригиналов документов конкурсным управляющим суд расценил  как отсутствие достоверных доказательств заключения договора хранения и  аренды в 2021 году.

Вместе с тем, проанализировав отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, составленные до и после подачи жалобы, суд первой инстанции установил, что договоры аренды и ответственного хранения до подачи должником жалобы в отчетах конкурсного управляющего не указывались, сведения о наличии дебиторской задолженности за использование транспортных средств в отчетах не отражены, по взысканию дебиторской задолженности конкурсным  управляющим меры  не предпринимались, что свидетельствует о том, что указанная информация от кредиторов, должника и суда конкурсным управляющим была скрыта.

Признавая необоснованной ссылку конкурсного управляющего на целесообразность заключения договора аренды и ответственного хранения с учетом проведения третьими лицами текущего ремонта, судом было учтено, что ранее данные транспортные средства безвозмездно хранились самим должником, при этом, два из четырех транспортных средств на момент рассмотрения спора по прежнему находились на безвозмездном хранении должника.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что должником в материалы дела представлена копия доверенности, выданная конкурсным управляющим ФИО6, копия акта приема-передачи ТС, где представителем по доверенности указан ФИО5, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, ФИО5 и ФИО6 являются лицами заинтересованными и действовали согласовано, при этом, пояснить обстоятельства обмена документами, находясь в удаленных друг от друга регионах, обстоятельства передачи транспортных средств и иные детали не смогли, доказательства в материалы дела не представили; ФИО6 пояснял, что договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства были подписаны в городе Москве без фактического получения транспортного средства, и не смог пояснить, какими доказательствами, кроме его пояснений, может быть подтвержден факт его нахождения в городе Москве.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что конкурсный управляющий выдал указанным лицам доверенности, подтверждает, что действия ФИО6 и ФИО5 контролировались конкурсным управляющим и осуществлялись в интересах конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что оформленные между конкурсным управляющим, ФИО5 и ФИО6 документы, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на наличие которых указывают стороны, отвечают признакам мнимости.

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные средства передавались третьим лицам для обеспечения сохранности, судом первой инстанции были отклонены, поскольку материалами дела установлено, что указанные лица эксплуатировали указанные транспортные средства, что подтверждается поступившими в адрес должника постановлениями о совершении административного правонарушения, при этом конкурсный управляющий ФИО1 не обосновала экономическую целесообразность необходимости изъятия у должника двух транспортных средств (Toyota land cruiser prado) и (Ford Focus ) и оставления  у должника иных транспортных средств (Газель).

Доводы  конкурсного управляющего о том, что изъятие транспортных средств было необходимо для поддержания их в рабочем состоянии, признаны судом необоснованными  в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации должником изъятых транспортных средств.

Судом первой инстанции также учтено, что доводы  конкурсного управляющего ФИО1 о том, что транспортные средства переданы третьим лицам на ответственное хранение, противоречат пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, данным правоохранительным органам: согласно постановлению об отказе в  возбуждении  уголовного дела  от 21.11.2022, конкурсный  управляющий ФИО1  поясняла, что  автомобиль  марки «Форд Фокус» был арендован ФИО6 на основании договора  аренды  от 30.08.2021 и до 08.08.2022 находился в его пользовании.

При этом судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, критически оценены доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные средства эксплуатировались только по отдельным заявкам, что  совпадает с периодом, когда указанные при эксплуатации транспортных средств было допущено  нарушение правил дорожного движения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о получении согласия  залогового  кредитора на сдачу транспортных средств в аренду, суд первой инстанции установил, что кроме требования ПАО «Татфондбанк», залогом указанных транспортных средств обеспечены требования НО «Гарантийный фонд РТ» (определение суда от 17.07.2019), который, согласно представленным пояснениям, не давал согласия на заключение договора  аренды транспортных  средств.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что включенные в конкурсную массу должника транспортные средства, вверенные конкурсным управляющим должника ФИО1 на ответственное хранение третьим лицам, перемещены конкурсным управляющим ФИО1 в иной регион РФ со ссылкой на необходимость обеспечения его сохранности, однако разумные мотивы, лежащие в обоснование данных действий (невозможность, затруднительность либо экономическая нецелесообразность хранения автомобиля по месту нахождения предприятия-должника и расположения иного его имущества) ею не раскрыты, сведения о выполненных мероприятиях по организации обеспечения сохранности транспортных средств (заключение договора с охранной организацией, выполнении иных действий) не раскрыты, использование данного имущества в целях осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника не подтверждено, при том, что должником в материалы спора представлены постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении должника к административной ответственности в виде административных штрафов, свидетельствующие об активной эксплуатации транспортных средств, ухудшающих их фактическое состояние и чинящей дополнительные расходы для конкурсной массы, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об использовании имущества должника - дорогостоящего автомобиля конкурсным управляющим в личных целях.

Передача конкурсным управляющим другому лицу своих обязанностей по обеспечению сохранности с правом пользования, а также передача в аренду, не соответствует интересам должника и кредиторов, влечет износ транспортных средств и, как следствие, утрату ТМЦ, а также создает риск полной утраты имущества. Надлежащие и достаточные доказательства невозможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий по обеспечению сохранности в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости ремонта транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выходит за пределы  мероприятий, необходимых в конкурсном производстве, учитывая, что транспортные средства подлежали реализации с учетом технического состояния и оценки, с  раскрытием информации о состоянии в публикации.

При этом доказательства необходимости ремонта в целях обеспечения сохранности транспортного средства (без проведения которых транспортное средство могло быть приведено в состояние, непригодное к эксплуатации) в материалы дела не представлены. Напротив, материалы дела, в частности постановления об  административных правонарушениях,  свидетельствуют о  возможности эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий фактически самостоятельно возложенные на нее обязанности не выполняла как в рамках конкурсного производства, так и в рамках участия в судебных заседаниях.

В данном случае конкурсным управляющим необходимость привлечения хранителя в регионе, отличном от нахождения должника и конкурсного управляющего, не доказана.

Выводы суда первой инстанции о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, основаны на том, что на момент подачи жалобы плата за использование транспортных средств должника внесена не была и между залоговыми кредиторами не распределялась, в отчетах не отражалась. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что за все время пользования транспортного средства  плату не вносил.

При этом судом первой инстанции принят во внимание представленный должником расчет убытков в отношении Toyota land cruiser  (Х779ЕЕ 16 rus) - JTEBU3FJ205053859 – 2014 г.в. в размере 1 140 280 руб. 00 коп. (период 14.07.2021 по 13.02.2023 – 580 дней, стоимость аренды в день – 1 966 руб.) за вычетом (170 000  оплаченных ФИО5  в пользу должника на основании платежного поручения № 34 от 22.02.2023 с назначением платежа – оплата по договору ответственного хранения  от 25.06.2021 на основании акта сверки от 14.02.2023, итого 970 280 руб. Доказательств изъятия у ФИО5 транспортного средства или возврата по акту ранее даты реализации транспортного средства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Размер убытков в отношении FORD FOCUS – (M779TP 16rus) – X9FKXXEEBKDP16328 – 2013г.в. установлен судом первой инстанции в размере 94 752 руб. 00 коп. (расчет должника по справке об оценке) период с 30.08.2021 по 08.06.2022 – 282 дня (9,4 месяца).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортных средств от 30.08.2021, конкурсный управляющий ФИО1, действуя от имени должника,  предоставила в аренду ФИО6 автомобиль Ford focus, по условиям которого (пункт 1.2) транспортное средство передается в технически исправном состоянии. Транспортное средство подлежит передаче арендатору и возврат  арендодателю в г. Москве.

В соответствии  с пунктом .1.5 договора  стоимость аренды составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1. договора за не соблюдение  сроков  оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01 % с просроченной суммы  за каждый день просрочки , но не более 10 процентов.

Согласно пункту 4.1. договора за неуплату аренды более 1 месяца арендодатель вправе расторгнуть договор аренды.

Дополнительным соглашением  от 16.09.2021  стоимость арендной платы снижена на 13 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела  договору купли -продажи от 14.02.2023 № 001/14, заключенному по итогам проведения торгов, автомобиль Ford focus реализован ФИО7, находится в Республике Татарстан, а автомобиль - в Республике Мордовия, <...>

Отклоняя доводы  конкурсного управляющего о том, что  плата   за аренду транспортного средства осуществлялась оплатой ФИО8 за текущий ремонт транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи транспортного средства не содержит указаний на наличие каких-либо повреждений, необходимость  проведения текущего ремонта транспортного средства могла возникнуть именно вследствие эксплуатации транспортного средства ФИО6, в связи с чем это ожидаемое поведение от любого иного лица в схожих отношениях, в противном случае в отношении ФИО6 возникло бы право требования убытков на ремонт.

Последующее подписание конкурсным управляющим дополнительного соглашения о снижении арендной платы по мотиву наличия неких неисправностей, признаны судом необоснованными,  поскольку  сам  конкурсный  управляющий указывает на отсутствие неисправностей; факт наличия штрафов за нарушения правил дорожного движения  свидетельствует об эксплуатации транспортных средств, и соответственно, отсутствия неисправностей у транспортных средств.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что какие-либо денежные средства в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду с предполагаемого момента заключения договора не поступали вплоть до обращения должника в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при этом в счет оплаты по договорам аренды после инициирования настоящего обособленного спора поступило лишь 170 000 руб. за аренду Toyota land cruiser - (Х779ЕЕ 16 rus) - JTEBU3FJ205053859 – 2014 г.в.

Кроме этого, определяя ко  взысканию в качестве убытков  госпошлину в размере  2 000 руб., взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району РТ от 22.12.2022 по делу № 2-1419/2/2022 при рассмотрении заявления о взыскании стоимости проезда по платной дороге ЦКАД в размере 1 485 руб. 00 коп.,  неоплаченной до настоящего времени,  суд первой инстанции исходил из того, что поскольку невыверенная оплата привела ко взысканию с должника убытков, доводы заявителя в  части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий размер убытков, подлежащих взысканию, составил 1 067 032 руб. (970 280 руб. (стоимость  аренды автомобиля land cruiser prado) + 94 752 руб. 00 коп. (стоимость  аренды автомобиля Ford Focus) + 2 000 руб. (госпошлина по судебному приказу).

Суд  первой инстанции признал обоснованными доводы должника о том, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о предоставлении транспортных средств в аренду третьим лицам и составлении их после поступления жалоб на действия арбитражного управляющего также свидетельствует о мнимости договоров аренды,  поскольку отсутствие указанных сведений  в отчетах конкурсного управляющего нарушило право как кредиторов, так и должника на своевременное получение  информации о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим должника в рамках  конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу, что жалоба должника в части наличия оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не отражении в отчете сведений о фактах передачи транспортных средств третьим лицам, привлеченном хранителе, сведений о наличии дебиторской задолженности за использование транспортных средств должника, является обоснованной, поскольку факт нарушения установлен и материалами дела не опровергается.

Судом первой инстанции было установлено, что в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1, должник указывал, в том числе, на причинение арбитражным управляющим убытков должнику, связанных с неправомерными действиями конкурсного управляющего по сдаче транспортных средств должника в аренду третьим лицам, сокрытием указанных обстоятельств от кредиторов и должника и не поступлением денежных средств в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3,  пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходя из того, что незаконные действия ФИО1 повлекли причинение убытков должнику и кредиторам,  установлена незаконность действий ФИО1 по не отражению в отчете сведений о заключении спорных договоров и сдаче транспортных средств должника в аренду,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы КФХ  ФИО4, поскольку ее действия не соответствовали критериям разумности и добросовестности, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также повлекли причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями  20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце.

При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае судами установлено, что незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекли причинение убытков должнику и кредиторам, при этом установлена незаконность действий ФИО1,  выразившихся в необоснованном проведении торгов единым лотом и расходовании денежных средств на проведение торгов,  не отражении в отчете сведений о фактах передачи транспортных средств третьим лицам, привлеченном хранителе и сведений о наличии дебиторской задолженности за использование транспортных средств должника и не поступление денежных средств от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу, является обоснованной, поскольку факт нарушения установлен и материалами дела не опровергается.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о  банкротстве не являются формальными и привели к причинению убытков конкурсной массе должника, что в совокупности явилось основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, о несогласии с выводами судебных инстанций относительно необоснованности заключения договоров аренды транспортных средств, о непредставлении в материалы дела подлинников документов, необоснованного непринятия мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности за использование третьими лицами залоговых транспортных средств, в части установления обстоятельств сокрытия информации от должника и кредиторов, отсутствии  факта причинения убытков должнику и отсутствии оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве, а также направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

 Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А65-25546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     М.В. Егорова