Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А03-14274/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14274/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-14274/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (659318, Алтайский край, город Бийск, улица Яминская, 18, ИНН 2226008365, ОРГН 1022200553968) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59, 1,ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – Большакова О.А. по доверенности от 10.01.2017, Демченко О.И. по доверенности от 16.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 30.03.2015 № РА-16-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции)

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с приобретением товаров (услуг) у обществ с ограниченной ответственностью «Транс-Инерт» (ИНН 2222790096) (далее – ООО «Транс-Инерт» (ИНН 2222790096)), «Русэкспорт» (далее – ООО «Русэкспорт»), «Транс-Инерт» (ИНН 2222811927) (далее – ООО «Транс-Инерт» (ИНН 2222811927)), «БийскТранс-1» (далее – ООО «БийскТранс-1»), «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2016 и постановление от 15.02.2017 в указанной части отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 30.03.2015 № РА-16-26 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде 1 176 711 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДС.

Этим же решением обществу доначислены 7 230 942 рубля НДС, а также пени по НДС в сумме 1 552 180 рублей 15 копеек.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Русэкспорт», ООО «Транс-Инерт» (ИНН 2222790096), ООО «Транс-Инерт» (ИНН 2222811927), ООО «БийскТранс-1», ООО «Горизонт», в связи с отсутствием реальности сделок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.06.2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Общество в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железнодорожных дорог и взлетно-посадочных полос, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

В процессе осуществления этой деятельности общество закупало необходимые строительные материалы и заключало договоры на перевозку грузов.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «РусЭкспорт», ООО «Транс-Инерт» (ИНН 2222790096) и ООО «Транс-Инерт» (ИНН 2222811927) судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами общество представило договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки, карточку по счету 60.

Представленные документы от имени данных контрагентов идентичны, подписаны Конобейцевым В.Г., который одновременно являлся учредителем и руководителем этих организаций, а также осуществлял грузоперевозки в качестве индивидуального предпринимателя, применяя специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Спорные контрагенты зарегистрированы в налоговом органе незадолго до совершения спорных сделок и находились на общей системе налогообложения.

Адресом регистрации названных контрагентов значится место жительства Конобейцева В.Г. Менее чем через два года с момента регистрации в этих организациях изменены учредитель, руководитель и юридический адрес.

У спорных контрагентов отсутствуют собственные или арендованные основные средства (автомобили, боксы, гаражи, автостоянки и другое имущество), квалифицированный штат сотрудников, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов по выплате заработной платы работникам, а также указывает на «транзитный характер» поступающих денежных средств (более 95% поступивших на расчетные счета денежных средств в тот же день или на следующий после поступления списывались на расчетные счета предпринимателя Конобейцева В.Г. (далее – ИП Конобейцев В.Г.) с назначением платежа «за транспортные услуги», без НДС, далее в тот же день или на следующий перечислялись на карту Конобейцева В.Г.).

Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями по НДС.

Согласно свидетельским показаниям работников названных контрагентов: Регера А.И. (ООО «Транс-Инерт» ИНН 2222790096), Волковой О.И., Жураева М. (ООО «Русэкспорт»), работу они выполняли для ИП Конобейцева В.Г. в арендованном им помещении, грузы на автомобиле не перевозили.

Установленные в ходе налоговой проверки и допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных (Рогов А.А., Канакова А.А., Осокин В.А., Федорищев А.И., Пермяков К.В., Канаков С.В.) и водители транспортных средств (Валингер А.А., Левин А.Г.) отрицали факт взаимоотношений с ООО «Транс-Инерт» (ИНН 2222790096), ООО «Русэкспорт» и ООО «Транс-Инерт» (ИНН 2222811927). Собственники транспортных средств пояснили, что сдавали транспортные средства в аренду Конобейцеву В.Г.

Инспекцией также установлено, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны несуществующие номера транспортных средств и водительских удостоверений.

Заявки на перевозку груза направлялись обществом ИП Конобейцеву В.Г., который и осуществлял перевозку своим и привлеченным автотранспортом других предпринимателей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно согласились с выводами инспекции о том, что в рассматриваемом случае услуги по перевозке грузов оказывал ИП Конобейцев В.Г., со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях применения обществом вычетов по НДС.

Поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных и исследованных в каждом конкретном деле, суды обоснованно признали несостоятельной ссылку общества на судебные акты по делу № А03-19356/2015.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «БийскТранс-1».

Судами установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по этому эпизоду общество предоставило договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.05.2011 № 99/11-пг и от 29.11.2011 № 431/11-пг, транспортные накладные, путевые листы, талоны, платежные поручения, счета-фактуры.

ООО «БийскТранс-1» с 20.03.2009 состоит на налоговом учете на общей системе налогообложения, основной вид деятельности – подготовка участка для горных работ, дополнительный – организация перевозок.

Учредителем и руководителем ООО «БийскТранс-1» является Тесля Валерий Анатольевич (далее – Тесля В.А.). Спорный контрагент зарегистрирован по адресу регистрации и фактического проживания Тесля В.А. (город Бийск, Чемальский переулок, 24А).

У данного контрагента отсутствуют необходимые для оказания спорных услуг трудовые ресурсы (численность работников составляет 0 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись) и транспортные средства; отсутствуют расходы, характерные для осуществления юридическим лицом соответствующей экономической деятельности (на аренду офисного помещения, гаражей, места для стоянки транспорта, оплату коммунально-бытовых услуг); отсутствуют перечисления денежных средств третьим лицам за транспортные услуги. Налоговые декларации представлялись этим контрагентом с минимальными показателями.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных в графах «грузоотправитель», «грузополучатель» и плательщик указано общество либо отсутствуют данные в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель».

В товарно-транспортных накладных от 10.08.2011, от 11.08.2011, от 12.08.2011, от 14.08.2011, от 16.08.2011, от 17.08.2011, от 18.08.2011 в транспортном разделе общество указано в качестве организации-перевозчика (позже исправлено на ООО «БийскТранс-1»).

В транспортных накладных от 14.12.2011, от 16.12.2011 перевозчиком значится ИП Гербет Н.В.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «БийскТранс-1», указан один и тот же адрес продавца и «грузоотправителя»: город Бийск, Чемальский переулок, 24А.

Доказательств привлечения спорным контрагентом иных лиц для осуществления транспортных услуг суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суды признали, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «БийскТранс-1» и создании обществом документооборота с заявленным контрагентом в целях применения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду поставки обществу ООО «Горизонт» битума дорожного.

Судами установлено, что по данному эпизоду общество представило договор поставки от 30.08.2011 № ПГ-021, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к нему.

Представленные документы от имени ООО «Горизонт» подписаны Токаревым М.Ю., который с 30.01.2011 значился руководителем данной организации.

Вместе с тем согласно заключениям экспертов от 21.10.2014 № 50-14-10-П09, от 28.07.2016 № 50-16-07-20 подписи от имени Токарева М.Ю. на указанных документах вероятно выполнены не им, а другим лицом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент с 30.03.2009 состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска по адресу «массовой» регистрации, с 23.12.2011 мигрировал в город Новосибирск на адрес «массовой» регистрации, с 23.03.2013 преобразован в ЗАО «Горизонт», которое на момент проведения выездной налоговой проверки в отношении общества ликвидировано по решению учредителей (23.08.2012).

У спорного контрагента отсутствует персонал, необходимый для ведения соответствующей предпринимательской деятельности(среднесписочная численность контрагента за 2011 год составляла - 1 человек; справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись).

По данным бухгалтерского баланса балансовые активы этого контрагента за 2011 год составили 0 рублей, налоговые декларации представлялись с минимальными показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента установлено, что основная масса денежных средств в 2011 году с назначением платежа «оплата за битум» направлена на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»; поступившие от общества денежные средства списаны на банковские карточки работников ООО «Мазаль», которое является взаимозависимым по отношению к рассматриваемому налогоплательщику.

Показания допрошенных свидетелей также не подтвердили факт взаимоотношений общества с ООО «Горизонт».

В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по поставке товара ООО «Горизонт» суды пришли к правильному выводу о создании обществом видимости товарно-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При этом суды верно отметили, что при выборе указанных спорных контрагентов общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приводимые обществом в жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам об отсутствии реальности спорных операций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2017 № 179.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 № 179 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


Е.В. Поликарпов