Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А55-10648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10648/2024
09 июля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года дело по иску общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "БОН"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ШАРД 63"

о взыскании 881 172 руб. 99 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Кпитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОН" о взыскании 881 172 руб. 99 коп., в том числе 804 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа №АП/8 от 22.07.2021, 77 172 руб. 99 коп. пени за период с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 31.05.2024 года, определено и время судебного разбирательства.

Ответчик представил ходатайство об объединении дел А55-10648/2024 и А55-10649/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель считает, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку оба требования имеют одно основание для заявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований. Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, поскольку в деле, подлежат выяснению и установлению иные обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что объединение дел не будет способствовать более быстрому рассмотрению споров, а поэтому возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. В рамках дел рассматриваются различные договора займа, имеющие разных поручителей и различные обстоятельства по их исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика об объединении следует оставить без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между ООО «УК Аверс-Капитал» (далее - истец, заимодавец) и ООО «БОН» (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа № АП/8 от 22.07.2021 (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.1 заимодавец обязался передать в собственность заемщику 20 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить их заимодавцу в срок до 31 05 2022 (включительно). Размер процентов за пользование займом составляет 5,5 % годовых.

22.07.2021 заимодавец полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком по передаче суммы займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 №2098.

01.06.2022 истек срок возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа указанная сумма займа и проценты за пользование суммой займа заемщиком в установленный срок возвращены не были, в связи с этим, дополнительно подлежит уплата неустойки, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора займа.

16.02.2023 была направлена претензия (исх. № 19 от 16.02.2023) о погашении задолженности по Договору займа (далее - Претензия) в следующем размере:

- сумма займа - 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 16.02.2023 - 1 729 863 руб. 01 коп.,

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по состоянию на 16.02.2023 - 1 044 000 руб. 00 коп.,

- пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 16.02.2023 - 90 298 руб. 85 коп., уплате неустойки, пени, процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.02.2023 по день фактического возврата денежных средств.

21.02.2023 претензия была получена ответчиком.

20.03.2023 был получен ответ на претензию, в котором было указано, что Заемщик планирует произвести оплату оставшейся задолженности по Договору займа до 30.04.2023.

20.04.2023 от Заемщика поступили денежные средства в следующем порядке погашение основного долга - 20 000 000 руб. 00 коп., оплата процентов за пользование займом - 1 919 726 руб. 03 коп.

20.06.2023 истец направил ответчику требование (исх. № 68 от 19.06.2023) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору займа в следующем размере:

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 - 804 000 руб. 00 коп.,

- пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 - 77 172 руб. 99 коп.

Общая сумма задолженности составляет 881 172 руб. 99 коп.

До настоящего момента ответчик требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору займа не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу части 4 статьи 809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7.2. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки (л.д. 22), считает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим удовлетворению неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 804 000 руб. за период с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Истцом к взысканию заявлены пени за неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 77 172 руб. 99 коп. за период с 02.10.2022 по 20.04.2023.

В соответствии со п. 7.3. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности оплате процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки (л.д. 22), считает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени за неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 77 172 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный довод ответчика судом не принимается ввиду следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено, а поэтому подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, ее размер установлен договором, чрезмерным не является.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 130, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БОН" об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОН" (ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс-Капитал" (ИНН <***>) 881 172 руб. 99 коп., в том числе 804 000 руб. неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, 77 172 руб. 99 коп. пени за неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, а также 20 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1