Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А54-10263/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10263/2019
г. Рязань
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "СКЗ Красное Знамя" (г.Рязань);

ООО "ТК СИНЕРГИЯ"(г. Рязань);

ООО "МЕГА-АЛЬЯНС" (г.Рязань);

ООО "ИНТЕРГРУПП" (г. Рязань);

ООО "Деловой центр Феникс" (г. Рязань);

о признании недействительны решения от 12.07.2019 №1201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Исаева К.В., представитель по доверенности от 01.07.2020, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2.2.1-20/15 предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2.2.1-20/8, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 12.07.2019 №1201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция требование не признает.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Из материалов дела установлено: межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 29.09.2017 № 2.10-07/187 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 28.09.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 24.07.2018 № 2.10-07/772 (т.1л.д.141).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 31.10.2018 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 07.11.2018 № 2.10-07/105 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в присутствии представителей общества инспекцией принято решение от 12.07.2019 № 1201 (т.1л.д.36) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого начислено (п.3.1):

по налогу на прибыль (2015, 2016 годы)

недоимка - 8 972 587 руб.

пени - 2383885руб.

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1766695руб.

по НДС (2015, 2016 годы)

недоимка - 8075328руб.

пени - 2628438руб.

начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1615004руб.

В части контрагентов согласно расчету (т.23л.д.87):

ООО "ТК Синергия": налог на прибыль - 4951239руб., пени - 1315472руб., штраф - 974895руб., НДС - 4456115руб., пени - 1450421руб., штраф - 891189руб.

ООО "Мега-Альянс": налог на прибыль - 2993553руб., пени - 795343руб., штраф - 589428руб., НДС - 2694198руб., пени - 876934руб., штраф - 538819руб., в том числе поставка ТМЦ обществом ООО "Мега-Альянс": налог на прибыль - 1350214руб., пени - 358732руб., штраф - 265856руб., НДС - 1215193руб, пени - 395533руб., штраф - 243029руб.

ООО "Интергрупп": налог на прибыль - 1027795руб., пени - 273070руб, штраф - 202372руб., НДС - 925015руб., пени - 301083руб., штраф - 184996руб.

в том числе поставка ТМЦ обществом "Интергрупп": налог на прибыль - 280501руб., пени - 74525руб., штраф - 55231руб., НДС - 252449руб., пени - 82169руб., штраф - 50488руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом не соблюдены условия, установленные п.п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 176, 249, п. 1 ст. 252 НК РФ НК РФ, позволяющие уменьшить налоговую базу по НДС в 2015 - 2016 годах и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением материалов и привлечением субподрядных организаций ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп» для выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО СКЗ «Красное знамя» Инспекция пришла к выводу, что обязательства по договорам субподряда выполнены не вышеперечисленными контрагентами, а самим ООО «Техногрупп» собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 09.10.2019 №2.15-12/14315 (т.1л.д.85) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодексу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

На основании п. п. 1, 2 ст. 249 Кодекса доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражец^ в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они' произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления N 53 также указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО "ТехноГрупп" согласно уставу (т.1л.д.108) зарегистрировано 24.12.2007 (г.Рязань), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп» привлечены налогоплательщиком в качестве подрядных организаций для выполнения следующих работ в рамках исполнения договоров подряда с ООО «СКЗ «Красное знамя»

В обоснование заявленного требования налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с актом выполненных работ №41 от 27.07.2015 года ООО «Техногрупп» в период с 01.07.2015 года по 27.07.2015 года выполнило для ООО «СКЗ» Красное знамя» работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны и замену фонарей корпуса №143 очередь 2 ООО «СКЗ» Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 28 900 000 рублей, трудоемкость из расчета человеко-часов составила 34110 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 224 человека.

В соответствии с актом выполненных работ №51 от 21.08.2015 года ООО «Техногрупп» в период с 01.07.2015 года по 21.08.2015 года выполнило для ООО «СКЗ» Красное знамя» работы по ремонту кровли модуля и пристроек цеха №31А,Б ООО «СКЗ» Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 4 900 000 рублей, трудоемкость из расчета человеко-часов составила 7047 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 23 человека.

В соответствии с актом выполненных работ №58 от 04.09.2015 года ООО «Техногрупп» в период с 01.07.2015 года по 04.09.2015 года выполнило для ООО «СКЗ» Красное знамя» работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны и замене фонарей корпуса №1 ООО «СКЗ» Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 47 091 853 рублей, трудоемкость из расчета человеко-часов составила 63 656 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 165 человек.

В соответствии с актом выполненных работ №66 от 13.10.2015 года ООО «Техногрупп» в период с 01.10.2015 года по 13.10.2015 года выполнило для ООО «СКЗ» Красное знамя» работы по ремонту кровли очистных сооружений ООО «СКЗ» Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 1 999 260,01 рублей, трудоемкость из расчета человеко-часов составила 2890 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 40 человек.

В соответствии с актом выполненных работ №65 от 13.10.2015 года ООО «Техногрупп» в период с 01.10.2015 года по 13.10.2015 года выполнило для ООО «СКЗ» Красное знамя» работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны 4 903 446,17 рублей, трудоемкость из расчета человеко-часов составила 4482 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 62 человека.

В соответствии с актом выполненных работ №64 от 13.10.2015 года ООО «Техногрупп» в период с 01.10.2015 года по 13.10.2015 года выполнило для ООО «СКЗ» Красное знамя» работы по ремонту кровли в цехе №40 ООО «СКЗ» Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 1 503 941 рублей, трудоемкость из расчета человеко-часов составила 1526 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 21 человек.

В соответствии с актом выполненных работ №63 от 13.10.2015 года ООО «Техногрупп» в период с 01.10.2015 года по 13.10.2015 года выполнило для ООО «СКЗ» Красное знамя» работы по ремонту кровли в цехе №121 ООО «СКЗ» Красное знамя». Сумма выполненных работ по указанному акту составила 1 900 000 рублей, трудоемкость из расчета человеко-часов составила 2232 ч/час. При условиях восьмичасового рабочего дня, количество работников, необходимых для выполнения рассматриваемого объема работ составляет 21 человек. С учетом того, работы по актам №63 от 13.10.2015 года, №64 от 13.10.2015 года, №65 от 13.10.2015 года, №66 от 13.10.2015 года выполнялись одновременно в период с 01.10.2015 по 13.10.2015, то единовременное количество работников в указанный период, выполняющих работы по обязательствам ООО «Техногрупп» составляет 154 человека.

Таким образом, ООО «Техногрупп» в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 выполнило для ООО «СКЗ «Красное знамя» ряд работ, объем которых инспекция не оспаривает.

Согласно объяснениям налогоплательщика в связи со значительным объемом, работ, подлежащих выполнению на объектах ООО «СКЗ «Красное знамя», а также в связи с выполнением других подрядных работ на иных объектах у общества возникла необходимость привлечения субподрядных организаций ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп»

ООО ТК «Синергия» согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ (т.12л.д.24, т.15л.д.7) зарегистрировано 03.12.2013 (г.Рязань), директор в спорный период ФИО5.

В числе дополнительных видов работ указано, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, производство элктромонтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Инспекция не признает реальность сделок между ООО «Техногрупп» и ООО «ТК «Синергия» в части выполнения субподрядных работ по договору №3 от 09.07.2015 года (т. 4 л.д. 1-4). Предметом данного договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по ремонту кровли из ПВХ - мембраны и замена фонарей корпуса №1, пор ремонту кровли из ПВХ - мембраны корпуса №57, по ремонту кровли из рулонных материалов цеха №40, цеха №121, очистных сооружений ООО СКЗ "Красное Знамя"

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены сметы (т. 4 л.д. 5-9) стоимости работ, выполненные обществом «ТК «Синергия» период с 09.07.2015 по 04.09.2015 на сумму 19 745 280 руб. согласно акту по форме КС-2 №91 от 04.09.2015 (т. 4 л.д. 11), КС-3 №91 от 04.09.2015 (т. 4 л.д. 10). За выполненные работы ООО «ТК «Синергия» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №15/09/04-1 от 04.09.2015 на сумму 19 745 280 рублей с учетом НДС (т. 4 л.д. 12).

В период с 01.10.2015 по 09.10.2015 гг. ООО «ТК «Синергия» выполнило работы на общую сумму 9 467 029 руб. согласно акту по форме КС-2 №102 от 09.10.2015 на сумму 1 748 000 рублей (т. 4 л.д. 14), №103 от 09.10.2015 на сумму 1 379 945 руб. (т. 4 л.д. 15), №104 от 09.10.2015 на сумму 4 499 847 руб. (т. 4 л.д. 16), №105 от 09.10.2015 на сумму 1 839 237 руб. (т. 4 л.д. 17), справке КС-3 №99 от 09.10.2015 (т. 4 л.д. 13). За выполненные работы ООО «ТК «Синергия» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №15/10/09-1 от 09.10.2015 на сумму 9 467 029 рублей с учетом НДС (т. 4 л.д. 18). ООО «Техногрупп» оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской из расчетного счета налогоплательщика (т. 15 л.д. 86, 89, 103).

Согласно заключению эксперта от 12.07.2018 №1385 (т.3л.д.140) в отношении документов, подписанных директором ООО «ТК Синергия», в том числе в отношении перечисленных договора №3 от 09.07.2015 года (т. 4 л.д. 1-4), актов выполненных работ, счетов-фактур эксперт пришел к выводу, что решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО5 (руководителя) на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах самим ФИО5, либо иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

ООО «Мега-альянс» согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ (т.11л.д.45,т.15л.д.13) зарегистрировано 04.02.2015, директором общества в спорный период являлся ФИО6.

Основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, в числе дополнительных строительство жилых и нежилых зданий, торговля строительными материалами.

В подтверждение расходов и обоснованности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены договор поставки №35 от 03.07.2015, заключенный между ООО «Техногрупп» п ООО «Мега-Лльяис» (т. 4 л.д. 19-22), в рамках указанного договора ООО «Мега-Альянс» поставило в адрес ООО «Техногрупп» материалы на сумму 7 966 265,30 руб. по товарной накладной №15/07/03-1 от 03.07.2015 (т. 4 л.д. 31-32). 03.07.2015 ООО «Мега-Альянс» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №15-07/03-1 на сумму 7 966 265,30 рублей с учетом НДС (т.4л.д.33). Согласно товарной накладной №15/07/03-1 от 03.07.2015, со стороны ООО «Техногрупп» прием поставленных материалов ООО «Мега-Альянс» осуществлял ФИО7 Тот факт, что ФИО7 принимал материалы от ООО «Мега-Альянс» налоговым органом не оспаривается, в том числе, при допросе ФИО7 проверяющими лицами, вопрос о поставке спорных материалов также не исследовался.

Поставленные от ООО «Мега-Альянс» были списаны ООО «Техногрупп» в производство в соответствии с актом от 30.09.2015 списания сырья и материалов за 3 квартал 2015 года (т. 17л.д.61-66):

1.Плиты из пенопласта ПСБС-40 в объеме 77000 мЗ (строка 72)

2.Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса A-III, диаметром 5мм в объеме 35,5 т. (строка 16)

3.Гравий керамзитовой, фракция 10-20 мм. марка 400 в объеме 2373 мЗ (строка 36)

4.ФИО8 витраж стеклопакет поликорбанат 16 мм. в объеме 405 м2 (строка 174)

5.Капельник из ПВХ шириной 250 мм. в объеме 342 м (строка 44)

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «Мега-Альянс», были использованы ООО «Техногрупп» после того, как товар был поставлен. Инспекция не выявила какого-либо противоречия относительно использования материалов. ООО «Техногрупп» оплатило материалы, что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика (т. 15 л.д. 74-75).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по выполнению обществом «Мега-Альянс» субподрядных работ налогоплательщиком представлен договор №1 от 22.04.2015 (т. 4 л.д. 23-26). В рамках указанного договора, в соответствии со сметой (т. 4 л.д. 27) ООО «Мега-Альянс» выполнило комплекс работ по ремонту кровли из ПВХ-мембраны и замена фонарей цеха 143 (2 очередь) ООО СКЗ "Красное Знамя", в том числе демонтаж утепления на сумму 9 695 700 рублей. Указанные работы, выполнялись в период с 01.07.2015 по 24.07.2015, в подтверждение представлены акт по форме КС-2 №15/07/03-1 от 24.07.2015 (т. 4 л.д. 30) и КС-3 №15/07/24-1 от 24.07.2015 (т. 4 л.д. 29). 24.07.2015 ООО «Мега-Альянс» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №15/07/24-1 на сумму 9 695 700 руб. с учетом НДС (т. 4 л.д. 28). ООО «Техногрупп» оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика (т. 15 л.д. 75. 79, 81).

Согласно заключению эксперта от 09.07.2018 №1382 (т.3л.д.124) в отношении документов, подписанных директором ООО «Мега-Альянс», в том числе в отношении перечисленных договора №35 от 03.07.2015, от 22.04.2015 №1, товарной накладной, акта выполненных работ, счетов-фактур эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО9 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

ООО «Интергрупп» согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ (т.11л.д.126, т.15л.д.18) зарегистрировано 27.05.2013 (г.Рязань), директором общества в спорный период являлся ФИО10.

В числе дополнительных видов деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая прочими строительными материалами.

В подтверждение поставки товаров налогоплательщиком представлен договор поставки №29 от 07.11.2016 (т. 4 л.д. 34-37), согласно которому ООО «Интергрупп» поставило в адрес ООО «Техногрупп» следующую продукцию на общую сумму 1 654 954,72 руб. в соответствии с товарной накладной №112 от 24.11.2016 года (т. 4 л.д. 46-47):

1.Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 - мм 3 т. (строка 161)

2.Капельник в ПВХ-покрытием - 248 пог.м (строка 50)

3.Таверса- 424 шт. (строка 173)

4.Теплекс 35 100*600*50 мм - 320 мЗ (строка 164)

Согласно товарной накладной №112 от 24.11.2016 со стороны ООО «Техногрупп» прием поставленных материалов ООО «Интергрупп» осуществлял ФИО7, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

24.11.2016 ООО «Интергрупп» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №16/11/24-1 на сумму 1 654 954,72 рублей с учетом НДС (т. 4 л.д. 48). Данная продукция была оплачена ООО «Техногрупп», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Интергрупп» (т. 15л.д.190).

Перечисленные материалы ООО «Техногрупп» были списаны в производство в соответствии с актом списания сырья и материалов за период 4 квартала 2016 года от 31.12.2016 (т. 17 л.д. 82-88). В частности, указанные материалы использовались для выполнения работ в адрес ООО «РПТП «Гранит», что подтверждается актом выполненных работ №49 от 12.12.2016 года.

Материалы, приобретенные у ООО «Интергрупп», были использованы ООО «Техногрупп» после того, как товар был поставлен. Инспекцией не выявлено какого-либо противоречий относительно использования материалов.

В подтверждение выполнения обществом «Интергрупп» субподрядных работы для ООО «Техногрупп» представлен договор №2 от 07.07.2015 (т. 4л.д.38-41). В рамках указанного договора, в соответствии со сметой (т. 4 л.д. 42) ООО «Интергрупп» выполнило комплекс работ по ремонту кровли из ПВХ-мембраны и замене фонарей цеха №31 А, Б ООО "СКЗ "Красное Знамя", в том числе демонтаж утепления на сумму 4 409 034 рублей. Указанные работы, выполнялись в период с 07.07.2015 по 20.08.2015, что подтверждается актами по форме КС-2 №76 от 20.08.2015 (т. 4 л.д. 45), КС-3 №76 от 20.08.2015 (т. 4 л.д. 44). 20.08.2015 ООО «Интергрупи» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №15/08/20-1 на сумму 4 400 034 рублей с учетом НДС (т. 4 л.д. 43). ООО «Техногрупп» оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Интергрупп» (т. 15 л.д. 171).

Согласно заключению эксперта от 11.07.2018 №1383 (т.3л.д.107) в отношении документов, подписанных директором ООО «Интергрупп», в том числе в отношении перечисленных договоров №29 от 07.11.2016, от 07.07.2015 №2, товарной накладной, акта выполненных работ, счетов-фактур эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО10 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом.

В части доводов налоговой инспекции о необоснованности заявления расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС по товару, приобретенному обществом "Техногрупп" по договорам поставки № 29 от 07.11.2016 года с ООО «Интергрупп» на сумму 1 654 954,72 руб. (т.4 л.д.34-37) и № 35 от 03.07.2015 года с ООО «Мега-Альянс» на сумму 7 966 265,30 руб., вследствие отсутствия учета использованных в своей деятельности материалов, следует указать, что налогоплательщиком представлены в материалы дела акты о списании материалов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., которые подтверждают объем и стоимость использованных в ходе проведения работ на объектах заказчиков материалов, а именно: акты о списании материалов за 1 квартал 2015 года от 31.03.2015 года на сумму 4 876 365, 62 рублей, за 2 квартал 2015 года от 30.06.2015 года на сумму 13 709 460,88 рублей, за 3 квартал 2015 года от 30.09.2015 года на сумму 50 015 970,33 рублей, за 4 квартал 2015 года от 31.12.2015 года на сумму 25 019 540,23 рублей, за 1 квартал 2016 года от 31.03.2016 года на сумму 2 546 419,68 рублей, за 2 квартал 2016 года от 30.06.2016 года на сумму 4 314 471,40 рублей, за 3 квартал 2016 года от 30.09.2016 года на сумму 23 373 738,75 рублей, за 4 квартал 2016 года от 31.12.2016 года на сумму 9 622 999,16 рублей.

Указанные документы подтверждают использование полученных товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности, объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о том, что строительно - монтажные работы по договору, заключенному между ООО «Техногрупп» и ООО СКЗ «Красное знамя» выполнены обществом "Техногрупп" самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, налоговый орган ссылается на свидетельские показания руководителя ООО СКЗ «Красное знамя» ФИО11, который объяснил что работы выполнялись только сотрудниками ООО «Техногрупп», письменные согласования о привлечении сторонних организаций от ООО «Техногрупп» не направлялись в адрес ООО СКЗ «Красное знамя».

Однако представленный в дело протокол допроса ФИО11 № 2.10-07/1555 от 26.04.2018 (т.6л.д.73) не содержит указанного категоричного ответа, в частности на вопрос №12 (т.6л.д.76) «Привлекало ли ООО «Техногрупп» в 2015-2016 гг. третьих лиц для выполнения работ по заключенным договорам с ООО СКЗ «Красное знамя». Если да, то какую организацию привлекало, на каких объектах, в какой период и какие объемы выполняла?» ФИО11 ответил, что исходя из объема и сроков выполнения работ он может предположить, что ООО «Техногрупп» могло привлечь подрядные организации.

Инспекция ссылается на объяснение ФИО12, который, по мнению инспекции, осуществлял контроль и сопровождение организаций, выполняющих строительно - монтажные работы на территории ПАО завод «Красное знамя» и оформление пропусков, который указал, что списки от ООО «Техногрупп» были представлены только на сотрудников проверяемого налогоплательщика и соответственно пропуска оформлялись только для них.

Данный довод не является объективным доказательство нереальности хозяйственных операций, поскольку документальных доказательств оформления каких-либо пропусков, в том числе в отношении работников ООО "Техногрупп" налоговым органом не представлено. В рамках дела №А54-5405/2016 (решение от 23.01.2017) установлено, что документы, связанные с пропускным режимом ПАО «Завод «Красное Знамя» хранятся только три месяца.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие сведений о прохождении инструктажа работниками сторонних организаций судом не принимается, так как представлена в качестве доказательства копия журнала ОАО завод "Красное Знамя", который не является участником рассматриваемых спорных отношений, в данном документы отражены сведения за иной период - 2013 года.

На момент финансово-хозяйственных отношений ООО «Техногрупп» со спорными контрагентами ООО ТК «Синергия», ООО «Мега - альянс», ООО «Интергрупп» , перечисленные организации стояли на налоговом учете в соответствующих налоговых органах. При этом в сведениях об экономической деятельности спорных организаций были отражены такие виды деятельности как «Строительство жилых зданий и сооружений», «Производство прочих отделочных и завершающих работ», «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения», «Торговля оптовая неспециализированная»

ООО «Мега-Альянс» являлось ответчиком по делу № А54-463/2019 о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 453473 руб. 69 коп., причиненных нарушением условий договора субподряда №26/09 от 26.09.2017. Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление-44" (подрядчик) и ООО "Мега-Альянс" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/09 от 26.09.2017, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные, демонтажные работы на объекте ОАО "Газпром нефтехим Салават", а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

ООО «ТК «Синергия» являлось ответчиком по делу № А54-355/2017 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи строительных лесов от 02.09.2016 по оплате поставленного по товарной накладной №КА008764 от 08.09.2016 товара в сумме 306018 руб.

ООО «Интергрупп» являлось ответчиком по делу № А54-185/2017 о взыскании задолженности по договору поставки №584 от 22.08.2016 в сумме 313790 руб.

Изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что ООО «Мега-Альянс», ООО «ТК «Синергия» и ООО «Интергрупп» в действительности занимались деятельностью, связанной с подрядными строительными работами, а также закупали необходимые материалы для ведения своей деятельности.

В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на протоколы допросов кровельщиков ООО "Техногрупп" (протоколы допросов №2.10-07/1411 от 17.04.2018 т. 5 л.д.15-21, №2.10-07/1387 от 16.04.2018 т. 5 л.д. 73-79, №2.10-07/1386 от 16.04.2018 т. 5 л.д. 80-86, №2.10-07/1417 от 17.04.2018 т. 5 л.д. 87-93, №2.10-07/1435 от 18.04.2018 т. 5 л.д. 94-99, №2.10-07/1428 от 18.04.2018 т. 5 л.д. 100-106, №2.10-07/1452 от 19.04.2018 т. 5 л.д. 115-121, №2.10-07/1433 от 18.04.2018 т. 5 л.д. 122-128, №2.10-07/1416 от 17.04.2018 т. 5 л.д. 129-135, №2.10-07/1414 от 17.04.2018 т. 5 л.д. 136-142, №2.10-07/1431 от 18.04.2018 т. 5 л.д. 143-149 и №2.10-07/1415 от 17.04.2018 т. 6 л.д. 1-7).

Инспекция ссылается на объяснения ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, которые указывают на отсутствие представителей и сотрудников субподрядных организаций, привлекаемых проверяемым налогоплательщиком.

Однако ФИО17 согласно протоколу допроса №2.10-07/1393 от 16.04.2018 года (т. 5 л.д. 22-28) в том числе указал, что работал в ООО «Техногрупп» кровельщиком в бригаде из 10 человек, в период 2015 года он в составе своей бригады выполнял кровельные работы на объекте ООО СКЗ «Красное знамя». Отвечая на вопрос 15 ФИО17 подтвердил, что ООО «Техногрупп» привлекало субподрядные организации. Количество сотрудников подрядных организаций, которые привлекались для осуществления работ на территории ООО СКЗ «Красное знамя» не помнит, но их численность была не менее 10 человек. Сотрудники подрядных организаций занимались выполнением как подготовительных работ, зачастую, а также иногда могли помогать нам при осуществлении кровельных работ».

В объяснениях ФИО18 от 16.03.2020, полученных СУ СК России по Рязанской области (т. 17 л.д. 22-24) указано, что на территории ООО СКЗ «Красное знамя» ООО «Техногрупп» осуществляло кровельные работы на нескольких достаточно больших объектах по площади. Это были склады, административные здания, ангары.

Поскольку объем работ, который было необходимо выполнить был достаточно большой, то руководством ООО «Техногрупп» было принято решение о привлечении подрядных организаций.

Всего на ООО СКЗ «Красное Знамя» работало не менее 15 человек из числа работников подрядных организаций. Последние, так же как и мы попадали на территорию ООО СКЗ «Красное Знамя» по пропускам. Пропуска оформлялись на наше имя руководством ООО «Техногрупп», а именно ФИО19. Последний, также осуществлял контроль за работой сотрудников ООО «Техногрупп», а также за работой сотрудников подрядных организаций, а также осуществлял распределение сил и средств, при проведении строительных (кровельных) работ.

Помимо кровельных работ на территории ООО СКЗ «Красное Знамя», в 2015 и 2016 годах ООО «Техногрупп» осуществляло кровельные работы на иных строительных объектах. В связи с вышеизложенным, работники ООО «Техногрупп» могли перебрасываться с одного объекта на другой.

Сотрудники ООО «Техногрупп» ФИО7 (главный инженер) и ФИО19 (начальник участка) занимающие руководящие должности по контролю за проведением работ, подтвердили привлечение субподрядных организаций не только в рамках выездной налоговой проверки (протоколы допроса от 20.04.2018 №2.10-07/1468 и №2.10-07/1469 т. 6 л.д. 8-23), но и при даче объяснений в СУ СК России по Рязанской области (протокол допроса ФИО7 от 10.03.2020 года т. 17 л.д. 10-13; протокол допроса ФИО7 от 10.03.2020 года т. 17 л.д. 14-17).

Инспекция утверждает, что ООО «Техногрупп» имело возможность выполнить подрядные работы собственными силами, однако убедительных доказательств в подтверждение данного доводы в материалы дела не представлено.

Общество объяснило, что привлечение спорных контрагентов имело деловой экономический смысл, поскольку ООО «Техногрупп» не имело возможности своими силами выполнить работы на ООО «СКЗ «Красное знамя» ввиду занятости сотрудников налогоплательщика на иных объектах и большом объеме работ. В связи с тем, что ООО «Техногрупп» и ООО «СКЗ «Красное знамя» находились в деловых отношениях с 2012 года, налогоплательщик был вынужден привлечь субподрядчиков, чтобы не потерять выгодного для себя клиента и выполнить работы в надлежащем объеме и сроки.

Противоречивость показаний сотрудников ООО "Техногрупп" не может с безусловностью свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись силами ООО "Техногрупп", без привлечения к их выполнению работников спорных контрагентов. В рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать, значительный период времени, прошедший с момента совершения соответствующих операций до момента допроса.

Работы, выполненные ООО «Мега-Альянс», ООО «Интергрупп» и ООО «ТК «Синергия», приняты заявителем к учету на основании актов о приемке выполненных работ, объекты отремонтированы и приняты первоначальным заказчиком ООО «СКЗ «Красное знамя» в полном объеме. Данный факт представители налогового органа не оспаривают.

В частности, из актов выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия актов выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3. Фактическое выполнение работ, включенных в акты по форме КС-2, инспекцией не оспаривается.

У налоговой инспекции замечаний в части оформления документов не имеется. Факт оплаты обществом выполненных работ, отражение счетов-фактур в книге покупок инспекцией не оспаривается. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

На момент заключения договоров спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об организациях включены в ЕГРЮЛ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, обязаны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент совершения хозяйственных операций государственная регистрация налоговым органом спорных организаций была признана незаконной в судебном порядке, а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и указанными обществами согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суд отмечает, что ООО "Техногрупп" не должно нести ответственность за действия его контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.

То, что спорные организации не имеют в собственности основные средства, на что указывает налоговая инспекция, не влияет на его способность выполнять договорные обязательства.

Таким образом, отсутствие у субподрядчика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора подряда.

Инспекция связывает вину ООО «Техногрупп» с низкой налоговой нагрузкой спорных контрагентов. Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция ссылается на протокол допроса от 21.09.2018, согласно которому ФИО20 указала, что некий Сергей привозил в офис ООО «Деловой центр Феникс» реестры счетов - фактур (в реестре были указаны номера счетов - фактур, их дата и сумма) и просил включить их в книги продаж ООО ТК «Синергия», ООО «Мега - альянс», ООО «Интергрупп», за что руководители указанных организаций получили вознаграждение. При этом ФИО20 указала, что в книгу покупок за эти периоды потом были включены счета - фактуры, выставленные от организаций, с расчетных счетов которых лично ФИО20 были сняты денежные средства и переданы Сергею. Таким образом, инспекция приходит к выводу, что фактически представленные счета-фактуры являются недостоверными, не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Однако указанное утверждение не подтверждено объективными доказательства, носит предположительный характер и не может быть положено в основу для вывода о незаконной деятельности налогоплательщика.

Суд также отмечает, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО "Техногрупп", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Техногрупп" или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «Техногрупп», ООО «ТК Синергия», ООО «Мега-Альянс», ООО «Интергрупп» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ООО "Техногрупп" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) от 12.07.2019 №1201, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН <***>; г. Рязань).

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по уплате госпошлины 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова