Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А73-9859/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9859/2021
г. Хабаровск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 57 684,15 руб.,


при участии:

от ФГКУ «ДТУИО» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2021 №70 (диплом);

от Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 (диплом)


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 57 584,15 руб. за период с 25.05.2019 по 28.05.2021.


При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.


В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные возражения на доводы ответчиков.


Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам отзывов.


Представитель ФГКУ «ДТУИО» МО России пояснил, что финансирование учреждения осуществляется исключительно за счет федерального бюджета, взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. С учетом положений п.6 статьи 242.2 БК РФ не подлежит начислению неустойка с момента предъявления исполнительного документа и до истечения трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган.


Представитель Минобороны России полагает, что при расчете неустойки истцом неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ, а также количество дней просрочки, представил контррасчет. Также сослался на нормы бюджетного законодательства. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Виктория» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу в <...> на основании договоров управления.

В собственности РФ в лице Министерства обороны РФ находятся спорные помещения по адресам в <...> п. -1 (1-17), п. 1 (3-11), п. 1 (1-2); ул. Ленина, д. 32, п. -1 (3-4, 33-34); ул. Ленина, д. 33, п. -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54); ул. Путевая, д. 1 п. 1 (1-29); ул. Пушкина, д. 4, п. -1 (31-38).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу №А73-6418/2020 с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности у него денежных с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» взыскана задолженность по содержанию и ремонту помещений и оплате за коммунальные услуги в размере 633 445 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменений.

Судами установлено, что именно ФГКУ «ДТУИО» МО России должно нести расходы по содержанию помещений, находящихся по адресам в <...> п. -1 (1-17), п. 1 (3-11), п. 1 (1-2); ул. Ленина, д. 32, п. -1 (3-4, 33-34); ул. Ленина, д. 33, п. -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54); ул. Путевая, д. 1 п. 1 (1-29); ул. Пушкина, д. 4, п. -1 (31-38), в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Установленные при рассмотрении дела №А73-6418/2020 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

За нарушение срока оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг, ответчику на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 57 584,15 руб. за период с 25.05.2019 по 28.05.2021.

В целях досудебного урегулирования спора 13.05.2021, 27.06.2021 в адрес ответчиков направлялась претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.


В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.


Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.


Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.05.2019 по 28.05.2021 составила 57 684,15 руб. При расчете неустойки истец применил ключевую ставку ЦБ РФ - 5%.


В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.


На день принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла – 6,75%. Вместе с тем, расчет неустойки по ставке 5% не нарушает права ответчика.


Период просрочки определен истцом верно в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и условием об оплате, содержащемся в договорах управления.


Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, материалы дела не содержат, условий исключительности, судом не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.


Довод ответчиков о том, что с учетом положений п.6 статьи 242.2 БК РФ не подлежит начислению неустойка с момента предъявления исполнительного документа и до истечения трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган, судом отклонен.


Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.


На основании изложенного, с ФГКУ «ДТУИО» МО России подлежит взысканию неустойка в размере 57 684,15 руб.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


При недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДТУИО» МО России денежные средства подлежат взысканию с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» неустойку в размере 57 684,15 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 307 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева