Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-292935/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А40-292935/2018
27 декабря   2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (ООО «Центр Премьер») – ФИО1 по дов. от 03.04.2017 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО «Дельта») – ФИО2 по дов. от 25.03.2019 г.;

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Центр Премьер», ООО «Дельта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года

по первоначальному иску ООО «Центр Премьер»

к ООО «Дельта»

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО «Дельта»

к ООО «Центр Премьер»

о признании сделок недействительными 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Премьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дельта» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № Ф-05/14 от 01.04.2014 г. (между арендодателем - ООО «Центр Премьер» и арендатором - ООО «Дельта» с учетом соглашения от 07.07.2014 г. о передаче прав и обязанностей по данному договору; п. 9.2 договора определена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы; далее – договор аренды) в размере 8 590 243 руб. 46 коп. за период с октября 2016 г. по сентябрь 2018 г. и неустойки за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 16 577 436 руб.

ООО «Дельта» заявлен встречный иск к ООО «Центр Премьер» о признании недействительными сделок: вышеуказанных договора аренды в части абзаца второго п. 3.2; соглашения о переводе прав и обязанностей в части п. 5.1, дополнительных соглашений от 01.01.2015 г. № № 4, 5 и от 09.02.2016 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части; с ООО «Дельта» в пользу ООО «Центр Премьер» взыскана задолженность по договору аренды в размере 8 590 243 руб. 46 коп. за период с октября 2016 г. по сентябрь 2018 г. и неустойка с сентября 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 8 590 243 руб. 46 коп. (с учетом применения положений ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса Российской Федерации); в остальной части иска и во встречном иске отказано; судом также распределены судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 19.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г.по делу № А40-292935/2018 изменено; с ООО «Дельта» в пользу ООО «Центр Премьер» взыскана задолженность по договору аренды в размере 7 393 636 руб. и неустойка в размере 2 475 265 руб. 45 коп., а также 123 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения

По делу № А40-292935/2018 поступило две кассационных жалобы от ООО «Центр Премьер» (просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение) и от ООО «Дельта» (просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО «Центр Премьер» и ООО «Дельта» поддержали доводы изложенные в своей кассационной жалобе, возражали по доводам  кассационной жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении (неизмененной части) суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору) по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований в части. Суды установили, что арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества (являющегося предметом вышеуказанного договора аренды) тогда как арендатором в нарушение условий договора не была исполнена обязанность по внесению арендной платы в установленном договоре размере. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы, суды пришли к выводу о том, что, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондируется обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление), то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки (и соответственно в части распределения государственной пошлины по иску), проверив расчеты представленные сторонами,  пришел к выводу, что математически и методологически верным является расчет задолженности, представленный ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что отношения между сторонами носят экономический характер, арендатор имел возможность оценить правовые последствия данного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору). Принимая во внимание правовые основания оспариваемых ООО «Дельта» сделок (договора аренды, дополнительных соглашений к нему, а также соглашения о переводе прав и обязанностей), суды также указали, что данный договор сторонами исполнялся (исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установили факт исполнения обязательств по оплате арендных платежей в части).

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Центр Премьер» (которое полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами суда; доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Центр Премьер» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО «Центр Премьер», ООО «Дельта» не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Центр Премьер», ООО «Дельта», а принятые по делу решение (неизменной части) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения (неизмененной части) суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО «Центр Премьер», ООО «Дельта» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-292935/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                   Н.Н. Бочарова


                                                                                              В.В. Кобылянский