Решение от 12 января 2023 г. по делу № А54-8183/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8183/2019
г. Рязань
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом-Рязань" (ОГРН <***>, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (390000, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390000, <...>), Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (390046, <...>), Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, <...>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (390044, <...>), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, <...>), открытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Промжелдортранс" (ОГРН <***>, 390042, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ЛПК62" (ОГРН <***>, 390042, <...>, лит. Г), ФИО2 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Металлпромальянс" (ОГРН <***>, 390042, <...>, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>), ФИО3 Ольги Михайловны (Рязанская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН: <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН <***>, 390042, <...>),

о признании единым технологическим сооружением сложного неделимого объекта недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м., а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенных по адресу: <...>;

о признании права собственности на сложный неделимый объект недвижимого имущества, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м., а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенных по адресу: <...>,


по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН <***>, 390042, <...>)

о признании за ООО «Стан» право общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м. и тупикового железнодорожного пути не общего пользования, протяженностью 248 м, расположенных по адресу: <...> (уточнения от 11.01.2022),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом-Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании единым технологическим сооружением сложного неделимого объекта недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м., а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенных по адресу: <...> и о признать права собственности на сложный неделимый объект недвижимого имущества, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м., а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенных по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Рязани, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Промжелдортранс", общества с ограниченной ответственностью "Стан", общества с ограниченной ответственностью "ЛПК62", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Металлпромальянс", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области.

Определением суда от 11.02.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту - ФИО7.

Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Литейщик".

От 01.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №309/21-С и счет на оплату №309/21-С от 29.05.2021.

Представитель ООО "Стан" 11.01.2022 ходатайствовал об уточнении предмета иска, просит суд признать за ООО "Стан" право общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м. и тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м, расположенных по адресу: <...>. Судом уточнения приняты.

В судебном заседании 19.04.2022 от ООО "Стан" поступило ходатайство о проведении экспертизы. В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда общество с ограниченной ответственностью "Стан" представило платежное поручение №321 от 12.05.2022 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом-Рязань" заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. В качестве доказательства внесения денежных средств суда для оплаты услуг эксперта на депозит суда предоставил платежное поручение №133 от 24.05.2022 на сумму 20 000 руб.

Определением от 01.06.2022 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту - ИП ФИО8 (ИНН <***>) эксперту ФИО9, ФИО10. Срок представления экспертизы установлен до 01.07.2022.

14.06.2022 от эксперта ИМ ФИО8 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 21.06.2022 судом назначено судебное заседание для проведения отдельного процессуального действия без возобновления производства по делу.

Определением суда от 19.07.2022 производство по делу № А54-8183/2019 возобновлено с 16.08.2022.

24.08.2022 от эксперта ИП ФИО8 поступило заключение экспертизы от 23.08.2022.

02.09.2022 в материалы дела от третьего лица ООО "Стан" поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором просят:

- Принять отказ от исковых требований;

- Исключить ООО «Стан» из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;

- Привлечь к участию в деле № А54-8183/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стан".

Суд определением от 13.09.2022 отказ от заявленных требований принял, определил прекратить производство по делу в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН <***>, 390042, <...>) о признании за ООО «Стан» право общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м. и тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м, расположенных по адресу: <...>; исключить общество с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН <***>, 390042, <...>) из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; привлечь общество с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН <***>, 390042, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 29.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: признать единым технологическим сооружением сложный неделимый объект недвижимого имущества, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенного по адресу: <...>, в пределах следующих координат:

№ точки X координатаY координата

1447703,451323866,19

2447717,521323867,97

3447729,941323869,58

4447765,291323875,32

5447783,391323880,81

6447801,361323888,16

7447804,921323889,76

8447821,181323899,23

9447842,171323913,29

10447861,321323930,79

11447865,671323935,40

12447874,301323945,43

13447904,601323982,97

- признать за ООО «ТрансЛом-Рязань» право собственности на сложный неделимый объект недвижимого имущества, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенного по адресу: <...>, в пределах следующих координат:

№ точкиX координатаY координата

1447703,451323866,19

2447717,521323867,97

3447729,941323869,58

4447765,291323875,32

5447783,391323880,81

6447801,361323888,16

7447804,921323889,76

8447821,181323899,23

9447842,171323913,29

10447861,321323930,79

11447865,671323935,40

12447874,301323945,43

13447904,601323982,97

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

12.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым истец просит отнести все судебные расходы по делу на себя. Указанные документы приобщаются судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнений), просил отнести все судебные расходы по делу на истца.

Представитель ответчика по требованиям возражал, указывая, что не является надлежащим ответчиком, что истцом не представлено надлежащих доказательств, экспертиза проведена ненадлежащим образом, возложение расходов на ответчика по результатам спора не обосновано.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ООО «ТрансЛом-Рязань» является собственником Здания - Склад цветных металлов с кадастровым номером 62:29:0010001:1035, площадью 348,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0010001:1022

Указанное здание перешло в собственность Истца на основании протокола общего собирания участников ООО «ТрансЛом-Рязань» № 2 от 26 декабря 2018 года.

ОАО «РСЗ», на основании плана приватизации Рязанского станкостроительного завода (организационно-правовая форма: Головной завод Рязанского станкостроительного производственного объединения), приватизированного согласно решению Областного комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области №177а от 26.10.1992 г.

Рязанский станкостроительный завод (РСЗ), на балансе которого числился растворный узел (год вып. 1959) (согласно перечню зданий и сооружений, числящихся на балансе, расположенных на территории завода, и включенных в план приватизации АО «РСЗ» на 01.07.1992, инв. №. 27).

Приватизация Рязанского станкостроительного завода была осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий " и от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно представленному в материалы дела Плану приватизации АО «РСЗ» на 01.07.1992, включены в данный план следующие объекты: Растворный узел, год вып. 1959, инв. №. 27, железнодорожный путь №10 год вып. 1966, №1001.

При этом, в План приватизации Рязанского станкостроительного завода вошли следующие сооружения - пилорама и растворный узел, который в последствии были приобретены в собственность ООО «ТрансЛом-Рязань», тупиковый железнодорожный путь, который также был указан в Плане приватизации, предметом купли-продажи не являлся. Растворный узел в последствии был преобразован в нежилое здание - склад цветных металлов, кадастровый номер 62:29:0010001:1035.

В сентябре 2003 года собственником здания растворного узла стало ЗАО «Мастра» (ИНН <***>). Основанием явились договор купли-продажи от 01.09.2003 года № 0/2003/90-429 (растворный узел).

18 сентября 2003 года между ЗАО «Мастра» и ОАО «РСЗ» было заключено соглашение №0/2003/90-449 о порядке пользования частью земельного участка с кадастровым номером 010001003. При переходе права собственности на здания растворный узел к ЗАО «Мастра» переходит право пользования земельным участком площадью ориентировочно 13 500 кв.м. На земельном участке проходит железнодорожный путь. ЗАО «Мастра» оформляет отвод земли под зданиями и прилегающей территорией площадью ориентировочно 13 500 кв.м. 18 сентября 2003 года ОАО «РСЗ» в Администрацию по муниципальной собственности и строительству города Рязани было направлено согласие о переходе право пользования земельным участком площадью ориентировочно 13 500 кв.м. к ЗАО «Мастра».

Постановлением Администрации города Рязани от 30.12.2003 №5185 ЗАО «Мастра» для размещения и эксплуатации растворного узла и пилорамы предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:0011 общей площадью 12 834,2 кв.м. (объект снят с учета) сроком на 10 лет.

Земельный участок, на котором расположен тупиковый железнодорожный путь, оказался исключенным из плана земельного участка, арендуемого ЗАО «Мастра».

Недвижимый комплекс поочередно использовался следующими собственниками:

- ЗАО «Мастра» (ИНН <***>), свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2003, на основании договора купли-продажи № 0/2003/90-429 от 01.09.2003, заключенного с Открытым акционерным обществом «Рязанский станкостроительный завод» (ОАО «РСЗ»).

- гр. ФИО2, право собственности, за которым было зарегистрировано 30.09.2015, на основании договора купли-продажи б/н от 22.07.2015, заключенного с закрытым акционерным обществом «Мастра» (ЗАО «Мастра»).

- ООО «МеталлПромАльянс», право собственности за которым было зарегистрировано 26.10.2015, на основании договора купли-продажи б/н от 15.10.2015, заключенного с гр. ФИО2.

- ООО «Стан», право собственности за которым было зарегистрировано 09.01.2018 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2017.

Вплотную к зданию - растворный узел (складское помещение) расположен тупиковый железнодорожный путь необщего пользования (далее ж/д путь/сооружение), длина которого составляет 248 м. Указанный спорный объект был построен в 1966 году как составная часть имущественного комплекса - Рязанский станкостроительный завод (инв. № 1001) и также вошел в состав объектов, включенных в План приватизации РСЗ. Целью строительства спорного объекта являлось обеспечение завода в транспортировке грузов между железнодорожными путями общего пользования и местом приемки грузов (складскими помещениями).

Технические особенности здания и сооружения, не позволяют использовать их раздельно и осуществить их раздел на отдельные объекты. Подтверждением чему является:

Здание растворного узла имеет две площадки для погрузки/выгрузки железнодорожных вагонов и автотранспорта (61 и 62 - соответственно (лист 4 стр. 7 Технического паспорта на здание растворный узел)). Расстояние от железнодорожного пути до здания - менее двух метров.

Фактически расстояние от оси железнодорожного пути до здания Склада цветных металлов колеблется от 2,35 до 3,07 метров (технический план сооружения).

Данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера в техническом плане сооружения от 17.07.2017 и заключением № 276/18-С.

Истец полагает, что сооружение - подъездные железнодорожные пути - является вспомогательным объектом по отношению к основному объекту, принадлежащему на праве собственности ООО «ТрансЛом-Рязань».

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:1022 находится в собственности ООО «ТЛ-Рязань», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также ООО «ТЛ-Рязань» принадлежит на праве собственности здание - склад цветных металлов, кадастровый номер 62:29:0010001:1035.

Земельный участок под ж/д путем расположен на земельном участке по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка: не имеется. Земельный участок расположен по границе земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:1022, 62:29:0010001:910. Собственник тупикового железнодорожного пути необщего пользования: не имеется. Тупиковый ж/д путь расположен от 2,35 до 3,07 до здания Склада цветных металлов.

Полагая, что вышеуказанное свидетельствует о единстве и функциональной неделимости всего комплекса: здания растворного узла с тупиковым ж/д путем, инфраструктуры необходимой для обслуживания этих зданий, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Согласно представленной в отзыве МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях информации, следующие объекты недвижимого имущества, а именно: - здание (склад цветных металлов) с кадастровым номером 62:29:0010001:1035, площадью 348,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>; тупиковый железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 25 сентября 2019 года не учтены в реестре федерального имущества.

Согласно представленной информации от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области спорные объекты в реестре государственного имущества Рязанской области не числятся, процедуру учета не проходили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения возникших конфликтов, при этом условием предъявления данного иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно п. 3.10 "СП 261.1325800.2016. Свод правил. Железнодорожный путь промышленного транспорта. Правила проектирования и строительства" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 888/пр) железнодорожный подъездной путь: Путь необщего пользования, предназначенный для перевозок груза предприятия и соединяющий станцию примыкания сети железных дорог общего пользования с промышленной станцией, а при ее отсутствии - с погрузочно-разгрузочными путями или со стрелочным переводом первого ответвления технологических путей.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 недвижимыми вещами являются здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, недвижимыми вещами являются сооружения, построенные до 30 января 1998 г.

Согласно ст. 82 Устава железных дорог Союза ССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. N 270) открытие для постоянной эксплуатации вновь построенного железнодорожного подъездного пути и подача на этот путь подвижного состава допускается после осуществления работ по строительству путей согласно проекту, принятия данного железнодорожного подъездного пути в эксплуатацию и установления железной дорогой порядка обслуживания подъездного пути.

На каждый железнодорожный подъездной путь должны быть технический паспорт, план подъездного пути, продольный профиль и чертежи искусственных сооружений.

Согласно ст. 79 Устава железных дорог Союза ССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. N 270) к железнодорожным подъездным путям относятся пути, предназначенные для обслуживания отдельных предприятий, организаций. учреждений, связанные с общей сетью железных дорог СССР непрерывной рельсовой колеей и принадлежащие:

а) предприятиям, организациям и учреждениям;

б) железным дорогам.

Согласно п. 2 ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Постановлением Верховного Совета СССР 31.05.1991 N 2211-1, к недвижимому имуществу относились земельные участки и все, что прочно с ними связано, как-то: здания, сооружения, предприятия, иные имущественные комплексы, многолетние насаждения.

Из указанной нормы Основ законодательства следует, что все сооружения, как объекты прочно связанные с землей, признавались недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи.

Судебная практика исходит из того, что в случае, если железнодорожный подъездной путь предназначен для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, используемых в качестве единого комплекса, такой путь является принадлежностью главной вещи (имущественного комплекса) и следует судьбе главной вещи (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2013 N ВАС-81/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 по делу А53-18307/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, регистрация права собственности на отдельные объекты не влияет на предназначение имущественного комплекса и его использование в качестве единого объекта, имеющего в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 № 309/21-С от 28.05.2021:

1) Визуальное исследование территории, осмотр здания склада цветных металлов кадастровый номер 62:29:0010001:1035 , в том числе расположение 2-х ворот и погрузочно-разгрузочной эстакады в здании склада со стороны железнодорожного пути необщего пользования, а так же анализ материалов дела, позволили установить, что объект - тупиковый железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенный по адресу - <...> является неотъемлемой частью (принадлежностью) объекта недвижимости - склада цветных металлов, кадастровый номер 62:29:0010001:1035.

2) Изучение понятия «единый недвижимый комплекс» ,которое обозначает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений, а так же учитывая тот факт, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляются с ж/д пути на погрузочно-разрузочную эстакаду, можно сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м., а также тупиковый железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенные по адресу: <...> , является сложным неделимым объектом.

3) Проведенное исследование показало, что у сторонних организаций, осуществляющих коммерческую деятельность на смежных земельных участках ОТСУТСТВУЕТ возможность пользования тупиковым железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенным по адресу: <...> с учетом фактически сложившейся ситуации. В частности зафиксировано, что территория является закрытой как со стороны въезда, так и со стороны прилегающих земельных участков, заборное ограждение установлено по всей протяженности тупикового ж/д пути. Доступ третьих лиц на территорию, где расположен объект исследования, невозможен.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с устными пояснениями эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных обоснованных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено. Позиция ответчика, по сути, сводится к несогласию с результатами экспертного исследования.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.2 Временного положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности " акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального ) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что правопредшественниками общества не было зарегистрировано право собственности на спорный путь как на объект недвижимости, что препятствует регистрации перехода права собственности на путь, и единственным способом введения спорного объекта в гражданский оборот для истца является судебное решение о признании права. Вместе с тем указанный путь является принадлежностью имущественного комплекса, право собственности на который было зарегистрировано.

Поскольку спорный путь входил в имущественный комплекс ранее существовавшего государственного предприятия - Рязанский станкозавод, и с учетом презумпции права государственной собственности, установленной до вступления в силу Закона СССР от 24.03.1991 "О собственности в СССР" постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 " О презумпции права государственной собственности на спорное имущество", исковые требования правильно адресованы органу, представляющему Российскую Федерацию в имущественных правоотношениях.

Исходя из материалов дела (плана приватизации, экспертного заключения, пояснения экспертов и иных документальных доказательств) следует, что спорный объект (тупиковый железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 248 м.) вошел в План приватизации АО «РСЗ» на 01.07.1992, (инв. №. 27, 1001). Доказательств иного в материалы дела не представлено (более того - в отзывах ответчик подтверждает указанную позицию).

Ни ответчик, ни орган государственной власти субъекта Российской Федерации, ни муниципальное образование, ни открытое акционерное общество "Российские железные дороги" на железнодорожный путь притязаний не высказывают, как отсутствуют также заявленные в установленном законом порядке правопритязания на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Суд принимает во внимание пояснения ООО «РППЖТ», которое указывает, что третье лицо не располагает достаточными документами и сведениями о том, что спорный объект вошел в план приватизации их организации, в связи с чем третье лицо не считает возможным оспаривать исковые требования ООО «Транслом-Рязань» о признании права собственности на спорный объект, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о состоянии эстакады в неудовлетворительном состоянии как факт отсутствия погрузо - разгрузочных работ с ее использованием не, вопреки мнению ответчика, не противоречит выводам эксперта и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Позиция ответчика о том, что спорный тупиковый путь ОАО «РСЗ» не является тупиковым, основанный на схеме расположения объектов кадастрового паспорта от 02.03.2016 года, не соответствует материалам дела, и пояснениям эксперта. Согласно схемы расположения объектов, отраженной в кадастровом паспорте от 2016 года просматривается тупик спорного железнодорожного пути.

Доводы ответчика о необходимости отнесения спорного объекта к бесхозяйным опровергаются материалами дела.

Вопреки мнению третьих лиц по делу, исходя из сути заявленных требований, предметом заявленных требований не являются правопритязания на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, что подтверждается также выписками из ЕГРП на смежные земельные участки и заключением кадастрового инженераФоминовой О.А. от 17.09.2021.

Согласно информации, представленной в материалы дела министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, по данным публичной кадастровой карты Росреестра России земельный участок, на котором расположены спорные железнодорожные пути относится к государственной (неразграниченной) собственности.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, истцом заявлено об отнесении всех судебных расходов по делу на него, в связи с чем судебные расходы на ответчика судом не возлагаются.

Истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению №133 от 24.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать единым технологическим сооружением сложный неделимый объект недвижимого имущества, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м., а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенных по адресу: <...>, в пределах следующих координат:

№ точки X координатаY координата

1447703,451323866,19

2447717,521323867,97

3447729,941323869,58

4447765,291323875,32

5447783,391323880,81

6447801,361323888,16

7447804,921323889,76

8447821,181323899,23

9447842,171323913,29

10447861,321323930,79

11447865,671323935,40

12447874,301323945,43

13447904,601323982,97

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом-Рязань" (ОГРН <***>, <...>) право собственности на сложный неделимый объект недвижимого имущества, состоящий из нежилого здания - склад цветных металлов, общей площадью 348,2 кв.м., а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м., расположенных по адресу: <...>, в пределах следующих координат:

№ точки X координатаY координата

1447703,451323866,19

2447717,521323867,97

3447729,941323869,58

4447765,291323875,32

5447783,391323880,81

6447801,361323888,16

7447804,921323889,76

8447821,181323899,23

9447842,171323913,29

10447861,321323930,79

11447865,671323935,40

12447874,301323945,43

13447904,601323982,97


2. Возвратить ООО "ТрансЛом-Рязань" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению №133 от 24.05.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин