Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А46-24944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24944/2019
14 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625026, <...>)

о взыскании 987 500 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 02.09.2020, директор ФИО4

от ответчика – адвокат Грабовецкая И.А. по доверенности от 20.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» (далее - ООО «ЛесТрэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 9» (далее - ООО «СМУ-9», ответчик) о взыскании 987 500 руб. задолженности по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019, а также 22 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-24944/2019 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, а также в устном выступлении в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 августа 2019 года между ООО «СМУ-9» (грузоотправитель) и ООО «ЛесТрэйд» (грузоперевозчик) заключен договор перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 (далее – договор), по условиям которого грузоотправитель предоставляет, а грузоперевозчик принимает к перевозке внутренним водным транспортом следующий груз: дрова топливные в количестве ориентировочно 2 100 куб. м. по маршруту: с. Вагай, Тюменская область, левый берег р. Иртыш 791 км – п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, количество 1 500 куб.м., п. Восяхово, Шурышкарского района, ЯНАО, кол-во 600 куб.м. Стоимость перевозки по настоящему договору составляет 1 800 руб./куб.м., в т.ч. НДС. Общая стоимость договора составляет 3 780 000 руб., в т.ч. НДС. Грузоотправитель производит предоплату в размере 2 000 000 руб. от стоимости услуг по настоящему договору в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть от стоимости услуг по настоящему договору грузоотправитель перечисляет на расчетный счет грузоперевозчика до начала выгрузки дров топливных в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО. Грузоперевозчик предоставляет судно, буксир-толкач РТ-771, баржа-площадка, проект Р-771, грузоподъемностью 2 800 тн, соответствующее роду перевозимого груза, в технически исправном состоянии и с полным комплектом судовых документов ориентировочно 18.08.2019 г., дополнительно грузоотправитель будет извещен по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте. Грузоперевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, при этом обеспечив погрузку и выгрузку дров, а также сохранность дров во время перевозки. Грузоперевозчик извещает грузоотправителя о времени прибытия судна в порт выгрузки не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под выгрузку груза – не позднее чем за 6 часов. Извещение о подходе судна производится по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте. Ориентировочная дата прибытия теплохода в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, 31 августа 2019 г. Грузоотправитель обязан обеспечить складирование дров топливных на берегу р. Иртыш, 791 км в количестве 2 100 куб.м., срок погрузки дров топливных устанавливается 3 суток с момента прибытия теплохода и плавкрана. В случае нарушения подвозки дров топливных к месту погрузки грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки, в случае превышения сроков погрузки 3 суток. В случае неоплаты по п. 1.6 грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки до полной оплаты. Споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия между сторонами, все споры и разногласия разрешаются арбитражным судом по месту заключения договора (пункты 1.1-1.3, 1.5, 1.6, 3.1-3.4, 4.3, 4.4, 4.6 договора).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (арендодатель) и ООО «ЛесТрэйд» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств № 4-1 от 06.08.2019 г., по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), которыми являются: буксир-толкач «РТ-771», идентификационный номер ОИ-08-3349, проекта 1741А, 1989 года постройки, Тюменский ССРЗ; баржа-площадка «МП-3252», идентификационный номер ОИ-23-608, проекта № Р-56, 1980 года постройки, Тюменский ССЗ. Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере: 150 000 российский рублей, в том числе НДС 20 % за судосутки нахождения транспортных средств у субарендатора в ходовом режиме, и 100 000 российских рублей, в том числе НДС 20 %, за судосутки нахождения транспортных средств у субарендатора в стояночном режиме (на погрузке, выгрузке, в ожидании погрузки и выгрузки и т.д.).

Согласно накладной на перевозку сухогрузов во внутреннем водном сообщении б/н дрова топливные в количестве 2087 тн приняты к перевозке по маршруту: с. Вагай, р. Иртыш, 791 км, Тюменская область – п. Мужи, п. Восяхово Шурышканского района, ЯНАО, 24.08.2019.

Письмом от 29.08.2019 г. № 29/08/01-2019 ООО «ЛесТрэйд» проинформировало ответчика, что ожидаемое время прибытия теплохода РТ-771, баржи в пункт выгрузки в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, 30 августа 2019 г. в 20-00 (в зависимости от погодных условий). Также сообщило, что по акту погрузки от 24.08.2019 г. погружено 2 087 тонн дров топливных, для определения удельного веса древесины при выгрузке дров топливных обязательное условие - присутствие представителя с команды теплохода РТ771.

Кроме того, письмом от 02.09.2019 г. ООО «ЛесТрэйд» уведомило ответчика, что время прибытия теплохода РТ-771, баржи в пункт выгрузки в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, 31 августа 2019 года в 07-00 согласно вахтенного журнала. Простой судна в п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, на 07-00 ч. 02.09.2019 г. составляет двое суток, оплата по договору и за простой судна не поступила. В случае неоплаты ответчик проинформирован о возможности выгрузки дров в любом удобном месте под ответственное хранение.

14 сентября 2019 г. между ООО «СМУ-9» (сторона-1) и ООО «ЛесТрэйд» (сторона-2) подписано трехстороннее соглашение об исполнении обязательств по оплате третьему лицу и о прекращении однородных обязательств, по условиям которого сторона-1 признает, что имеет денежные финансовые обязательства перед стороной-2 за простой сроком 3 дня, произошедший в период с 20.08.2019 г. по 22.08.2019 г. по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019 в сумме 300 000 руб. Сторона-2 признает, что имеет неисполненные финансовые обязательства перед стороной-3 (общество с ограниченной ответственностью «Скиф») по оплате денежных средств по договору аренды буксира-толкача «РТ-771», идентификационный номер ОИ-08-3349 и баржи-площадки «МП-3252», идентификационный номер ОИ-23-608, проекта № Р-56, в сумме 300 000 руб. Настоящим соглашением стороны договорились, что в счет исполнения однородных обязательств по указанным договорам сторона-1 производит оплату стороне-3 в счет исполнения обязательств за сторону-2, денежные средства в сумме 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-3.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019, выразившимся в простое судна по вине ответчика при погрузке груза в течение 4 суток и 21 часа, что составляет 487 500 руб., при разгрузке груза – 5 суток, что составляет 500 000 руб., у ООО «СМУ-9» перед ООО «ЛесТрэйд» возникла задолженность по данному договору в общей сумме 987 500 руб., представляющая собой плату за простой судна и плавкрана по пунктам 4.3, 4.4 договора из расчета 100 000 руб./сутки.

Претензия истца от 25.09.2019 г. № 25/09/01-2019 о необходимости погашения задолженности в сумме 987 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Имевшая место в августе-сентябре 2019 г. переписка сторон, направленная на досудебное урегулирование возникшего спора, к положительному результату не привела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-9» обязательств по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 67 КВВТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 73 КВВТ судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза. О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем. Перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза. Подача судна под погрузку в состоянии, непригодном для перевозки определенного груза, приравнивается к неподаче судна. В этом случае перевозчик обязан по требованию грузоотправителя предоставить судно, пригодное для перевозки такого груза. Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу статьи 75 КВВТ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 79 КВВТ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, если выгрузка грузов является обязанностью перевозчика. Груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, после внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренных правилами перевозок грузов. Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости. Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

В силу пункта 8 статьи 79 КВВТ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей.

Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ООО «ЛесТрэйд» указывает, что 13.08.2019 г. посредством направления уведомления на электронную почту (письмо, направленное на электронную почту представителя ответчика 13.08.2019), а также посредством телефонной связи ответчик был проинформирован о прибытии судна ориентировочно 16 августа 2019 г. в 12-00 для погрузки дров. Теплоход, баржа и кран прибыли в пункт погрузки на р. Иртыш 16.08.2019 г. в 13-00, что подтверждается вахтенным журналом судна. Из-за отсутствия представителей ООО «СМУ-9», что необходимо в силу пункта 6 статьи 73 КВВТ, погрузка была начата только в 16-00. В нарушение пункта 4.3 договора перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019 груз в необходимом количестве на берегу р. Иртыш ответчиком складирован не был. Погрузка была завершена 24.08.2019 г. в 10-00, продолжалась 7 суток и 21 час, что с учетом пункта 4.3 договора образует время простоя в размере 4 суток и 21 час., и составляет 487 500 руб. за простой теплохода и крана.

Возражая в данной части против предъявленных исковых требований ответчик указывает, что согласно пункту 3.1 договора истец должен был предоставить буксир-толкач и баржу 18.08.2019 г. Именно к этому времени ответчик дожжен был обеспечить складирование груза в количестве 2 100 куб.м. на берегу р. Иртыш 791 кв. Поскольку буксир и баржа прибыли раньше на два дня, ответчик не обязан оплачивать их простой из-за раннего прибытия. В месте погрузки на баржу было погружено 2 600 куб.м. дров, из которых 2 100 куб.м. принадлежало ответчику, а 500 куб.м. – истцу. Ответчик не обязан оплачивать время погрузки груза, принадлежащего истцу. Кроме того, из судового журнала плавкрана КПЛ, участвовавшего в погрузке дров на судно МП-3252, усматривается, что 19.08.2019 погрузка была остановлена с 10 утра до 14 часов по распоряжению руководства до последующего указания; 20.08.2019 г. до 12 часов дня проводились судовые работы, потом с 14 часов объявлен перерыв до утра; 21.08.2019 г. с 15-00 до 18-00 перерыв до особого распоряжения; 22.08.2019 г. у истца закончился срок аренды крана; 23.08.2019 г. весь день проводились судовые работы.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что грузоперевозчик предоставляет транспортные средства для перевозки согласованного груза ориентировочно 18.08.2019 г., дополнительно грузоотправитель будет извещен по телефону ответственному лицу, назначенному грузоотправителем. Уведомление дублируется по факсимильной связи или электронной почте.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СМУ-9» было уведомлено письмом, направленным на электронную почту представителя ответчика 13.08.2019, о прибытии судна ориентировочно 16 августа 2019 г., что соответствует статье 73 КВВТ и ответчиком не опровергнуто. Поскольку определенные в договоре суда прибыли в пункт погрузки 16.08.2019 г. в 13-00, с учетом положений пункта 4.3 договора о согласованном сроке погрузке, равном 3 суткам, истцом правильно определено время простоя при погрузке дров с 19.08.2019 г. с 13-00 по 24.08.2019 г. 10-00.

Доводы ответчика о том, что часть времени простоя при погрузке дров было затрачено истцом на погрузку принадлежащего ему товара, приобретенного по договору купли-продажи № 05/08/02-2019 от 05.08.2019, судом отклоняются, поскольку согласно письму ООО «СМУ-9» № 71 от 29.08.2019 г., топливные дрова в объеме 500 куб.м., являющиеся предметом договора купли-продажи, уже были складированы в месте погрузки 16.08.2019 г.

По утверждению представителей истца, не опровергнутому ответчиком, топливные дрова в объеме 500 куб.м., являющиеся предметом договора купли-продажи, были погружены на судно уже 16.08.2019 г., в связи с этим их погрузка никак не могла повлиять на допущенный по вине ответчика простой судна, поскольку оставшаяся часть груза, а именно дрова в количестве 2 100 куб.м., перевозка которых согласована по спорному договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019, подвозились ответчиком вплоть до 24.08.2019 г.

Приведенные ответчиком и исследованные в судебном заседании сведения судового журнала плавкрана КПЛ также не свидетельствуют о неверности расчета истцом времени простоя судов при погрузке, поскольку согласно пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании, проведение судовых работ, а также перерывы в погрузочных работах, отраженные в судовом журнале, как раз и были обусловлены отсутствием в месте погрузке дров, принадлежащих ответчику, складирование которых на берегу р. Иртыш в предусмотренные договором сроки им осуществлено не было.

Указанные обстоятельства ответчиком представлением достоверных и достаточных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что простой судов, предоставленных истцом по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019, составил при погрузке 4 суток и 21 час, что составляет 487 500 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает, что 26.08.2019 г. и 28.08.2019 г. ООО «СМУ-9» были направлены уведомления на электронную почту с указанием прибытия теплохода ориентировочно 30.08.2019 г. в 12-00, 29.08.2019 г. дата прибытия уточнения на 30.08.2019 г. в 20-00. Также о движении теплохода, баржи и крана, их прибытии к месту разгрузки директор ООО «СМУ-9» был проинформирован посредством телефонной связи. С учетом пункта 4.4 договора, а также положений статей 75, 79 КВВТ выдача груза производится после внесения перевозчику всех причитающихся платежей, в том числе платы за простой судна. С учетом того, что после произведенных ответчиком оплат разгрузка судна начата 09.09.2019 г., время простоя при разгрузке образует 8 дней, что составляет 800 000 руб.

Возражая в данной части против предъявленных исковых требований ответчик указывает, согласно условиям договора грузоперевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибытии груза не менее чем за 24 часа, чтобы у получателя груза была возможность произвести оплату оставшейся части стоимости услуг грузоперевозчика. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии груза только 02.09.2019 г. Общая стоимость услуг по договору 3 780 000 руб. Авансовый платеж – 2 000 000 руб. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 1 780 000 руб. была оплачена в полном объеме 03.09.2019 г., т.е. в течение 24 часов с даты получения соответствующего уведомления. Обязанность по выгрузке груза согласно условиям договора лежала на истце. Из представленного в материалов дела копии судового журнала несамоходного плавучего крана следует, что данный кран с помощью теплохода РТ-771 прибыл для разгрузки баржи в п. Мужи 09.09.2019 г. и осуществлял разгрузку до 11.09.2019 г. Представленный ответчиком судовой журнал на плавкран доказывает, что истец не имел возможности приступить к разгрузке дров 31.08.2019 г. по причине отсутствия у него соответствующего крана, который прибыл к месту разгрузки только 09.09.2019 г. Поскольку полная стоимость услуг по перевозке груза была оплачена ответчиком 03.09.2019 г., то оснований для взыскания штрафа за период с 04.09. по 08.09.2019 г. не имеется. Таким образом, вина ответчика в простое отсутствует и не доказана истцом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано выше, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты по пункту 1.6 грузоотправитель оплачивает простой теплохода и плавкрана в размере 100 000 руб./сутки до полной оплаты. Кроме того, согласно статьи 75 КВВТ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. А в силу пункта 8 статьи 79 КВВТ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей.

По смыслу вышеуказанных положений статей 75, 79 КВВТ, а также пунктов 1.6, 4.4 договора, оцениваемых судом по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, ООО «СМУ-9» должно было внести причитающиеся договором платежи, в том числе плату за простой судна, до разгрузки судна.

Из материалов дела усматривается, что о прибытии теплохода 30.08.2019 г. в 12.00 в п. Мужи ООО «СМУ-9» было уведомлено письмом, направленным на электронную почту ответчика 28.08.2019, что соответствует статье 79 КВВТ и ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что после получения уведомления о прибытии теплохода, ООО «СМУ-9» произвело следующие перечисления денежных средств: 30.08.2019 г. – 30 000 руб. платежным поручением № 891 от 30.08.2019 г., 02.09.2019 г. - 1 000 000 руб. платежным поручением № 893 от 02.09.2019 г., 03.09.2019 г. – 750 000 руб. платежным поручением № 894 от 03.09.2019 г., оплата по письму ООО «Лестрэйд» от 13.09.2019 г. – 300 000 руб. Спор относительно данных обстоятельств между сторонами отсутствует.

Таким образом, истцом правильно определено время простоя при разгрузке дров с 31.08.2019 г. по 08.09.2019 г.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что простой судов, предоставленных истцом по договору перевозки внутренним водным транспортом № 05/08/01-19 от 06.08.2019, составил при разгрузке 8 дней, что составляет 800 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, цена иска составляет 987 500 руб. (487 500 руб. (4 сут. и 21 час) + 800 000 руб. (8 сут.) – 300 000 руб.= 987 500 руб.). Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом платы за простой судов, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Кроме того, истец указывает, что размер подлежащей взысканию за простой судов платы соответствует суммам, уплаченным им обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» по договору субаренды транспортных средств № 4-1 от 06.08.2019 г., что подтверждено материалами дела.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию плату за время ожидания судном выгрузки и приема груза (пункт 6 статьи 79 КВВТ, пункты 4.3, 4.4 договора) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано выше, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 25.09.2019 г. № 25/09/01-2019.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «СМУ-9» задолженности в сумме 987 500 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>) 987 500 руб. задолженности, а также 22 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов