Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А32-5239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5239/2016
г. Краснодар
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие должника – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А32-5239/2016 (судьи Деминой Я.А., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО «СЖБК» (далее – общество) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в неисключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5; в неотражении в отчете актуальной информации о размере реестра требований кредиторов; в непредставлении в суд актуальной информации об отсутствии у ФИО5 правовых оснований для подачи заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года жалоба общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по неисключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14 ноября 2022 года определение суда от 30 августа 2022 года в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015является преюдициальным, поскольку в указанному решении не отсутствуют материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представить арбитражного управляющего ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.09.2016.

Определением суда от 23.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 с должника в пользу ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере 29 350 872 рублей 07 копеек.

Основанием для взыскания послужило невыполнение должником соглашения о реструктуризации от 01.10.2015, по условиям которого должник подтвердил наличие перед ФИО5 11 452 782 рублей 10 копеек задолженности, возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО «Гидрострой» от 25.03.2014 № 30 и 31, от 26.03.2014 № 32, 33, 34, от 27.03.2014 № 35, от 28.03.2014 № 36, от 27.03.2014 № 051, 052, от 28.03.2014 № 053.

Указанное право требования передано ООО «Гидрострой» в пользу ФИО6 по договору уступки прав требования от 06.04.2015.

Впоследствии ФИО6 переуступил данные права требования ФИО5 на основании договора уступки прав требования от 28.09.2015: 9 174 517 рублей 70 копеек, возникшие в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО «Югпожтехбезопасность» от 28.03.2014 № 35, 41, 43, 44, 45, 48, 47, 48, 49, 50; 8 723 572 рубля 27 копеек, возникшие на основании определения суда от 01.09.2015 по делу № А32-34088/2013. Право требования уступлено ООО «Югпожтехбезопасность» в пользу ФИО6 по договору уступки прав требования от 01.07.2015.

Впоследствии ФИО6 переуступил данные права требования ФИО5 на основании договора уступки прав требования от 28.09.2015.

Решением суда от 31.08.2016 требования ФИО5 в размере 29 350 872 рублей 07 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления общество указало, что ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» (основной должник) несостоятельным (банкротом) (дело № А32-38029/2015). Требование ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015.

Согласно пунктам 4 и 5 соглашения о реструктуризации задолженности стороны определили срок уплаты указанной выше задолженности в сумме 29 350 872 рублей 07 копеек до 15.10.2015.

Между тем, из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 следует, что обстоятельства дела по существу не устанавливались, судебный акт основан на признании ответчиками исковых требований в полном объеме. В частности, в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 указано, что представитель ООО «Империал Авто» и ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» ФИО7 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме»; в судебном заседании должник исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда от 11.04.2018 по делу № А32-10131/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018, расторгнуты договоры подряда от 25.03.2014 № 30 и 31, от 26.03.2014 № 32, 33 и 34, от 27.03.2014 № 051/1/2014, 052/1/2014 и 35, от 28.03.2014 № 053/5/2014 и 36, заключенные ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» и ООО «Гидрострой». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда мотивированно тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения подрядных работ в установленные договорами сроки.

ГУП РО «Оздоровительный комплекс "ДОН"» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Югпожтехбезопасность» о расторжении договоров подряда от 28.03.2014 № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 и признании актов выполненных работ от 06.06.2014, 02.06.2014, 27.06.2014, 10.06.2014, 27.07.2014 недействительными.

Решением суда от 18.04.2018 по делу № А32-17167/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А32-17167/2017 решение суда от 18.04.2018 отменено; исковые требования удовлетворены в части. Расторгнуты договоры подряда от 28.03.2014 № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, заключенные ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» и ООО «Югпожтехбезопасность». В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Югпожтехбезопасность» фактически не приступало и не выполняло работы в рамках спорных договоров, акты выполненных работ подписаны с целью получения авансовых платежей, а не в подтверждение выполненных работ. Исполнительной документации не существует и не имеется, акты на скрытые работы не составлялись, журналы не велись, к работам не приступало. ООО «Югпожтехбезопасность» не доказало факт реального выполнения работ по спорным договорам, сроки выполнения работ существенно нарушены и истекли, стороны при составлении договоров (в том числе бывшие руководители) фактически формально оформили первичные документы для формирования долга.

Следовательно, по мнению общества, требования ФИО5 к должнику (поручитель) также на сумму 11 452 782 рублей 10 копеек и сумму 9 174 517 рублей 70 копеек являются необоснованными и незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу № А32-38029/2015 в отношении ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Требование ФИО5 в сумме 8 723 572 рублей 27 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"».

Определением суда от 06.10.2020 по делу № А32-38029/2015 производство по делу о банкротстве ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов.

Общество полагает, что по состоянию на 06.10.2020 требования ФИО5 погашены в полном объеме основным должником – ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Кандидатура ФИО1 в делах о банкротстве должника и ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» предложена ФИО5; арбитражному управляющему ФИО1, как временному управляющему ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» было известно о полном погашении задолженности перед ФИО5 с 06.10.2020, однако не предпринимает никаких действий по исключению требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по неисключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5, по неотражению в отчете актуальной информации о размере реестра требований кредиторов, по непредставлению в суд актуальной информации об отсутствии у ФИО5 правовых оснований для подачи заявлений в рамках дела о банкротстве, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с погашением задолженности ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"», финансовый управляющий ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 20, 20.3, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 31.08.2016 по делу требования ФИО5 в размере 29 350 872 рублей 07 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015, вступившем в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017, ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» и министерство труда и социального развития Ростовской области (осуществляющее полномочия собственника унитарного предприятия) обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 и постановлением Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от 06.03.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по новым обстоятельствам отказано.

Министерство труда и социального развития Ростовской области (учредитель ГУП ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"») повторно обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Учитывая, что требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения его требований из реестра требований кредиторов у арбитражного управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество обладает самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением как о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, а также с заявлением об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по неисключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А32-5239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников