Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А07-38428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38428/2023
г. Уфа
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Башспирт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате продукции по договору поставки №1449-БС от 22.11.2022в размере 1 989 520 руб., неустойки за период с 06.02.2023 по 13.11.2023 в размере 753 245, 76 руб., неустойки с 14.11.223 по день фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №87 от 28.12.2023.,

от ответчика: не явились, извещены;


Акционерное общество «Башспирт» (далее по тексту также – истец, АО «Башспирт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Сомелье») о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате продукции по договору поставки №1449-БС от 22.11.2022в размере 1 989 520 руб., неустойки за период с 06.02.2023 по 13.11.2023 в размере 753 245, 76 руб., неустойки с 14.11.223 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет. Отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

25.11.2022 между ООМ «Башспирт» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сомелье» (Покупатель) заключен договор поставки № 1449 – БС (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик передает Покупателю, Покупатель принимает и оплачивает продукцию – алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, уксус.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2022 к Договору поставки продукции № 1449-БС от 25.11.2022 стороны определили следующий порядок оплаты за поставленную продукцию:

- авансовый платеж – в размере 0 % от стоимости поставляемой продукции;

окончательный расчет - в размере 100 % от стоимости поставленной продукции, не позднее чем, через 40 календарных дней после момента исполнения обязательства по поставке.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ООО «Сомелье» 26.12.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № РЧ/000000490 от 26.12.2022, товарно-транспортной накладной № РЧА/0000524 от 26.12.2022, транспортной накладной № РЧА/0000524 от 26.12.2022 на сумму 4 330 480 руб.

Задолженность в размере 4 430 480 рублей пользу АО «Башспирт» подтверждена двусторонним Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2022.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, частично произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями: № 824 от 03.04.2023, № 833 от 04.04.2023, № 852 от 05.04.2023, № 903 от 11.04.2023, № 917 от 12.04.2023, № 941 от 14.04.2023, № 953 от 17.04.2023, № 966 от 18.04.2023, № 984 от 19.04.2023, № 1025 от 26.04.2023, № 1055 от 02.05.2023, № 1069 от 03.05.2023, № 1103 от 05.05.2023, № 1135 от 11.05.2023, № 1186 от 17.05.2023, № 1547 от 07.07.2023, № 1604 от 14.07.2023, № 1658 от 26.07.2023.

14.04.2023 между АО «Башспирт» и ООО «Сомелье» подписан Акт зачета взаимных требований на сумму 540 960 руб.

По данным бухгалтерского учета АО «Башспирт» у ООО «Сомелье» (Акт сверки (односторонний) взаимных расчетов на 13.11.2023) задолженность составляет 1 989 520 рублей.

АО «Башспирт» 24.08.2023 направило в адрес ООО «Сомелье» претензию № 1835/10 от 24.08.2023 с требованием о выплате суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договоров поставки послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден, универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной, в которых указаны наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика и проставлена печать ООО «Сомелье».

Заявления о фальсификации указанных передаточных документов со стороны ответчика не заявлено.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 989 520 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик ограничился лишь тем, что просил отложить рассмотрение дела, возражал против перехода к рассмотрению в судебном заседании.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 989 520 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 753 245, 76 руб. за период с 06.02.2023 по 13.11.2023, с 14.11.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5. Договора в случае изменения условий договора о предоплате на оплату с отсрочкой платежа, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 753 245, 76 руб. за период с 06.02.2023 по 14.11.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Башспирт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате продукции по договору поставки №1449-БС от 22.11.2022 в размере 1 989 520 руб., неустойку за период с 06.02.2023 по 13.11.2023 в размере 753 245, 76 руб., неустойку с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 36 714 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров