Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-72967/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72967/2015
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность №78АБ 1128272 от 11.07.2016, и ФИО2, доверенность №78АБ 1633846 от 26.10.2016;

от ответчиков: представители ООО «ОРИОН» ФИО3, доверенность от 25.11.2016 №78АБ1135884, ФИО4, доверенность от 27.01.2017 №78АБ2481774, ФИО5 – не явился (извещен),

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО6 (г. Санкт-Петербург);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул.Портовая д.15, лит.Б, пом.4-Н, ОГРН: <***>),

ФИО5 (г. Санкт-Петербург);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТ Инвест" (адрес: Россия 125476, Москва, ул.Василия Петушкова, д. 8, ОГРН: 1157746503606)

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее – ответчики) о признании недействительными сделок:

1. Соглашение №1 от 05.08.2015 по отчуждению нежилого здания общей площадью 7 514 кв.м. (гостиница «Мир»), 6-этажное (подземный этаж - подвал), расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:14:0007651:1007, и земельного участка общей площадью 5 190 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:14:0007651:3, и применить последствия недействительности сделки;

2. Соглашение №2 от 05.08.2015 по отчуждению нежилого здания общей площадью 3 685,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:1073, и применить последствия недействительности сделки;

3. Соглашение №3 от 05.08.2015, по отчуждению земельного участка площадью 130 000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,2 км южнее деревни Козловка, база отдыха «Разлив», кадастровый номер 64:32:021402:5, с комплексом зданий и сооружений, образующих базу отдыха «Разлив», а именно:

- линия электропередач, вкл. линию электропередач от ПС№401974 до опоры №41 протяженностью 2688 п.м. и кабельную линию от опоры №41 до ТП ООО «Тулай» протяженностью 100 п.м., кадастровый номер 64:32:021004:50;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер А62А63), площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19740;

- нежилое одноэтажное здание подстанции с пристройкой (литер А60А61), площадью 88,7 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:4105;

- нежилое одноэтажное здание сборнощитового дома (литер А58), площадью 159,5 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19741;

- нежилое одноэтажное здание уборной (литер А57). площадью 12 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19742;

- нежилое одноэтажное здание мастерской (литер А56), площадью 60,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19596;

- нежилое одноэтажное здание спального домика (литер А55), площадью 30 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19597;

- нежилое одноэтажное здание овощехранилища (литер А54), площадью 94,6 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19743;

- нежилое одноэтажное здание административного домика (литер А53), площадью 302,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:43258;

- нежилое одноэтажное здание столовой (литерА52), площадью 633,4 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19754;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер А14А15), площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19749;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер А12А13), площадью 31,1 кв.м.. кадастровый номер 64:32:000000:19599;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер А10А11), площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19698;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер А8А9), площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:42648;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер А6А7), площадью 31,1 кв.м.. кадастровый номер 64:32:000000:19504;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер А4А5), площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19750;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер А2АЗ), площадью 31Л кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19751;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер АА1), площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19699;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер А64А65), площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19739;

- нежилое двухэтажное здание спального домика (литер А51), площадью 113,9 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19744;

- нежилое двухэтажное здание спального домика (литер А50), площадью 102,9 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19745;

- нежилое двухэтажное здание спального домика (литер А49), площадью 112,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:42372;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литер А35А36), площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19380;

- нежилое двухэтажное здание спального домика с террасой (литер А47А48), площадью 117,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:42651;

- нежилое двухэтажное здание спального домика (литер А46), площадью 105,3 кв.м.. кадастровый номер 64:48:000000:42650;

- нежилое двухэтажное здание спального домика (литер А45), площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19746;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А43А44) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19379;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А41А42) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19553;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А39А40) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19598;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А37А38) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19697;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А33А34) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19554;

- Нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А31А32) площадью 31.1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19647;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А39А40) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:43048;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А27А28) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19404;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А25А26) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19747;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А23А24) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19748;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А20А21) площадью 31.1 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:19349;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А18А19) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:42653;

- нежилое одноэтажное здание спального домика с террасой (литера А16А17) площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:42360;

- нежилое одноэтажное здание (физкультурно-оздоровительный (литер Б11), площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер 64:32:021102:163;

- нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) (литер Б10), площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 64:32:021102:161,

а также сооружения - Газопровод высокого и низкого давления, назначение -газоснабжение, протяженностью 1 242 м., кадастровый номер 64:32:00000021224, расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, на землях КПД «Сабуровское» 1.0 км южнее д.Козловка, база отдыха «Разлив», вдоль автомобильной дороги, проходящей между участками СНТ «Волна» до территории базы отдыха «Разлив»,

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А56-36942/2015.

Определением от 28.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТ Инвест», которое в настоящее время является собственником недвижимого имущества, отчужденного Обществом по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО «Петроэксперт») ФИО7.

Определением от 16.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Петроэксперт» ФИО7 №17-40-Т-А56-72967/2015 от 04.05.2017.

Рассмотрение дела после возобновления производства неоднократно откладывалось, стороны представляли свои письменные объяснения и возражения по доводам противоположной стороны.

Определением от 07.07.2017 рассмотрение дела отложено на 31.07.2017 для вызова эксперта ООО «Петроэксперт» ФИО7 для дачи пояснений по результатам представленного экспертного заключения.

В судебное заседание 31.07.2017 явились представители истца и ответчика ООО «ОРИОН».

Ответчик ФИО5 и третье лицо ООО «СТ Инвест» о судебном процессе уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 31.07.2017 эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон, касающиеся представленного экспертного заключения.

В том числе эксперт пояснил, что отсутствие пятой страница бухгалтерской отчетности ООО «Орион» за 2014 год не могло повлиять на результаты экспертизы, т.к. аналогичные данные содержатся в иных строках баланса, после выхода участника из хозяйственного общества организация должна отражать операцию по выходу участника из Общества и оценку действительной стоимости доли вышедшего участника по данным бухгалтерского учета. Оценка при этом выполняется на основании бухгалтерской отчетности за предыдущий период, предшествовавший выходу участника. Оценка действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику в бухгалтерском учете должна отражаться по данным организации, несогласие участника с размером действительной стоимости доли, определенной организацией, может служить основанием для его обращения в суд.

Эксперт пояснил также, что хотя бухгалтерская отчетность сдается в налоговый орган по итогам года (если иное не установлено внутренними положениями в организации), поскольку бухгалтерский учет ведется непрерывно нарастающим итогом, бухгалтерская отчетность может составляться организацией в любой момент времени, в том числе, для принятия управленческих решений, законом составление такой промежуточной отчетности не запрещено.

Истец представил письменную позицию по возражениям ответчика от 04.07.2017.

Суд заслушал стороны и объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 04.08.2017. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явились представители истца и ответчика ООО «ОРИОН».

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено уточнение искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив которое, суд установил, что помимо первоначальных требований истец заявил требования:

- о признании недействительным соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли от 04.08.2015, заключенного между ООО «Специальные технологии» (с 27.05.2016 – ООО «ОРИОН») и ФИО5;

- о признании недействительным соглашения от 10.08.2015;

- о применении последствий недействительности сделок путем возврата ООО «ОРИОН» полученного ФИО5 по оспариваемым сделкам, включая денежные средства в сумме 882.300.611 руб. 63 коп. и недвижимое имущество, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Суд отказал в принятии заявленных истцом новых требований, которые не были предметом первоначального иска, поскольку это не отвечает правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие требования могут быть предъявлены истцом путем подачи самостоятельного иска.

В обоснование иска ФИО6 ссылается на то, что являлась участником ООО «Специальные технологии» (с 27.05.2016 – ООО «ОРИОН») с долей в уставном капитале Общества в размере 49%, 13.04.2015 вышла из состава участников Общества, в связи с чем Общество было обязано выплатить ей действительную стоимость доли в срок до 13.07.2015. Общество свою обязанность перед ФИО6 не исполнило, в связи с чем ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А56-36942/2015 с ООО "Специальные технологии" в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Специальные технологии" в размере 1.409.010.680 руб. 00 коп.

Указанный судебный акт не исполнен Обществом до настоящего времени.

После выхода ФИО6 из состава участников Общества, из Общества также вышел ФИО5, который владел долей в уставном капитале Общества в размере 50,7%.

Между Обществом и ФИО5 было подписано соглашение от 04.08.2015 о порядке выплаты действительной стоимости доли, а 05.08.2015 были подписаны оспариваемые истцом соглашения №№1, 2, 3 от 05.08.2015, в соответствии с которыми ФИО5 в счет выплаты действительной стоимости доли передано недвижимое имущество на общую сумму 419.612.054 руб. 00 коп. (по балансовой стоимости).

Ссылаясь на то, что указанные соглашения заключены ответчиками с целью сокрытия имущества Общества и воспрепятствования реализации ФИО6 права на получение действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, при злоупотреблении правом со стороны генерального директора Общества ФИО8, действовавшего вопреки интересам Общества, и со стороны ФИО5, который не мог не знать о неисполненной обязанности Общества перед ФИО6, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными (ничтожными).

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит применить последствия недействительности сделок путем возврата Обществу отчужденного недвижимого имущества, а в случае невозможности возврата в натуре – путем взыскания в его пользу стоимости недвижимого имущества.

При этом истец полагает, что поскольку для целей определения действительной стоимости доли вышедшего участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе Общества недвижимого имущества, перед отчуждением недвижимого имущества Общество обязано было выяснить его рыночную стоимость, что не было сделано.

При этом превышение рыночной стоимости недвижимого имущества над его балансовой стоимостью можно было установить на основании общедоступных сведений о кадастровой стоимости этого имущества.

Кроме того, размер доли ФИО5 в соглашении от 04.08.2015 не был установлен, ФИО5 было передано имущество (в том числе, но не исключительно, составляющее предмет оспариваемых сделок), не соответствующее размеру его доли.

В результате отчуждения недвижимого имущества по его балансовой стоимости объем имущества Общества был неправомерно уменьшен. Общество лишилось всех ликвидных активов, за счет которых должен был быть произведен расчет с истцом. При этом оставшиеся у Общества активы не обладали таким признаком безусловной ликвидности как отчужденное недвижимое имущество. Общество отказало предпочтение одному из вышедших участников Общества, обязанность выплаты доли которого возникла у Общества позднее, чем обязанность по выплате доли ФИО6 Такой ускоренный способ передачи имущества Общества был неоправдан и свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имела место недобросовестность, направленная на нарушение законных прав истца.

Истец полагает доводы ответчика о том, что у Общества осталось иное имущество для расчетов с истцом, недоказанными. Поскольку в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год не отражена кредиторская задолженность перед ФИО6, истец полагает, что данный баланс не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства доводов ответчика.

Ответчик ООО «ОРИОН» требования истца отклонил по изложенным в отзывах и письменных пояснениях основаниям. В том числе ответчик полагает, что у ФИО6 отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку на момент их совершения она уже вышла из состава участников Общества, ее права и законные интересы оспариваемыми соглашениями не нарушены, удовлетворение требований истца ее прав не восстановит, т.к. у Общества отсутствует обязанность выплачивать ФИО6 действительную стоимость доли путем передачи ей недвижимого имущества, или именно за счет продажи недвижимого имущества, размер чистых активов Общества на день совершения сделок 05.08.2015 составлял 2.859.368.000 рублей, при этом у Общества после отчуждения недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО5 имелось иное имущество, достаточное для расчетов с ФИО6 Расчет чистых активов Общества по результатам судебной экспертизы показал, что даже при учете задолженности перед ФИО6 у Общества оставались положительные чистые активы.

Ответчик ФИО5 в отзыве требования истца также считает необоснованными, полагает, что доводы истца о порядке определения действительной стоимости доли ФИО5 не имеют отношения к предмету спора, между ответчиками спор о размере действительной стоимости доли отсутствовал, что и позволило заключить оспариваемые истцом соглашения, тогда как спор о размере действительной стоимости доли ФИО6 рассматривался в арбитражном суде. При этом ФИО6 при определении размера действительной стоимости ее доли согласилась с ее расчетом по данным бухгалтерского баланса Общества за 2014 год, в связи с чем ее заявление о том, что размер действительной стоимости доли ФИО5 должен рассчитываться с учетом рыночной стоимости имущества и за иной отчетный период нарушает принцип равенства участников Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ООО «ОРИОН», оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не является стороной сделки, рассматриваемой по настоящему делу. При этом указывает, что действия Общества по реализации имущества нарушили субъективное право истца на получение действительной стоимости доли, обусловили наличие у него юридически значимого интереса по данному делу в виде реальной возможности восстановления нарушенных прав.

Заинтересованность истца по данному делу истец связывает с тем, что в результате возврата имущества, имущественные интересы ФИО6 будут восстановлены, так как появится реальная возможность исполнить судебное решение по делу №А56-36942/2015.

В качестве обоснования иска истец сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает запрет злоупотребления правом в любых формах.

Из системного толкования пункта 1 указанной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, с учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска, истец должен доказать наличие со стороны ответчиков умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

По смыслу пункта 2 указанной статьи подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, а именно: доля участника переходит к обществу. Вместе с тем участник утрачивает все права, связанные с участием в обществе. При этом обстоятельства, касающиеся исполнения обществом обязанности по выплате выбывшему участнику присужденной судом действительной стоимости доли, является самостоятельным правовым требованием истца, не связанным с возможностью общества на заключение сделок по реализации своего имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона №402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона №402-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Закона, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Истец ФИО6 вышла из ООО «Специальные технологии» 13.04.2015.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А56-36942/2015 по иску ФИО6 к ООО «Специальные технологии» (после переименования - ООО «ОРИОН») о выплате действительной стоимости доли в случае выхода участника из Общества:

«Действительная стоимость его доли, должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение существования у ООО "Специальные технологии" обязанности представлять промежуточную отчетность, а также доказательства исполнения этой обязанности.

Устав ООО "Специальные технологии" (в редакции 1999 года), действующий на момент выхода истца из Общества, не предусматривал необходимость составления промежуточной отчетности. Доказательств того, что учетная политика ООО "Специальные технологии" предусматривает ежемесячное или ежеквартальное составление отчетности, не представлено…

…Исходя из положений статьей 3, 6, 13, 15, 18 Закона №402-ФЗ и пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, последним отчетным периодом ООО "Специальные технологии" предшествующим подачи заявления о выходе ФИО6 из Общества, является 2014 год.

На момент подачи заявления ФИО6 о выходе из ООО "Специальные технологии" в Обществе действовал Устав Общества в редакции 1999 года.

Согласно пункту 7.3 Устава Общества оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Общество не внесло в свой Устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона №312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №312-ФЗ).

Положение пункта 7.3 устава Общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой.

Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли наступил.

Размер доли ФИО6 был равен 49% уставного капитала Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс ООО "Специальные технологии" за 2014 год, согласно которому стоимость чистых активов Общества на 31.12.2014 года составляет 2 875 532 000 руб.

Действительная стоимость доли в размере 49% от уставного капитала по состоянию на 31.12.2014 составляет 1 409 010 680 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО6 в связи с выходом ее из ООО "Специальные технологии", составляет 1 409 010 680 руб.».

Ответчик ФИО5 вышел из состава участников данного Общества 03.08.2015, т.е. в том же году, что и истец.

Соответственно, порядок определения размера действительной стоимости доли, отчетный период для ее расчета и сроки ее выплаты для ФИО5 аналогичны тем, которые применены в отношении ФИО6

При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 согласилась с расчетом действительной стоимости своей доли исходя из стоимости чистых активов Общества, определенных на основании балансовой стоимости имущества Общества (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых в настоящем деле соглашений) по состоянию на 31.12.2014, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу №А56-36942/2015 и соответствует пункту 6.1 статьи 23 и пункту 2 статьи 14 Закона об ООО.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежавших Обществу, в данном случае не устанавливалась, данные бухгалтерского баланса Общества за 2014 год с учетом рыночных цен имущества не корректировались.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Спор между ФИО5 и Обществом по размеру действительной стоимости доли ФИО5 отсутствовал.

Таким образом, доводы истца о том, что при выплате действительной стоимости доли ФИО5 Общество должно было определить ее размер с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, является необоснованным, и нарушает принцип равенства прав участников Общества.

Согласно положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрена возможность с согласия вышедшего участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (соответствующей действительной стоимости его доли в денежном выражении). При этом обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у Общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

По смыслу указанной нормы вышедший участник не может потребовать у Общества выдачи ему имущества в натуре.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников Общества №69 от 04.08.2015 и №70 от 05.08.2015 оставшиеся в Обществе участники Общества приняли решение о выплате вышедшему из Общества участнику ФИО5 части действительной стоимости доли в размере 50,7% путем передачи недвижимого имущества на общую сумму 419.612.054 руб. 00 коп. (по балансовой стоимости).

Таким образом, именно участники Общества, приняли решение о выплате ФИО5 части его действительной стоимости доли имуществом и определили его передачу по балансовой стоимости.

ФИО5 согласился на получение части доли путем передачи недвижимого имущества.

Во исполнение указанных решений внеочередных общих собраний участников Общества и соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли от 04.08.2015 между Обществом и ФИО5 были заключены оспариваемые истцом в настоящем иске соглашения №№1, 2, 3 от 05.08.2015, в соответствии с которыми ФИО5 в счет выплаты действительной стоимости доли передано недвижимое имущество на общую сумму 419.612.054 руб. 00 коп.

Сделки исполнены ответчиками.

Впоследствии недвижимое имущество отчуждено ФИО5 в пользу иных лиц. В настоящее время собственником всего недвижимого имущества, переданного Обществом ФИО5 по оспариваемым сделкам является ООО «СТ Инвест».

Однако истец, как лицо не участвующее в данных корпоративных отношениях, не имеет права вмешиваться в вопрос определения и порядка выплаты Обществом доли ФИО5

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ссылка истца на то, что генеральный директор Общества ФИО8 действовал в нарушение интересов Общества и его кредитора ФИО6 с предпочтением другому кредитору ФИО5, является необоснованной, поскольку генеральный директор действовал в соответствии с решениями, принятыми участниками Общества.

Кроме того, вопреки утверждению истца, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие Общество в случае выдачи имущества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, определять стоимость этого имущества по рыночной цене.

Доводы истца о том, что именно в результате заключения между ответчиками оспариваемых соглашений, Общество утратило возможность выполнить обязательства перед истцом по выплате действительной стоимости ее доли, также не нашли подтверждения в материалах дела.

ООО «ОРИОН» при рассмотрении спора представило доказательства того, что на момент заключения оспариваемых соглашений и после их заключения, помимо недвижимого имущества, обладало иными активами, за счет которых могло исполнить обязательства перед истцом (тома дела №№ 4, 5, 6, 7)

Факт наличия у Общества иных активов истцом не опровергнут.

Довод истца о том, что эти активы недостаточно ликвидны по сравнению с переданным по сделкам недвижимым имуществом, отклоняется судом, поскольку согласно фактическим обстоятельствам Общество не предлагало ФИО6 произвести выплату действительной стоимости доли путем выдачи имущества в натуре в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

При этом выплата действительной стоимости доли путем передачи имущества в натуре является правом, но не обязанностью общества.

Само по себе наличие ли отсутствие в активах Общества недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что расчеты с истцом будут осуществляться именно этим имуществом. Обязанность передать его истцу у Общества отсутствует.

Доказательств того, что после совершения оспариваемых соглашений Общество не могло исполнить обязательства перед истцом за счет иных активов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила.

При этом суд учитывает, что спор по делу №А56-36942/2015 относительно размера действительной стоимости доли истца и срока ее выплаты, рассматривался параллельно с настоящим делом, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции завершено только в октябре 2016 года.

У Общества к ФИО6 имеются собственные материальные претензии на сумму 117.355.360 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016, чем, согласно объяснениям Общества, в том числе, и была вызвана задержка в выплате истцу действительной стоимости ее доли, поскольку Общество, имея право на возмещение ущерба от преступления, предполагало возможность проведения зачета взаимных обязательств с истцом после установления размера причиненного Обществу ущерба.

Суд также считает необходимым отметить, что представление Обществом бухгалтерского отчета по состоянию на 31.07.2015 (как промежуточного бухгалтерского баланса) было вызвано тем, что ООО «ОРИОН» в обоснование своего довода о наличии у Общества чистых активов, достаточных для расчетов с истцом, представило расчет стоимости чистых активов Общества по состоянию на 04.08.2015 (т.3, л.д. 4).

При этом данный расчет не соответствовал бухгалтерскому балансу Общества за 2014 год, тогда как, согласно пункту 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Исходя из невозможности осуществить проверку представленного ответчиком расчета чистых активов на основании бухгалтерского баланса Общества, суд потребовал от ответчика представить промежуточный бухгалтерский баланс, по данным которого можно было бы осуществить проверку представленного расчета чистых активов.

Баланс был представлен Обществом по состоянию на 31.07.2015.

Однако в указанном балансе не была отражена кредиторская задолженность Общества перед ФИО6 по выплате действительной стоимости доли, что послужило основанием для заявления истцом ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам, изложенным в определении суда от 31.03.2017 по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» ФИО7 №17-40-Т-А56-72967/2015 от 04.05.2017 задолженность ООО «ОРИОН» (ранее – ООО «Специальные технологии») перед вышедшим участником ФИО6 по выплате действительной стоимости доли в размере 49 % уставного капитала ООО «ОРИОН» подлежит учету в размере 1.409.010,68 тыс.руб. в составе кредиторской задолженности промежуточного бухгалтерского баланса за последний период, предшествовавший выходу из ООО «ОРИОН» ФИО5, по состоянию на 31.07.2015.

Стоимость чистых активов ООО «ОРИОН» с учетом размера кредиторской задолженности ООО «ОРИОН» перед вышедшим участником ФИО6 по выплате действительной стоимости доли в размере 49 % уставного капитала ООО «ОРИОН» на 31.07.2015 составила 1.298.533 тыс.руб.

Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта доводы ответчика о размере чистых активов, указанном в отзыве, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, у Общества по состоянию на 31.07.2015, т.е. до заключения оспариваемых истцом соглашений имелись чистые активы на сумму 1.298.533.000 руб. 00 коп. (включая балансовую стоимость недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, если в период, когда у Общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, у Общества возникает такая же обязанность перед другим участником Общества, при отсутствии у Общества достаточного размера чистых активов, вопрос о выплате действительной стоимости долей всем вышедшим участникам решается пропорционально размерам их долей.

После передачи ФИО5 недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли на сумму 419.612.054 руб. 00 коп. у Общества остались чистые активы на сумму 878.920.946 руб. 00 коп., в связи с чем довод истца о том, что в результате оспариваемых сделок Общество лишилось своих основных ликвидных активов, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стоимость переданного ФИО5 в счет выплаты действительной стоимости доли недвижимого имущества не превышала ее размер, который на основании данных бухгалтерского баланса Общества за 2014 год по аналогии с расчетом действительной стоимости доли ФИО6 в деле №А56-36942/2015 мог составлять 1.457.894.724 руб. 00 коп. (50,7% от суммы чистых активов Общества).

С учетом положений пункта 8 статьи 23 Закона об ООО о необходимости пропорционального удовлетворения требований вышедших участников общества о выплате действительной стоимости доли истец не доказал, что при заключении оспариваемых истцом в настоящем деле соглашений указанная пропорциональность была нарушена.

При этом установление размера действительной стоимости доли ФИО5, иные расчеты Общества с ФИО5 по выплате действительной стоимости его доли, лишь частично оплаченной недвижимым имуществом, возможное нарушение пропорциональности расчетов между Обществом с одной стороны и вышедшими участниками ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, не являются предметом настоящего иска, и выходят за рамки обстоятельств, подлежащих установлению при оценке оспариваемых соглашений, в связи с чем доводы истца о несогласии с размером действительной стоимости доли ФИО5 и порядка ее выплаты, определенным ответчиками, судом не оцениваются.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (в частности, подтвержденное доказательствами отсутствие у общества какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, прекращение обществом в результате совершения сделок хозяйственной деятельности и т.п.).

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав при заключении ответчиками оспариваемых соглашений, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.