Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А70-8745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8745/2018
г. Тюмень
06 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство»

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области

о признании незаконным решения № 2.9-22/53/4 от 05.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 10 534 782 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.07.2018, ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 12.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» (далее – заявитель, общество, ООО «СТРХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 2.9-22/53/4 от 05.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 10 534 782 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДФЛ - налогового агента за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.9-22/53/1 от 18.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-22/59/4 от 05.03.2018, согласно которому доначислено налогов на сумму 10 907 269 рублей (в т.ч.: налог на прибыль организаций - 10 594 529 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 306 040 рублей, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 6700 рублей), штрафы с учетом смягчающих обстоятельств:

- по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 264 863 рублей,

- по ст.123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц- налогового агента в размере 37 924 рублей,

- по ст.126 Налогового кодекса РФ - 25 рублей,

и пени - 2 507 647,38 рублей (в т.ч.: по налогу на прибыль организаций - 2 378 393,03 рублей, по налогу на доходы физических лиц- налогового агента - 129 254,35 рублей). Всего доначисленная сумма по решению составила 13 717 728,38 рублей.

Налогоплательщиком в УФНС России по Тюменской области подана жалоба на Решение о привлечении от 05.03.2018 №2.9-22/53/4.

Решением УФНС России по Тюменской области от 18.05.2018  №11-14/08127® с учетом изменений от 23.05.2018 №11-14/08316® жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 №2.9-22/53/4 - без изменения.

ООО «СТРХ» не согласно с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, считает решение нарушающим права и законные интересы общества и подлежащим отмене.

Заявитель считает, что поскольку оборудование имеет специфическое назначение и приобреталось для рыбопереработки, то доход от его реализация является доходом, сопутствующим сельхозпроизводству.

Всего оспариваемая налогоплательщиком сумма по решению Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области от 05.03.2018 № 2.9-22/53/4 составляет 10 534 782 рублей в части взыскания налога на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СТРХ» в проверяемом периоде имело статус сельскохозяйственного товаропроизводителя в связи с осуществлением деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ определено, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 РК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Из положений данной нормы следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога в размере 0 %, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доход связанные с этой деятельностью. Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 4 квартале 2015 года ООО «СТРХ» была произведена реализация технологического оборудования для переработки рыбы, приобретенного по договорам финансовой аренды (лизинга) № 357/КВ/12 от 13.12.2012 и № 350/КВ/12 от 05.12.2012 у ОАО «ТАЛК». Оборудование реализовано в адрес ООО «Техно-Центр»:

- по договору купли-продажи от 02.10.2015 реализовано оборудование, приобретенное по договору лизинга № 357/КВ/12 от 13.12.2012, стоимость оборудования составила 5 290 000 рублей в том числе НДС;

- по договору купли-продажи от 26.10.2015 реализовано оборудование, приобретенное по договору лизинга № 350/КВ/12 от 05.12.2012, стоимость оборудования составила 37 400 000 рублей, в том числе НДС.

Общая стоимость реализации оборудования составила 42 690 000 рублей (5 290 000 рублей + 37 400 000 рублей), в том числе НДС 6 512 034 рублей. Следовательно, сумма полученного Обществом дохода от реализации вышеуказанного оборудования без учета НДС составила 36 177 966 рублей(42 690 000 рублей - 6 512 034 рублей).

Налогоплательщиком полученная сумма дохода от реализации оборудования в размере 36 177 966 рублей была отражена в составе доходов от реализации по ставке 0 %.

Спорное технологическое оборудование по переработке рыбы ранее являлось предметом лизинга: между ООО «СТРХ» и ОАО «ТАЛК» заключены договоры лизинга №357/КВ/12 от 13.12.2012 и №350/КВ/12 от 05.12.2012. Общая стоимость имущества составила 66 964 502 рублей, сумма лизинговых платежей по договору №357/КВ/12 от 13.12.2012 составила 14 467 243 рублей с НДС; по договору №350/КВ/12 от 05.12.2012 общая стоимость имущества составила 9 591 346 рублей, сумма лизинговых платежей составила 104 884 818 рублей с НДС.

Часть данного оборудования оплачена за счет субсидий, полученных от Департамента финансов Тюменской области №д27/003-13 от 23.12.2013: по договору лизинга №357/КВ/12 от 13.12.2012 - в размере 6 045 487рублей, по договору лизинга №350/КВ/12 от 05.12.2012- 49 013 813 рублей, итого субсидий - 55 059 300 рублей

Указанное оборудование в соответствии с актами приема-передачи основных средств ОАО «ТАЛК» передало ООО «СТРХ» 02.12.2013: договор лизинга №357/КВ/12 от 13.12.2012 - в размере 9 591 346 рублей, договор лизинга №350/КВ/12 от 05.12.2012 в размере 66 964 502 рублей.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств» ООО «СТРХ» за спорные периоды показал, что амортизация по обозначенному технологическому оборудованию им не начислялась.

Согласно Договору №0808/13 от 08.08.2013 о совместной деятельности ООО «СТРХ» и ООО «ЭРА-98», ООО «СТРХ» передало указанное технологическое оборудование в ООО «ЭРА-98» по той же стоимости в тот же день - 02.12.2013, что подтверждается актами приема-передачи и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства» ООО «СТРХ»: договор лизинга №357/КВ/12 от 13.12.2012 - в размере 9 591 346 рублей, договор лизинга №350/КВ/12 от 05.12.2012 в размере 66 964 502 рублей.

01.10.2015 ООО «СТРХ» заключило соглашение о расторжении Договора №0808/13 от 08.08.2013 о совместной деятельности с ООО «ЭРА-98» в связи с отсутствием экономической выгоды. Согласно бухгалтерским справкам (дебет 01, кредит 58), ООО «СТРХ» приняло от ООО «ЭРА-98» технологическое оборудование по переданной в 2012 году стоимости: договор лизинга №357/КВ/12 от 13.12.2012 - в размере 9 591 346 рублей, договор лизинга №350/КВ/12 от 05.12.2012 в размере 66 964 502 рублей, т.е. амортизация не начислялась.

Согласно Договорам купли-продажи от 02.10.2015 и 26.10.2015 ООО «СТРХ» продает указанное оборудование ООО «Техно-Центр» по цене соответственно 5 290 000 рублей и 37 400 000 рублей, т.е. за 42 690 000 рублей, что дешевле цены его приобретения (9591346 рублей+66964502 рублей=76555848 рублей).

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ЭРА-98» ФИО5 указанное технологическое оборудование не эксплуатировалась, в рамках действия договора о совместной деятельности с 08.08.2013 по 01.10.2015 никаких финансово-хозяйственных документов не оформлялось, договоры с поставщиками и заказчиками не заключались, договоры с покупателями не заключались, денежные средства не поступали, т.е. в сельскохозяйственным деятельности ООО «СТРХ» с учетом Договора о совместной деятельности от 08.08.2013 оборудование не участвовало.

По месту регистрации ООО «СТРХ» оборудование не находилось, впоследствии указанное оборудование ООО «Техно-Центр» согласно Договорам купли-продажи №197/Т-Ц от 26.10.2015 и №181/Т-Ц от 05.10.2015 реализовало АО «ТАЛК» соответственно за 37 500 000 рублей и 5 340 000рублей, а ОАО «ТАЛК» согласно Договорам финансовой аренды №144/КВ15 от 26.10.2015 и №132/КВ15 от 05.10.2015 передало его обратно ООО «СТРХ», которое согласно Договору аренды №01/16 от 03.03.2016 передает оборудование ООО «ЭРА-98».

Заявитель утверждает, что технологическое оборудование по переработке рыбы, поставленное на ООО «СТРХ» по договорам лизинга с ОАО «ТАЛК» для завода по переработке рыбы в п.Молодежный Тюменского района Тюменской области, начиная с даты приемки оборудования на месте монтажа 30.08.2013 и по настоящее время пределы цехов Завода по переработке рыбы не покидало и участвовало в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции.

В качестве подтверждения ведения сельскохозяйственной деятельности на спорном оборудовании, заявителем представлены протоколы испытаний, декларации о соответствии, сертификат соответствия.

Вопреки доводам заявителя, акт ввода в эксплуатацию оборудования не представлен, протоколы испытаний составлены на образцы различной продукции от одного дня.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что производство на новом оборудовании осуществлялось в 2015 году, но в учете продукция не отражалась, поэтому доказательства отсутствуют. Продукция реализовывалась с указанием адреса производства старой производственной площадки.

Кроме того, у ООО «Эра-98» помимо оборудования, полученного по договору о совместной деятельности имелось собственное оборудование на производстве по переработке рыбы.

Суд считает, что изготовление одной партии продукции разных наименований для испытания в целях сертификации продукции не является доказательством осуществления производства сельскохозяйственной продукции на этом оборудовании.

Таким образом, доказательства производства на спорном оборудовании сельскохозяйственной продукции отсутствуют, проведение пробных, пусконаладочных работ рыбоперерабатывающего оборудования не является сельскохозяйственной деятельностью, принадлежность оборудования к сельскохозяйственной деятельности этого предприятия не доказана обществом.

Из материалов дела не следует, что ООО «СТРХ» получало доходы от реализации продукции, произведенной на данном оборудовании, доказательства суду обратного не представлены.

Субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем и не связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), учитываются в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в общеустановленном порядке согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что сделка по реализации вышеуказанного оборудования носила разовый характер (реализация оборудования произведена только в 4 квартале 2015 года), не была направлена на систематическое получение Обществом прибыли и не соответствует критериям основного вида деятельности, приобретенное оборудование не участвовало в производстве и реализации сельскохозяйственной продукции ООО «СТРХ», доходы от реализации оборудования не относятся к доходам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью организации, их следует учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ в размере 20%.

Вопреки доводам заявителя, Инспекцией в установленные Налоговым кодексом РФ сроки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-22/59/4 от 05.03.2018, в котором приведены доводы Общества, представленные с возражениями, и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 05.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.