Решение от 28 января 2022 г. по делу № А84-6900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6900/2021
г. Севастополь
28 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2022г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (взыскатель по исполнительному производству),

в качестве заинтересованных лиц Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от ОСП по Нахимовскому району – ФИО3, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

16.11.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (далее – заявитель, АО «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ») о признании недействительным постановления от 23.09.2021 № 92017/21/82524, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45080/21/92017-ИП.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 45080/21/92017-ИП не было направлено обществу надлежащим образом, о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал только 22.10.2021, копии постановлений получены 12.11.2021, а сумма задолженности погашена 27.10.2021.

От судебного пристава поступил письменный отзыв, в котором указано на направление и вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 по юридическому адресу должника.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе направило в отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю заявление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021, в отношении акционерного общества «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к которому был приложен судебный приказ Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019 по делу № А84-1857/2019.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 на основании указанного выше заявления было вынесено постановление от 09.09.2021 № 92017/21/77722 о возбуждении исполнительного производства № 45080/21/92017-ИП в отношении должника – акционерного общества футбольный клуб «Севастополь» (адрес должника: <...>), предмет взыскания – страховые взносы в сумме 1500 руб.

Данным постановлением от 09.09.2021 № 92017/21/77722 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 № 92017/21/77722 было направлено должнику по адресу: <...> почтовым оправлением 13.09.2021 (почтовый идентификатор 29900157084371).

По данным сайта «Почта России» почтовое отправление 29900157084371 было получено адресатом 14.09.2021.

23.09.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 92017/21/82524 по исполнительному производству № 45080/21/92017-ИП, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Между тем, по данным выписки из ЕГРЮЛ, акционерное общество футбольный клуб «Севастополь» 07.06.2021 сменило наименование на акционерное общество «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ», также был изменен юридический адрес на <...>, помещ. 30.

По мнению АО «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ», поскольку надлежащим образом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 № 92017/21/77722 должнику вручена не была, судебный пристав не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, наименование должника и адрес должника в постановлении от 09.09.2021 № 92017/21/77722 приведен по состоянию до 07.06.2021.

Копия постановления от 09.09.2021 № 92017/21/77722 направлена с указанием прежнего наименования должника и прежнего адреса должника, фактически почтовое отправление направлено акционерному обществу футбольный клуб «Севастополь» по адресу: <...>.

Вместе с тем, в заявлении взыскателя было указано как новое наименование должника - акционерное общество «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ», так и его юридический адрес: <...>, помещ. 30.

Почтовое отправление 29900157084371 было получено 14.09.2021 но не должником, а АНО «Футбольный клуб Севастополя», иным юридическим лицом, не имеющим отношения к акционерному обществу «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), в том числе с учетом ранее существовавшего наименования «акционерного общества футбольный клуб «Севастополь».

Из ответа обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт от 29.12.2021 и от 19.01.2022, следует, что заказное письмо 29900157084371 получено представителем ФИО5 по доверенности, выданной АНО «Футбольный клуб Севастополя».

Учитывая, что с 07.06.2021 адресом место нахождения должника является <...>, помещ. 30, направление заказного письма по иному адресу (<...>), суд не может принять в качестве надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 45080/21/92017-ИП.

Более того, как уже указано выше взыскатель уведомил отделение судебных приставов о новом адресе и наименовании должника.

При таких обстоятельствах, судебному приставу следовало удостовериться в надлежащем извещении и получении именно должником (прежнее наименование «Акционерное общество футбольный клуб «Севастополь» или новое нименование «Акционерное общество «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 № 92017/21/77722, прежде чем выносить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2021 № 92017/21/82524.

Действующее законодательства не предусматривает ограничений по вручению копий документов, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства, не непосредственно должнику, а наделенных соответствующими полномочиями представителя должника.

Однако, с учетом сведений, полученных судом от обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт в письмах от 29.12.2021 и от 19.01.2022, следует вывод, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 № 92017/21/77722 до 23.09.2021 не получил, а получил его только 12.11.2021.

При этом в силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности, а если должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2021 № 92017/21/82524, без наличия у судебного пристава надлежащих доказательств вручения АО «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» копии постановления от 09.09.2021 № 92017/21/77722 о возбуждении исполнительного производства № 45080/21/92017-ИП, в связи с чем, постановление от 23.09.2021 № 92017/21/82524 следует признать недействительными.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования АО «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» надлежит удовлетворить полностью, признать недействительными постановление от 23.09.2021 № 92017/21/82524, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45080/21/92017-ИП.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ» удовлетворить.

Признать недействительными постановление от 23.09.2021 № 92017/21/82524, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45080/21/92017-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник