Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-325797/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-325797/19-113-2595

30 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» к ООО «Базовый элемент»,

о взыскании 476 862 296,29 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 282 369 132,02 рублей, перечисленных по договору от 9 июля 2015 г. № 1515187380372090942000000/2015/2-523 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге» (шифр объекта Ц-57/15-16).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 651 240 653,24 рублей.

Пунктом 5.3 Договора установлены сроки выполнения работ по этапам.

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и работ, а подрядчик – проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Договором и техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.

В соответствии с п. 4.14 Договора генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил аванс в общем размере 337 720 083,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 19.2 Договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора. Существенным условием в том числе является отставание от сроков, установленных Договором, на срок более чем 20 дней.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 18 марта 2018 исх. от 14 марта 2019 г. № 4378 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (почтовый идентификатор 12105929600487).

Указанное уведомление получено ответчиком 29 марта 2019 г.

В силу положений статей 165.1 и 450.1 Договор расторгнут с 29 марта 2019 г.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком,

Указанная сумма аванса была уменьшена в соответствии с соглашением о распределении авансовых платежей от 27 июня 2018 г. на сумму 7 608 359,13 рублей (остаток аванса 330 111 723, 96 рублей).

После расторжения Договора подрядчик направил в адрес генподрядчика КС-2 и КС-3 от 1 апреля 2019 г. на общую сумму 47 463 987,25 рублей, которые были приняты и подписаны сторонами.

При этом генподрядчик в соответствии с п. 4.21 Договора оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 3 322 479,11 рублей.

Кроме того, согласно соглашению о зачёте от 21 мая 2019 г. сумма аванса была уменьшена на 3 601 083,8 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 17.4 Договора установлена ответственность подрядчика в форме неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется при отставании от графика работ более, чем на 30 дней, начиная с первого дня отставания.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 июля 2015 г. по 10 декабря 2015 г.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в отношении неустойки, рассчитанной за период с 16 июля 2015 г. по 10 декабря 2015 г., рассчитанной на основании пункта 17.4 Договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исковое заявление поступило в суд 13 декабря 2019 г. согласно штампу канцелярии.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взысканию неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапа работ истёк.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 17.3 Договора установлена ответственность подрядчика в форме неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 декабря 2015г. по 13 марта 2019 г. на основании пункта 17.3 Договора. О применении последствий истечения срока исковой давности ответчиком не заявлено. Вместе с тем заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, истцом добровольно снижен размер неустойки с 387 462 572,37 рублей до 10 000 000 рублей. Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежит, та как истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до разумных пределов.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 14 марта 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

Судом скорректировал расчёт процентов, исходя из даты расторжения Договора. Проценты до расторжения договора взысканию не подлежат ввиду наличия договорного соглашения о неустойке.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 4.16 Договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных разделом 5 Договора, а также сроков, установленных сетевым графиком, к перечисленному подрядчику авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты по коммерческому кредиту уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов по коммерческому кредиту составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты процентов от суммы аванса за каждый день пользования авансом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено начисление процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Истцом рассчитаны проценты за период с 30 июля 2015 г. по 13 марта 2019 г.

Суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса размера начисленных процентов на основании статьи 823 Гражданского кодекса.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности за период с 30 июля 2015 г. по 12 декабря 2016 г.

Суд соглашается с указанным доводом по основаниям истечения срока исковой давности, изложенным выше.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 282 369 132 (двести восемьдесят два миллиона триста шестьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 2 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 051 359 (четырнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 15 копеек;

неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 76 052 211 (семьдесят шесть миллионов пятьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 8 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 412 (сто шестьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 22 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев