Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-21213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21213/17-137-251
г. Москва
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Е.А. Скворцовой единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчагиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества К2 БАНК (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038, дата регистрации 20.09.2002, 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, улица Калантаевского, д.2, корп. А)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» (ОГРН 1122801009594, ИНН 2801177927, дата регистрации 05.10.2012, 675000, область Амурская, город Благовещенск, улица Мичурина, д.19, офис 1)

о взыскании денежных средств в размере 271 953 руб. 99 коп.

от истца- ФИО2, доверенность № 5 от 09.01.17г.,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен иску акционерным обществом К2 БАНК (далее – АО К2 БАНК) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» (далее – ООО «ДОРСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженность в размере 215 375 руб. 99 коп., процентов в размере 13 717 руб. 38 коп., неустойки в размере 42 860 руб. 62 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.05.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Управление автомобильных дорог Амурской области «Амуруирадор» (далее - Бенефициар) и ООО «Дорсервис» (Принципал) 29.05.2014 заключен Государственный контракт на «Выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области».

Исполнение обязательств Ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ 149126529-2014 от 11.06.2014 г., выданной Акционерным обществом К2 Банк. Банковская гарантия была выдана на основании Договора о предоставлении банковской гарантии № 149126529-2014 от 29.05.2014 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Государственному контракту Бенефициар направил в адрес Истца требование (Исх. № 607 от 25.02.2015г.) о выплате 172 025 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования Третьего лица Истец уведомил об этом Ответчика и направил ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. (Исх. № 818 от 18.03.2015)

На основании вышеуказанного требования, а также в соответствии с Решением Арбитражного Суда Амурской области от 07.12.2015 года по делу № А04-4534/2015 истец произвел выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 172 025 руб. 55 коп., а также сумму неустойки 43 350 руб. 44 коп., всего - в сумме 215 375 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 320 от 24.06.2016.

Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика требование (исх. №1049 от 27.06.2016) о возмещении сумм в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии, а именно:

уплаченную по банковской гарантии сумму в размере 215 375 руб. 99 коп.;

проценты, предусмотренные пунктом 2.2.2. раздела II Договора о банковской гарантии № БГ 149126529-2014 от 29.05.2014, в размере 61 руб. 79 коп. за каждый день с даты, следующей за днем платежа по Банковской гарантии (24.06.2016 - день платежа по гарантии) по дату фактического возмещения (включительно) Принципалом Гаранту выплаченной по Банковской гарантии суммы, в общей сумме на день подачи иска, равной 13 717 руб. 38 коп.

04.06.2016 Требование было доставлено по месту нахождения Ответчика, однако в связи с тем, что оно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

АО К2 Банк представил с исковым заявлением платежное поручение № 320 от 24.06.2016, имеющее отметку о списании денежных средств, которым перечислил в адрес Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амуруирадор» денежные средства в размере 215 375 руб. 99 коп., в связи с исполнением обязательств по Банковской гарантии № БГ 149126529-2014 от 29.05.2014.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства исходя из совокупности норм статей 65, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт предоставления истцом ответчику банковской гарантии имел место, исполнение обязательства со стороны Гаранта за Принципала перед Бенефициаром на сумму 215 375 руб. 99 коп. исполнено в сроки, установленные банковской гарантией.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии № 149126529-2014 от 29.05.2014. Принципал обязуется оплатить Гаранту денежную сумму в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения Принципалом письменного требования.

В случае неисполнения обязательств Принципалом, предусмотренных п. 2.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии № 149126529-2014 от 29.05.2014, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы, уплаченной Гарантом в пользу Бенефициара, за каждый день просрочки.

Начисление неустойки в соответствии с условиями п. 2.2.2 Договора о банковской гарантии № 149126529-2014 от 29.05.2014 начинается с 18.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет процентов и неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 13 717 руб. 38 коп. и неустойки в размере 42 860 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 75, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС» в пользу акционерного общества К2 БАНК задолженность по договору о предоставлении Банковской гарантии в размере 215 375 (двести пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 99 коп., проценты в размере 13 717 (тринадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 38 коп., неустойку в размере 42 860 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 439 (восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова