Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-52144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-52144/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Объединенная зерновая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года

по делу по иску АО «Объединенная зерновая компания»

к ООО «Новороссийский контейнерный комплекс»

третьи лица: ООО «Флагфуд Трейд», ООО «Ветанна»

о взыскании задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский контейнерный комплекс» (далее – ООО «НКК», ответчик) с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 48 967 741 руб. задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08, 4 244 000 руб. 97 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, 849 095 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на движимое имущество: движимое имущество, находящееся на территории земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в том числе: Кантователь МВ-КК-20 синий; Весы автомобильные ВАТП 40-6,17-1-Н-2 синие; Контейнер-холодильник Thermo king corporation, серийный номер 060А6К8793; Компрессор красный модель АВ 300-858/16 IP20, заводской номер 907/23812, дата выпуска 7/2019, Манипулятор-погрузчик Megamax GL300, № 0170409; движимое имущество, находящееся на объектах, расположенных на территории земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в нежилом здании Склад, литер Н, назначение: складское. Площадь: общая 210,9 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0206005:255: Дверь с табличкой В5 П-1-машинка-поломойка/подметатель, Champion MS7550, черно-желтая Склад «В5» П-1а, двигатель синий от насоса со шлангами-трубами с пультами управления - 2 шт., насос желтый - 2 шт. в нежилом здании, Склад перевалки и хранения грузов № 8а, назначение: нежилое. Площадь: общая 730,9 кв. м. Этажность: 1. Подземная этажность: адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0206005:85: разгрузчик вагона-хоппера РВХ-90, №№ 91, 92, 94, 95; дата изготовления 10.2020 - 4 шт., перегрузочный комплекс синий, без указания наименования, с пультом управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флагфуд Трейд», ООО «Ветанна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НКК» в пользу АО «ОЗК» взыскано 48 967 741 руб. задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08, 4 244 000 руб. 97 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, 849 095 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения №1 в силу пределов рассмотрения спора судом кассационной инстанции, установленных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.11.2019 между АО «ОЗК» (арендодатель) и ООО «Новороссийский контейнерный комплекс» (до смены наименования - ООО «МКГ «Развитие и Созидание») (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 62/08, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельные участки, нежилые строения и движимое имущество, расположенные по адресу: <...>, ул. Портовая д. 8.

В рамках исполнения пункта 2.1 договора арендодатель в день, определенный сторожами как дата начала временного владения и пользования (аренды) арендатором имущества - 01.12.2019, передал арендатору имущество по акту приема-передачи.

В дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 27.11.2019, дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2020, дополнительное соглашение № 3 от 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование переданным в аренду имуществом составляет 6 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.

В дополнительном соглашении № 3 стороны согласовали предоставление арендатору отсрочки по внесению арендой платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, при этом арендная плата за июль 2021 подлежала уплате тремя равными частями в размере 2 000 000 руб. до 10 числа каждого месяца в период с октября по декабрь, арендная плата за август 2021 и сентябрь 2021 подлежала уплате до 30.12.2021.

Согласно пункту 4.6 договора одновременно с уплатой арендной платы за первый и второй месяцы аренды, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж двумя равными платежами. Обязанность по перечислению обеспечительного платежа арендатором была исполнена, размер обеспечительного платежа составил 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы по договору, арендодатель имеет право на удержание денежных средств из перечисленного арендатором обеспечительного платежа.

10.01.2022 в счет погашения задолженности арендатора арендодателем был засчитан обеспечительный платеж в размере 12 000 000 руб.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору за период с 01.07.2021 по 10.03.2022 составляет 48 967 741 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составляет 4 244 000 руб. 97 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.10.2021 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.11.2019 № 62/08 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 849 095 руб. 85 коп.

Направленные ответчику претензии от 20.10.2021 № -08/1503, от 18.11.2021 №-08/1638, от 26.01.2021 № -08/68 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по арендной плате в размере 48 967 741 руб. Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, с учетом объема представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными.

31.10.2022 сторонами во исполнение определения суда от 12.10.2022 был проведен осмотр удерживаемого имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Судами установлено, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке в апреле 2022 года, о чем он направил ответчику уведомление от 01.04.2022 № 08-08/416 о расторжении договора аренды. При этом решение об удержании имущества было принято истцом в августе 2022 года, о чем он уведомил ответчика Уведомлением № 03-08/1046 от 25.08.2022, в уведомлении указано, что решение об удержании принято по результатам проведенного 10.08.2022 обследования территории, во время которого было выявлено имущество.

Таким образом, доводы со ссылкой на п. 9.4 договора аренды в качестве основания удержания, признаны неправомерными.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Информационного письма № 66).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

Истец неправомерно ссылается на п. 1 ст. 359 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 в качестве основания удержания, т.к. согласно данным нормам возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, нельзя считать, что неправомерно удерживаемое в июне и июле 2022 года имущество, с августа 2022 года стало удерживаемым правомерно.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от 05.04.2022, часть имущества была продана компании ООО «Флагфуд Трейд». На основании п. 1.6 договора, право собственности на оборудование перешло к покупателю при подписании договора. Вещь находилась у третьего лица (арендатора) на основании договора хранения и ему не принадлежала.

Таким образом, ответчик является кредитором третьего лица, а не истца, у него отсутствуют какие-либо требования к организации, поэтому он не вправе удерживать ее имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания обоснованно признано судами заявленным неправомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-52144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова