Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А08-7140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-7140/2017 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 35 173,50 долларов США,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2016, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПЕНТА" о взыскании неустойки в размере 35 173, 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 31 702 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика, в силу ст. 49 АПК РФ уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил. Определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении получено ООО "ПЕНТА". К предварительному судебному заседанию от ответчика поступало ходатайство о его отложении, в связи, с чем у суда имеются сведения о надлежащем извещении ООО "ПЕНТА" о ходе рассмотрения дела.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, стороны о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что ответчик сумму неустойки не оплатил, контррасчет заявленных требований и отзыв на иск не представил. Просил рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года между ООО «Торговый Дом «Белго Ген» (ныне ООО "Торговый дом "Агроторг" - покупатель) и ООО "ПЕНТА" (продавец) заключен договор поставки № П-Бел190712, по условиям которого ответчик обязался передать истцу сельскохозяйственную технику, наименование, количество, ассортимент и технические характеристики которой указаны в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Стоимость отдельных единиц товара, условия оплаты и сроки, место поставки товара указаны в спецификациях (п.3.1 договора). Истец обязался оплатить товар на расчетный счет продавца в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покуптеля (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора моментом поставки товара покупателю считается момент фактической приемки товара покупателем или уполномоченным покупателем лицом, который определяется по дате, указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной. В момент поставки товара сторонами подписывается акт приема-передачи товара. Поставка осуществляется на условиях доставки до склада (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора продавец размещает заказ на производство оборудования после получения предоплаты. В случае задержки одного из платежа покупателя, продавец имеет право изменить срок поставки товара на соответствующее количество дней задержки оплаты, без права требования покупателем пеней за просрочку поставки товара.

В спецификации № 5 от 04 марта 2015 года стороны согласовали условия поставки 46 штук низкопрофильных прицепных кормосмесителей модели Penta 1000-20 S.D. (гарантированный объем 35 куб. м. по металлу без учета резинового бортика); стандартных резиновых бортиков 200 мм; цепных гидравлических конвейер-подъемников с раздачей на правую сторону (цепь роликовая) оснащенных выравнивающей резиновой шторкой; три шнека Торнадо; двухскоростной коробки передач тяжелой серии; шагающей тандемной оси со ступицами на 10 болтов; четыре колеса Super Single 435/50-19,5; кабель переключения двухскоростной коробки передач; картриджи для автоматической смазки – 3 ед.; программируемый датчик DiGiStar 3600 с USB port и выходом Com 1-2 port.

К данной партии кормосмесителей ответчик в качестве бонуса обязался поставить дублирующее табло в количестве 15 штук, только после полной оплаты истцом всей партии товара.

По условиям спецификации цена за миксер Penta 1000-20 SD составляет 65 500 долларов США в т.ч. НДС 18%. Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Срок поставки первых единиц до 20 июня 2015 года. Поставка осуществляется партиями. Поставка каждой последующей

партии товара осуществляется после 100% оплаты за предыдущую партию. В случае задержки покупателем перечисления одного из платежей, срок поставки переносится на соответствующее задержке количество дней. Поставки осуществляется силами и средствами за счет продавца на склад покупателя по адресу: Брянская область, Трубчевский район, п.Прогресс, ул. Белгородская, д.2. Покупатель имеет право изменить пункт доставки в пределах Брянской области.

График поставки:

6 шт. – до 20 июня 2015 года, 6 шт. – до 20 июля 2015 года, 8 шт. – до 20 августа 2015 года, 8 шт. – до 20 сентября 2015 года,

9 шт. – до 20 октября 2015 года, 9 шт. – до 20 ноября 2015 года, итого 46 штук.

28 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изложили график поставки в следующей редакции:

6 шт. – до 20 июня 2015 года, 6 шт. – до 20 июля 2015 года, 8 шт. – до 20 августа 2015 года, 8 шт. – до 20 сентября 2015 года,

9 шт. – до 20 октября 2015 года, 3 шт. – до 20 ноября 2015 года, 6 шт. – до 31 августа 2016 года, итого 46 штук.

В дополнительном соглашении № 2 от 12 февраля 2016 года стороны изменили стоимость подлежащей поставке продукции, установив ее за миксер Penta 1000-20 SD: 40 шт. товара - 65 500 долларов США с НДС 18% (цена за единицу товара) на сумму 2 620 000 долларов США с НДС 18%; на 6 шт. товара установлена цена за единицу товара в сумме 62 000 долларов США с НДС 18% на сумму 372 000 долларов США с НДС 18%.

По условиям дополнительного соглашения № 2 оплата товара производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата за партию, поставленную в период с 11 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года, производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата за каждую поставленную единицу техники из партии, отгруженной в период с 25 июня 2016 года по 15 июля 2016 года, производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 20 календарных дней с момента поступления каждой единицы товара на склад покупателя.

В дополнительном соглашении № 2 согласован следующий график поставки:

6 шт. – до 20 июня 2015 года, 6 шт. – до 20 июля 2015 года, 8 шт. – до 20 августа 2015 года, 8 шт. – до 20 сентября 2015 года,

9 шт. – до 20 октября 2015 года, 3 шт. – до 02 декабря 2015 года, 3 шт. – с 11 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года,

3 шт. – с 25 июня 2016 года по 15 июля 2016 года, итого 46 штук.

Платежными поручениями с 22 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года истец производил оплату техники. В назначении платежа указан номер договора поставки П- БЕЛ190712 от 19 июля 2012 года, спецификация 5.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки. Фактические даты поставки техники указаны в Универсальных передаточных документах, подписанных сторонами без возражений.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки продавца по поставке товара (партии товара) покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки.

В претензии от 13 декабря 2016 года истец просил ответчика уплатить 52 727,50 долларов США по приложенному к претензии расчету.

В ответе на претензию ООО "ПЕНТА" с учетом сроков оплаты товара составило контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 33 426 долларов США.

С учетом доводов ответчика в ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования до 31 702 долларов США.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором П-БЕЛ190712 от 19 июля 2012 года.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, обязательство по договору исполнил ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика 31 702 доллара США неустойки за просрочку поставки товара за период с 22 июня 2015 года по 04 декабря 2015 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика в порядке и на условиях, установленных договором.

В договоре стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки. Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспорен.

Уточненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. При расчете истец учел пункт 4.3 договора, согласно которому продавец имеет право изменить срок поставки товара на соответствующее количество дней задержки оплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства

(ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно с несвоевременной поставкой товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, обычным размером неустойки в условиях делового оборота и длительным периодом задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. В соответствии с названной нормой юридические лица и свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В пункте 8.2 договора ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, виновный в неисполнении обязательства ответчик должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованной в договоре процентную ставку пеней (0,1%), дополнительное уменьшение истцом требования о взыскании неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласованный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Указанную истцом в уточненном требовании неустойку, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд учитывает срок просрочки и неоднократность нарушения сроков исполнения обязательства.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 521 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 31 702 доллара США неустойки за просрочку поставки товара.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу положений п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04 ноября 2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 27 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04 ноября 2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 31 702 доллара США неустойки за просрочку поставки товара в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Определением суда сторонам разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях для расчета размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче иска или уточнении исковых требований (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04 ноября 2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Курс доллара на дату уточнения исковых требований 13 октября 2017 года составлял 57,6869 руб., цена иска 1 828 790 руб. 10 коп. государственная пошлина 31 288 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 702 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, 31 288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "Торговый дом "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 348 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина