Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А11-10945/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10945/2018
г. Владимир
24 октября 2018 года
Резолютивная часть оглашена 18.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10945/2018 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600017, <...>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области-проектный институт «Владкоммунпроект» Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600033, <...>) о взыскании 997 672 руб. 57 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области-проектный институт «Владкоммунпроект» Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (далее – ответчик, ГУП ПИ «Владкоммунпроект») о взыскании неустойки в размере 997 672 руб. 57 коп. за период с 12.08.2017 по 26.02.2018

Требования истца основаны на нормах статей 309, 330, 401, 702, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением сроков, установленных договором на разработку проектно-сметной документации от 11.07.2017 № 174/2017 (далее – договор от 11.07.2017 № 174/2017).

Ответчик в отзыве на иск не отрицал наличие просрочки исполнения обязательств в рамках договора, а также пояснил, что все работы по договору выполнены в полном объеме и их результат передан истцу по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 26.02.2018. Наличие просрочки ответчика в выполнении подрядных обязательств не повлекло для истца необратимых негативных последствий, не повлекло для него возникновение каких-либо убытков, связанных с просрочкой выполнения проектных работ по договору, в результате чего, ходатайствует о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание 11.10.2018 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 174/2017 от 11.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения по объектам, указанным в Приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, заданием на проектирование, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется техническим заданием.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 и 6 договора.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней. Даты начала и окончания работ указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору срок начала работ: не позднее 10-ти календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ: не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 3 к договору) и составляет 1 147 724 руб. 35 коп., с учетом НДС.

Между истцом и ответчиком 11.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору на разработку проектно-сметной документации № 174/2017 от 11.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого стоимость выполненных работ составляет 1 002 729 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора расчеты выполненных работ производится в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки работ. Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора в случае, если им выбран такой способ оплаты обеспечения исполнения обязательств по договору, как внесение денежных средств. Выплата подрядчику аванса по договору не производится, в случае, если им выбран такой способ оплаты обеспечения исполнения обязательств по договору, как предоставление банковской гарантии. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком. При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления документов на оплату. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком после перечисления соответствующих денежных средств на его счет, но не позднее 31.12.2017.

Между истцом и ответчиком 27.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору на разработку проектно-сметной документации № 174/2017 от 11.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком после перечисления соответствующих денежных средств на его счет, но не позднее 31.03.2018.

В силу пункта 5.1, 5.2 договора заказчик обязан произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заказчик, после получения письменного уведомления от подрядчика о полном окончании работ и готовности к сдаче, обязан в течение 10 рабочих дней назначить приказом рабочую комиссию о приемке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты сдачи-приемки работ, в двух экземплярах, подписанные со своей стороны, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами проектно-сметной документации), данная информация также предоставляется в электронном виде. Акт сдачи-приемки работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Заказчик подписывает акты сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней, с момента предъявления работ. В течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выпиленных работ в соответствии с пунктом 3.1. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в десятидневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Во исполнение условий договора от 11.07.2017 № 174/2017 подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.08.2017 № 139/17-5; от 10.08.2017 № 139/17-4; от 10.08.2017 № 139/17-2; от 10.08.2017 № 139/17-3; от 10.08.2017 № 139/17, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору с нарушением сроков, истцом направлены в адрес ответчика претензия от 27.03.2018 № 2086/02 с требованием о выплате неустойки в размере 137 992 руб. 57 коп. Дополнительно в претензии от 20.03.2018 № 1875/02 истец указал на наличие у ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 859 680 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением срока, установленного договором от 11.07.2017 № 174/2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма неустойки составила 997 672 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и их принятие истцом.

В связи с исполнением обязательств по выполнению работ с нарушением сроков, установленных договором, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 997 672 руб. 57 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Согласно пункту 10.7 спорного договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ с нарушением установленного договором срока и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика, заявленное в отзыве на исковое заявление, удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 199 543 руб. 19 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 199 543 руб. 19 коп. за период с 12.08.2017 по 26.02.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 953 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 319, 330, 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области-проектный институт «Владкоммунпроект» Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» неустойку за период с 12.08.2017 по 26.02.2018 в размере 199 543 руб. 19 коп., а также 22 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина