Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А76-26290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/20

Екатеринбург

24 мая 2023 г.


Дело № А76-26290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А76-26290/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022 № 74 АА 5717849).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.01.2018 в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.04.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества «Интеграл» 01.08.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 15 757 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 74» (далее – общество «СУ 74»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройлес» (далее – общество «Промстройлес»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 15 734 224 руб. 45 коп.

От ФИО1, являющейся супругой ФИО4, 20.12.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменить, дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы настаивает, что является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, поскольку суд принял решение, которое повлияет на ее права и обязанности; отмечает, что судом был признан недействительным брачный договор между супругами И-выми, с учетом этого изменился правовой режим собственности супругов, в связи с чем семья И-вых претерпевает сложный период, связанный с финансовыми трудностями; возможен конфликт кредиторов ФИО4 и ФИО1, на нее ляжет забота о финансовом положении семьи, требование о взыскании убытков с ФИО4 не может быть удовлетворено за счет реализации на торгах совместно нажитого имущества, поскольку это обязательство не является общим, а денежные средства, предъявленные ФИО4 в качестве убытков, не могут быть возвращены за счет реализации совместно нажитого имущества. Заявитель жалобы также указывает не неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания для целей подготовки дополнительной апелляционной жалобы после ознакомления со всеми томами дела; полагает, что судом первой инстанции не были исследованы значимые обстоятельства, а у ФИО4 отсутствовала возможность надлежащим образом защищать свои права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в результате неосновательного расходования денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что из в период исполнения ответчиком ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа общества из имущественной сферы должника при отсутствии эквивалентного встречного предоставления либо условий обычного предпринимательского риска выбыли денежные средства в размере не менее 15 734 224 руб. 45 коп., такое уменьшение имущества признано убытками для должника, причиненными ответчиком как единоличным исполнительным органов ввиду необеспечения надлежащего контроля за движением денежных средств должника и документального оформления хозяйственных операций.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

В обоснование права на обжалование судебного определения по настоящему делу ФИО1 указывала, что состоит в браке с ФИО4, в связи с чем в силу восстановленного режима совместной собственности супругов на имущество под угрозой находится нажитое за время брака имущество, в том числе зарегистрированное на ФИО1

Оценив доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом спора явилось требование о взыскании убытков с ФИО4 как с контролирующего должника лица, при этом обстоятельств, способных повлиять на права ФИО1, судом не установлено, а наличие определенного интереса ФИО1 в результатах рассмотрения настоящего обособленного спора (для целей сохранения имущественной массы семьи) не признано судом достаточным основанием для признания ее лицом, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1 не является лицом, имеющим право обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 у суда округа не имеется.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также учитывает, что ответчик ФИО4 был извещен о данном обособленном споре, принимал участие в судебных заседаниях, презумпция осведомленности супруги ответчика о наличии такого спора заявителем не опровергнута, причины, по которым не было заявлено ходатайство о вступлении в процесс, в том числе в качестве третьего лица, не названы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А76-26290/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон