Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А24-6067/2023

157/2024-7005(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6067/2023
г. Петропавловск-Камчатский
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регул" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от 02.02.2024 (сроком на два года), диплом,

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» (далее – истец, ООО ЧОО «Регул», адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр. Победы, 11 км, лит. В;В1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния», адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, <...>) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу следующего имущества: градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения – 1 шт. стоимостью 200 000 руб. (далее – имущество).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения об отступном от 15.07.2021 № 2 ему в собственность было передано имущество гражданина ФИО3, в том числе, градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения – 1 шт. стоимостью 200 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-112530/18-178165«Б» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Пахачинский Рыбокомбинат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40112530/18-178-165«Б» требование ООО ЧОО «Регул» в размере 10 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве «Пахачинский Рыбокомбинат» в конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») на основании договора залога нежилого недвижимого имущества от 30.12.2013 № 1-0500-13-10/05.

04.10.2021 между ООО «Губерния» (покупатель) и ПАО СКБ «Примсоцбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 1-21 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 916,10 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:364; нежилые помещения № 22-53 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 293 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:365; здание рыбный цех, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 4238,92 кв.м, инв. № 12761, лит.Б, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:376; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20633 кв.м, адрес объекта: <...> км автодороги Петропавловск-Елизово, кадастровый номер 41:05:0101073:22.

Истец полагает, что внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи, находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу должника, являющееся его ликвидным остатком.

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании его из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 22.06.2020 между истцом по настоящему делу (кредитор) и гражданином ФИО3 (поручитель, единственный участнику ООО «Пахачинский Рыбокомбинат») заключен договор поручительства от 22.06.2020 № 2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств, установленных решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2019 по делу № А24-5312/2019, в соответствии с обстоятельствами дела, указанными в пункте 1.1 договора поручительства.

15.04.2021 между истцом по настоящему делу (залогодержатель, кредитор) и гражданином ФИО3 (залогодатель, поручитель) заключен договор залога № 2 от 15.04.2021, в соответствии с положениями которого в обеспечение исполнения поручителем ФИО3 части обязательств перед ООО ЧОО «Регул» по договору поручительства № 2 от 22.06.2020 залогодатель передал залогодержателю имущество, в том числе, градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения – 1 шт. стоимостью 200 000 руб.

15.07.2021между истцом по настоящему спору (кредитор) и гражданином ФИО3 (должник) заключено соглашение об отступном от 15.07.2021 № 2, в соответствии с условиями которого, должник взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ООО ЧОО «Регул» на основании договора поручительства № 2 от 22.06.2020 и договора залога оборудования № 2 от 10.04.2021 передает в собственность кредитору имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в том числе градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения – 1 шт., стоимость которых согласно пункту 2.1 договора составляет 200 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные выше договоры были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела представлены не были.

В материалы дела также представлены относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, в том числе протокол осмотра с приложением фотоматериалов, акт осмотра территории и помещений завода в целях инвентаризации неучтенного имущества и оборудования должника ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» от 25.02.2021, согласно которому при осмотре «здания рыбный цех», принадлежащего на момент осмотра ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и впоследствии переданного с собственность ООО «Губерния» по договору купли-продажи, установлено наличие имущества должника, не находящегося в залоге у банка, в том числе, градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик от участия в деле устранился, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

Суд также обращает внимание, что аналогичный спор был рассмотрен судом в рамках дела № А24-2306/2022, предметом которого было истребование имущества под идентичным наименованием – градирни вентиляторные. Указанное обусловлено тем, что в договоре залога и в соглашении об отступном указанное имущество было передано в количестве 2 штук, стоимостью 200 000 руб. каждое, отмечено двумя разными позициями и не является одним и тем же.

Государственная пошлина в размере 7 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регул" имущество:

- градирни вентиляторные – конденсаторы охлаждения 1 шт., стоимостью 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер