Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-42435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42435/2018
20 мая 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН:<***>), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН:<***>), г. Челябинск,

о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УралПром», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 112 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме , расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дисконт», г. Челябинск,

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты .

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: Мельниченко Дмитрий Валерьевич (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №28-2017/АБТ от 01.02.2017 в размере 327 380 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.02.2017 по 13.12.2018 в размере 430 287 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 153 руб.

В судебном заседании 25.02.2019 судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении требований в части неустойки до суммы 470 631руб 16 коп

В судебном заседании 18 марта 2019 судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску до суммы 477674,36руб за период с 27.02.2017 по 17.03.2019 с продолжением взыскания пени с 18 марта 2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки

Обществом с ограниченной ответственностью «УралПром» в судебном заседании заявлено ходатайство от 18.07.2019 об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представителем Общества «Уралпром» было заявлено ходатайство о фальсификации УПД № 4 УПД № 44, дополнительного соглашения № 1 , дополнительного соглашения № 4

В судебном заседании 08 августа 2019 года судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об изменении исковых требований , которые составили требования о взыскании:

-задолженности по договору поставки №28-2017/АБТ от 01.02.2017 в размере 327 380 руб.,

-пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 571629, 44 за период с 22.03.2017 по 07.08.2019 с продолжением взыскания пени с 07.08.2019 2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга (327380руб) за каждый день просрочки

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18153руб

-судебные расходы на представителя в сумме 33 000рублей .

В судебном заседании 08 августа 2019 года судом принято встречное заявление Общества «Уралпром» о взыскании 112 300ублей , расходы по оплате госпошлины в сумме 4 369 руб.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство Общества «Уралпром» в порядке ст. 49 АПК РФ о дополнении требований взыскании расходов на представителя в сумме 55 000рублей

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматриваются требования

По первоначальному иску : о взыскании задолженности по договору поставки №28-2017/АБТ от 01.02.2017 в размере 327 380 руб.,

-пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 571629, 44руб за период с 22.03.2017 по 07.08.2019 с продолжением взыскания пени с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга (327380руб) за каждый день просрочки

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18153руб

-судебные расходы на представителя в сумме 33 000рублей .

По встречному иску :

о возврате денежных средств в размере 112 300рублей, излишне перечисленных , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 369 руб, о . взыскании расходов на представителя в сумме 55 000рублей

В судебном заседании 14 мая 2020года представитель общества «Абсолют» пояснила, что в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 877380рублей по:

УПД № 20 на сумму 295 000рублей

УПД № 24 на сумму 142680рублей

УПД № 44 на сумму 142680рублей

УПД № 4 на сумму 297000рублей всего на сумму 877380рублей , что фактически оплата обществом «Уралпром» произведена на сумму 550000рублей в связи, с чем задолженность составила 327000рублей , в том числе:

УПД № 20 (295 000рублей ) в сумме 42 000рублей

УПД № 24 (142680руб) в сумме 142680рублей

УПД № 44 (142680рублей) в сумме 142680рублей

Причем, представитель Общества «Абсолют» утверждает, что ответчиком отгрузка продукции, полученная по универсальному передаточному документу № 4 признана конклюдентными действиями, то есть оплатой продукции платежным поручением от 17.03.2019 № 104 (л.д. 9 том.2) в сумме 250 000рублей, так как в поручении имеется ссылка на счет № 28 от 06.02.2019. Представитель истца по основному иску считает, что произведенная ответчиком оплата в сумме 550 000рублей распределена на отгруженную продукцию по УПД № 4 в размере 297 000рублей и УПД № 20 в размере 253000рублей

Представителем общества «УралПром» требования отклонены полностью, ссылаясь на то, что продукция от истца получена по УПД № 20 на сумму 295000р., № 24 на сумму 142680 000р, которая полностью оплачена платежными поручениями № 104 от 17.03.2017 (л.д.9 том 2) в сумме 250 000рублей, № 115 от 30.03.2017 на сумму 100 000рублей (л.д.10 том.2), № 137 от 05.04.2017 на сумму 100 000рублей (л.д.11 том. 2) ; № 128 от 02.05.2017 на сумму 100 000рублей (л.д. 12 том. 2) с переплатой, составляющую исковые требования во встречном иске.

Довод представителя общества «Абсолют» о признании получения продукции по УПД № 4 путем оплаты счета № 28 от 06.02.2017 в платежном поручении № 104 от 17.03.2017 представитель общества «УралПром» считает необоснованным, так как ссылку на счет № 28 от 06.02.2017 в наименовании платежа имеют все платежные поручения, по которым производилась оплата полученной продукции. Между тем, надлежащих доказательств получения обществом «УралПром» продукции по УПД № 4 и УПД № 44 не представлено, приобщенные копии указанных документов не содержат доказательств получения продукции. В копиях указанных УПД № 4 и УПД №44 значатся подписи директора, который их не подписывал, доказательств получения иным представителем общества «УралПром» истцом по первоначальному иску не представлено.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты представителем общества «УралПром» отклонены, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договора подписанного сторонами, предусматривающего ответственность в виде заявленной неустойки истцом по первоначальному иску к материалам дела не приложено.

По встречному иску представителем общества «Абсолют» требования отклонены полностью, ссылаясь на отсутствие со стороны общества «УралПром» излишне перечисленных денежных средств .

Определением судом по ходатайству представителя общества «УралПром» в Федеральном бюджетном учреждении «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Кем, ФИО3 или другим лицом учинены подписи в документах; УПД № 4 от 06.02.2017 на сумму 297 000рублей, УПД № 44 от 30.03.2017 на сумму 142680рублей

Согласно заключению эксперта № 3236/2-3 от 13.01.2020 подписи , изображения которых находятся на строках «(подпись)» под словами «товар получил/услуги, результаты работ, права принял» в электрофотографических копиях универсальных передаточных документах (УПД), счета-фактуры № 4 от 06.02.2017 на сумму 297 000рублей и счета-фактуры № 44 от 30.03.2017 на сумму 142680 р. Выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт», которым на основании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 08-2017/ТУ от 01.02.2017 , по утверждению истца по первоначальному иску, была произведена доставка груза обществу «УралПром» по путевым листам (т.1 л.д. 20, 23)

Письменного возражения относительно заявленных требований суду не представлено.

Заслушав представителем лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

ИСТЕЦ по первоначальному иску, ответчик по встречному иску : Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.05.2015, юридический адрес: 454087, <...>, неж. пом. 1)

ОТВЕТЧИК по первоначальному иску, истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2008, юридический адрес: 454084, <...>)

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» произведена поставка продукции (дистиллят газового конденсата) по универсальным передаточным документам (счет-фактурам:

УПД № 20 от 09.03.2017 на сумму 295 000рублей

УПД № 24 от 14.03.2017 на сумму 142680рублей всего на сумму 437680рублей

Платежными поручениями № 104 от 17.03.2017 (л.д.9 том 2) в сумме 250 000рублей, № 115 от 30.03.2017 на сумму 100 000рублей (л.д.10 том.2), № 137 от 05.04.2017 на сумму 100 000рублей (л.д.11 том. 2) ; № 128 от 02.05.2017 на сумму 100 000рублей (л.д. 12 том. 2) всего на сумму 550 000рублей обществом «УралПром» произведено перечисление денежных средств истцу по первоначальному иску, в том числе за продукцию, полученную по УПД № 20 и УПД № 24

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Договор в виде единого документа, подписанного представителями сторон суду представлен не был, в связи, с чем настоящий судебный акт выносится на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что приобщенные к материалам дела универсальные передаточные документы № УПД № 20 от 09.03.2017 на сумму 295 000рублей и УПД № 24 от 14.03.2017 на сумму 142680рублей , имеющие отметки представителя общества «УралПром» о получении продукции, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также результаты экспертизы пришел к выводу о том, что стоимость продукции, отгруженной в адрес общества «УралПром» последним оплачена в полном объеме. Обществом «УралПром» представлены суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» также были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 01.02.2017 № 28-2017/АБТ в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований о взыскании неустойки обществом «Абсолют» представлена копия договора от 01.02.2017 № 28-2017/АБТ , в которой отсутствует подпись представителя Общества «УралПром», в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки. Обществом «УралПром» отрицается подписание с обществом «Абсолют» вышеуказанного договора от 01.02.2017 № 28-2017/АБТ. Обществом «Абсолют» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено подписанного сторонами указанного договора поставки. Тем более, что стоимость отгруженной продукции обществом «УралПром» произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом полной оплаты продукции, отгруженной в адрес общества «УралПром» оснований для удовлетворения требований первоначального иска судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Абсолют» излишне перечисленных денежных средств в размере 112 300рублей

Судом установлено, что обществом «Абсолют» в адрес общества «УралПром» отгружено продукции по УПД № 20 и УПД № 24 на сумму 437680рублей , а оплата последним произведена платежными поручениями на сумму 550 000рублей в связи с чем излишне оплаченная сумма в размере 112300рублей, составляющая встречные исковые требования, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Возражая на довод ответчика, представитель истца по первоначальному иску пояснила, что подлинного договора поставки . подписанного с истцом не имеется, поскольку подлинный договор. а также все дополнительные соглашения к нему и универсальные передаточные документы, подписанные надлежащим образом и направленные в адрес ответчика не были возвращены подписанными обществом «Уралпром». Представитель истца по первоначальному иску считает, что фактические обстоятельства (поставка и оплата платежными поручениями,) позволяют сделать вывод о том, что договор, в рамках которого заявлены требования сторонами был подписан, и что продукция по УПД № 44 на сумму 142680рублей и УПД № 4 на сумму 297000рублей была обществом «Уралпром» получена.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец по первоначальному иску , в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отгрузки ответчику продукции по УПД № 44 на сумму 142680рублей и УПД № 4 на сумму 297000рублей в материалы дела не представил. Представленные документы не содержат сведений о лице, получившем по ним продукцию.

Учиненные в них подписи директора общества «УралПром» последнему не принадлежат, что установлено экспертным заключением № 3236/2-3 от 13.01.2020 Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому подписи , изображения которых находятся на строках «(подпись)» под словами «товар получил/услуги, результаты работ, права принял» в электрофотографических копиях универсальных передаточных документах (УПД), счета-фактуры № 4 от 06.02.2017 на сумму 297 000рублей и счета-фактуры № 44 от 30.03.2017 на сумму 142680 р. выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Суд согласен с мнением представителя истца по первоначальному иску, что фактические обстоятельства могут подтверждать факт получения продукции предусмотренной договором. Однако фактические обстоятельства по настоящему делу таким доказательством не являются: материалы дела не подтверждают конкретное лицо, которому была передана продукция по спорным документам; имеющаяся подпись является сфальсифицированной, поддельной, что, безусловно, не является таким доказательством.

Представитель истца по первоначальному иску пояснила, что доставка груза осуществлялась перевозчиком Обществом «Дисконт» на основании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 08-2017/ТУ от 01.02.2017 , и что была произведена доставка груза обществу «УралПром» по путевым листам (т.1 л.д. 20, 23). Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании..

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «УралПром» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 22 апреля 2019 года, заключенное между адвокатом Мельниченко Дмитрием Валерьевичем (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «УралПром» (Доверитель);

- платежное поручение №182 от 06 мая 2019 года на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение №385 от 31 июля 2019 года на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение №314 от 08 июля 2019 года на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение №18 от 17 февраля 2020 года на сумму 10 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 27 июля 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи от 22 апреля 2019 года.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 22 апреля 2019 года Доверитель поручает, а Адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителя.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об оказании юридической помощи от 22 апреля 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2019 года размер вознаграждения за оказание адвокатом юридической помощи Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 55 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «УралПром» перечислены денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №182 от 06 мая 2019 года на сумму 25 000 руб.; №385 от 31 июля 2019 года на сумму 10 000 руб.; №314 от 08 июля 2019 года на сумму 10 000 руб.; №18 от 17 февраля 2020 года на сумму 10 000 руб.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, считает требования общества с ограниченной ответственностью «УралПром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу «Абсолют» в полном объеме отказано, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 2 827рублей с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «УралПром» перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Таким образом, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ООО «Абсолют» в пользу ООО «УралПром».

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.05.2015, юридический адрес: 454087, <...>, неж. пом. 1) государственную пошлину в сумме 2 827(две тысячи восемьсот двадцать семь)руб в доход федерального бюджета

По встречному иску

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.05.2015, юридический адрес: 454087, <...>, неж. пом. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2008, юридический адрес: 454084, <...>) денежные средства в сумме 112300(сто двенадцать тысяч триста)рублей и госпошлину в сумме 4 369(четыре тысячи триста шестьдесят девять)рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.05.2015, юридический адрес: 454087, <...>, неж. пом. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2008, юридический адрес: 454084, <...>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 18 000(восемнадцать тысяч)рублей , на оплату услуг представителя в сумме 55 000(пятьдесят пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова