Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А50-4478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-4478/2019
03 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 27 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании приказа недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 29.01.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 №14, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 08.02.2019 № СЭД-45-14-01-58.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами было подано ФИО2, который был зарегистрирован в качестве генерального директора за два дня до этого, действовал, злоупотребляя своими полномочиями, имея умысел причинения вреда обществу и его участнику, обладающему 70% уставного капитала.

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 117-118). Считает, что оспариваемое решение соответствует закону, нарушение прав заявителя устранено путем отмены оспариваемого решения, в настоящее время общество беспрепятственно осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В обоснование оспариваемого решения на момент его принятия ссылается на то, что 06.02.2018 с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности в инспекцию обратился генеральный директор общества «Свой дом» ФИО2, который представил оригинал лицензии. В рамках проверки достоверности представленных лицензиатом сведений была получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2018, согласно которой ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилось. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2015 обществу «Свой дом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 119).

06.02.2019 генеральный директор общества ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности (л.д. 120-121).

В целях рассмотрения заявления и на основании распоряжения руководителя инспекции от 07.02.2019 была проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 123-126), результаты которой отражены в акте проверки достоверности сведений о лицензиате, представленных в заявлении о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 131).

08.02.2019 начальником инспекции издан приказ № СЭД-45-14-01-58 «О прекращении действия лицензии» (л.д. 132), заявителю и главе города Перми направлены соответствующие уведомления (л.д. 133, 134).

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль (Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п).

В силу действия ч. 3 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 с заявлением о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от имени общества «Свой дом» обратился ФИО2, который на тот момент являлся генеральным директором общества. Данный факт был установлен инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2019 (л.д. 126-130).

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

В данной части суд принимает во внимание то, что деятельность по управлению многоквартирными домами заявителем фактически не прекращалась, обратное суду не доказано.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса, лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1); возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса (пункт 3); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 4).

Указанная норма, закрепляющая непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, основанные на решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2628/2019 судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из приведенных норм, ненормативный правовой акт является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, действительность ненормативного акта проверяется судом на момент его издания. Арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае приказа инспекции, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказана законность оспариваемого решения на момент его принятия, а также обстоятельства, послуживших основанием для его принятия.

С учетом изложенного выше заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил платежное поручение № 257 от 14.02.2019, по которому была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 257 от 14.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.