Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-129323/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129323/2024
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: 195196, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАЛЛИНСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА О, ПОМЕЩ. 2-Н ОФИС 472, ОГРН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г КИРОВСК, УЛ ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии: от истца (заявителя): ФИО1 (гендиректор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 21.06.2023 № 00-0222/2023 СМР (далее – Договор): 646 035,70 руб. задолженности, 265520,66 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 25.12.2024.

Определением суда от 13.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступил отзыв, от истца – возражения на отзыв и ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика 646035,70 руб. задолженности, 818091,62 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2025, из которой: 489047,11 руб. – неустойка за нарушение

исполнения обязательств по выплате аванса, 537154,69 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на уточненный иск, от истца – возражения на отзыв.

Определением от 12.04.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

В судебном заседании 18.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 646035,70 руб. задолженности, 1026201,80 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2025, из которой: 489047,11 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательств по выплате аванса, 537154,69 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом первоначально не было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по выплате аванса, данное требование является дополнительным, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения лишь в части взыскания 537154,69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в остальной части в принятии уточнений отказал.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.06.2023 истец и ответчик заключили договор № 00-0222/2023 СМР, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ВЛ филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети»:

1. ВЛ-10кВ от ПС 143 фид.143-03 г. Тихвин, (ВЛ-10кВ ТП 107-ТП 106 ф.143-03) Инв. № 200000536»;

2. «ВЛ-10кВ от ТП-61 г. Тихвин, (ВЛ 10кВ ТП 56-ТП 61 ф.147-02) Инв. № 200000323»;

3. «ВЛ 10кВ от ТП-71 до оп.18 ф.266-20, г. Лодейное Поле, (ВЛ 10кВ ТП 71-ТП 19 ф.266-20) инв. № 120000656»;

4. «ВЛ-10кВ от ТП-200-194, г. Волхов (ВЛ 10 кВ ТП 193-1 200а) Инв. № 030000438»;

5. «ВЛ-6кВ фидер 201-03 Святуха, г. Подпорожье (ВЛ 6кВ ф. 201-03 ЛР 34-ЛР 35) инв. № 150000308»;

6. «ВЛ-0,4кВ от ТП-27, г. Подпорожье (КВЛИ 0,4 кВ от ТП 27 Л-2) Инв. № 150000247»;

7. «ВЛ-0,4кВ от ТП-32, г. Подпорожье (КВЛИ 0,4 кВ от ТП 32 Л-16) Инв. № 150000295»;

8. «ВЛ 0,4кВ от ТП-1, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 1, Линия-3) Инв. № 120000275»;

9. «ВЛ 0,4кВ от ТП-1, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 1, Линия-4) Инв. № 120000275»;

10. «ВЛ 0,4кВ от ТП-35, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 35, Линия-3) Инв. № 120000455»;

11. «ВЛ 0,4кВ от ТП-39, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 39, Линия-1) Инв. № 120000162»;

12. «ВЛ 0,4кВ от ТП-51, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 51, Линия-1) Инв. № 120000570»;

13. «ВЛ 0,4кВ от ТП-84, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 87, Линия-1) Инв. № 120000698» (далее – Объекты)

в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, сдать результат Заказчику, в установленные настоящим Договором сроки, а Заказчик - принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям настоящего Договора.

Цена работ является предельной ориентировочной и составляет 16 577 695,20 руб. (п. 2.1 Договора).

21.06.2023 между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором стороны предусмотрели авансирование работ в размере 20% от предельной цены по Договору.

Согласно п. 7.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Объекту производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанного обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Объекту;

- подписанной обеими Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Объекту;

- полученного от Подрядчика счета-фактуры.

Как указано в иске, 24.08.2023 в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате авансов истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по Договору (уведомление о приостановлении выполнения Договора от 24.08.2023 исх. № 577).

02.10.2023 в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате авансов, а также оплате выполненных работ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора (уведомление об отказе от исполнения Договора и требование об оплате выполненных работ от 02.10.2023 № 659).

При этом, по утвреждениям истца, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством работы по 4 объектам:

7. «ВЛ-0,4кВ от ТП-32, г. Подпорожье (КВЛИ 0,4 кВ от ТП 32 Л-16) Инв. № 150000295»;

10. «ВЛ 0,4кВ от ТП-35, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 35, Линия-3) Инв. № 120000455»;

11. «ВЛ 0,4кВ от ТП-39, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 39, Линия-1) Инв. № 120000162»;

12. «ВЛ 0,4кВ от ТП-51, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 51, Линия-1) Инв. № 120000570»,

что подтверждается подписанными Актами по Форме КС-2 и КС-3 уполномоченными лицами ответчика были оплачены лишь частично: задолженность ответчика по Договору составляет 646035,70 руб.

17.01.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.01.2024 исх. № 24 с требованием об оплате долга и начисленной неустойки по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по Объектам Договора, а часть работ не выполнена в полном объеме; односторонний отказ истца от Договора неправомерен, поскольку указанный Договор не

предусматривает такого права у подрядчика, а с заявлением о расторжении Договора истец в суд не обращался; начисление неустойки после даты расторжения Договора ответчиком (26.12.2023) неправомерно.

В отзыве ответчик также указал, что за нарушение сроков выполнения работ по Договору имеет право начислить истцу 9 946 617,12 руб. неустойки. Учитывая изложенное, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований сторон, ввиду чего, по мнению ответчика, 29.01.2025 задолженность и неустойка перед истцом погашены в полом объеме.

Ответчик также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая на доводы отзыва, истец заявил о снижении судом неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также отметил, что представленный ответчиком расчет такой неустойки не учитывает периода приостановки выполнения работ по Договору подрядчиком из-за нарушения условий договора заказчиком, а также не учитывает прекращения Договора на основании уведомления истца от 02.10.2023 № 659. Согласно котррасчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составил 0 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Надлежащих доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не согласен со взысканием задолженности и начисленной неустойки по договору, поскольку указал, что имеет встречное требование к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также заявил о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от предельной цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет, суд установил, что ответчик производит начисление неустойки на период, когда работы были приостановлены подрядчиком, а также на период после одностороннего отказа ответчика от Договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если в процессе выполнения работ обнаружится невозможность достижения результатов, предусмотренных Договором, подрядчик вправе приостановить выполнение работ и в течение 2 рабочих дней с даты приостановки работ письменно уведомить заказчика (п. 4.5 Договора).

В связи с нарушением заказчиком обязательств по авансированию работ по Договору 24.08.2023 подрядчик приостановил выполнение работ, а затем отказался от Договора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для начисления неустойки, в связи с чем не имеется оснований для зачета встречных требований сторон.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, а также учитывая, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают требования истца, суд признал требование о взыскании 646035,70 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 537154,69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 12.02.2025.

В соответствии с п. 9.2 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от предельной цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 537154,69 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец дополнительно оплатил 18346 руб. государственной пошлины.

Поскольку в принятии утончений в части взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств по выплате аванса судом было отказано, уплаченная в указанной части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" 646035,70 руб. задолженности, 537154,69 руб. неустойки, 60496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" из федерального бюджета 8428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2024 № 2154.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.