Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-178083/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178083/21-67-1414
г. Москва
19 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (394043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2005, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (121352, Москва город, Давыдковская улица, дом 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 694 116,83 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов-ти № 05 от 11.01.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 13.07.2021 в размере 1 694 116 руб. 83 коп.

Истец в заседание не явился, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее-Генподрядчик) был заключен Государственный контракт № 103 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: Строительство и реконструкция объектов воинской части № 11349 (996 спасательный центр) пос. Кураково, Тульской области (далее – Объект).

Общая стоимость заключенного Контракта составляет – 1 193 030 750 (Один миллиард сто девяносто три миллиона тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Генподрядчик выполнил работы на общую сумму 351 967 777 (Триста пятьдесят один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки.

Согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2012, 14.12.2012, 10.12.2013, 17.03.2014. подписанным обеими сторонами следует, что Генподрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 116 586 457 (Сто шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

Работы по актам КС-2 и справкам КС-3 от 23.10.2015, 31.10.2015 общую сумму 235 381 319 (Двести тридцать пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей 35 копеек Заказчиком не приняты.

Общий размер денежных средств перечисленных Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика в рамках Контракта составил 286 248 999 (Двести восемьдесят шесть миллионов двести сорок восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Таким образом, остались не оплаченными выполненные Генподрядчик работы на Объекте на общую сумму 65 718 777 (Шестьдесят пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.

С требованием об оплате выполненных Генподрядчиком работ на общую сумму 65 718 777,35 руб. Генподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Заказчику.

Арбитражный суд города Москвы Определением от 24.11.2015г. принял встречное исковое заявление Генподрядчика к своему производству (Дело № А40-73410/15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020г. с Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» была взыскана задолженность в размере 65 718 777 руб. 35 коп., государственная пошлина в сумме 170 350 руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что работы, выполненные Генподрядчиком по односторонним актам, являются выполненными качественно и полностью соответствуют заявленному в них объему. Общая сумма односторонних актов КС-2 и справок КС-3 от 23.10.2015, 31.10.2015г. составила 235 381 319 руб. 35 коп.

Задолженность в размере 65 718 777, 35 рублей была оплачена 13.07.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд города Москвы Решением от 23.04.2021г. по Делу №А40-14680/2021-52-106 взыскал с Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» в пользу ООО «Энергоучет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 035 348,25 руб. за период времени с 19.12.2017г. по 23.12.2020г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021г. решение осталось без изменения.

Так как задолженность в размере 65 718 777, 35 рублей была оплачена 13.07.2021г., истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.12.2020г. по 13.07.2021г., что составляет 1 694 116 руб. 83 коп.

Ответчик ссылается на то, что в настоящем споре в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена неустойка.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Государственный контракт №103 от 25.06.2012г. не содержит обязательств по уплате пени, указанной в п. 5 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при начислении просрочки за пользование чужими денежными средствами необходимо применять положения ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае предоставления отсрочки исполнения решения отклоняется судом в связи со следующим.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику отсрочки исполнения решения.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 13.07.2021 в размере 1 694 116 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 13.07.2021 в размере 1 694 116 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 83 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 941 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.Г. Джиоев