Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-9775/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9775/23
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18.09.2023 Полный текст решения изготовлен 29.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНТИ-РУС" (ИНН: <***>) При участии в судебном заседании:

от истца: лично по паспорту; ранее участвовал адвокат Гирилева С.В. по ордеру от 30.08.2023 г.

от ответчика: представитель по доверенности от 16.11.2022 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом) представитель по доверенности от 16.03.2022 ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица: не явился, извещён, поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Вайлдберриз» (далее – Ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 92 133 руб. 78коп., 55 797, 22 руб. упущенной выгоды, 10 712, 77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

От истца поступило подлинное исковое заявление с приложением. От ответчика поступил отзыв, приобщён.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между ИП ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

В 2021 г. Истец передал, а Ответчик принял для реализации товары бренда «АО Конти Рус», Шокотель в новогоднем пенале 185 гр. 1 шт. в наборе 10 шт., Новогодний подарок в виде рюкзака - тигренка 500 гр. 1 шт. в наборе 4 шт., Новогодний подарок Бонус 200 гр. 1 шт. в наборе 10 шт., Новогодний подарок в виде рюкзака- тигренка 500 гр 1 шт. в наборе 4 шт. в количестве 25 наборов, Новогодний подарок в виде рюкзака- тигренка 500 гр 1 шт. в наборе 4 шт. в количестве 25 наборов, что подтверждается Актами приемки, что Ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате товара.

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства того, что товар реализован покупателям, возвращен или может быть возращен Истцу (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим, суд признает такой товар утраченным.

В силу п. 1 ст. 998 ГК агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен расчет убытков, Ответчиком представлен контррасчет. Судом расчеты проверены, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В своем расчете Истец включает в предполагаемые убытки реальный ущерб (стоимость каждого товара, которую Истец уплатил при покупке у производителя), а также упущенную выгоду (наценку к действительной стоимости товара, которую бы Истец мог установить при продаже третьим лицам), что в совокупности и составляет рыночную стоимость при розничной продаже единицы товара.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 5.2 Оферты Ответчик не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли ООО «Вайлдберриз» предвидеть причинение таких убытков.

В материалы дела Истцом представлены товарные накладные № ВО-2604352, № ВО2603939 от 30.10.2021, № ВО-2604302 от 16.11.2021, подтверждающие расходы Истца на заблокированные впоследствии Ответчиком товары в размере 92 133 руб. 78 коп.

В связи с этим суд признает обоснованным расчет Ответчика относительности стоимости товаров, определенный по закупочной цене спорных товаров.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 92 133 руб. 78 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки требование является незаконным.

Рассматривая требование о компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Данный способ защиты прав не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, если допустить применение ст. 99 ГПК РФ по аналогии, то со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за процессуальные нарушения. В настоящем деле, суд не усматривает в действиях Ответчика признаки процессуальной недобросовестности.

В связи с этим, арбитражным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца о компенсации за фактическую потерю времени должно.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение несения расходов Истец представил

Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Япрынцевой Н.С. и Юсуповым Р.К., Кассовый чек № 20160ijzb на сумму 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 2.1.6 Договора на оказание юридических услуг следует, что в объем оказываемых услуг, в том числе входит представительство Истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом дело рассмотрено в суде первой инстанции, ФИО5 в качестве представителя Истца в судебных заседаниях участия не принимал.

С учетом фактического объема совершенных представителем Истца действий в рамках настоящего дела, учитывая характер дела, с учетом объема документов, представленных заявителем в суд, суд находит заявление Истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ИП ФИО2 92 133, 78 руб. убытков, 3 644,56 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ИП ФИО2 из федерального бюджета 13 879 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 2 от 30.01.2023 г., № 4 от 10.02.2023 г.

Судебный акт может быть обжалован в прядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко