Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А38-10282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10282/2017
г. Йошкар-Ола
10» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 адвокат по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл № 8 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в общей сумме 559 001 руб., налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 269 159 руб., соответствующих пеней и штрафов за их неуплату, а также штрафа за непредставление деклараций по НДС за 2015 год в сумме 1747 руб., штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2015 год в сумме 841 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Мотивируя заявленные требования, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению предпринимателя, налоговым органом неправомерно произведена переоценка договоров комиссии на договоры купли-продажи, повлекшая изменение суммы дохода и, как следствие, изменение системы налогообложения. Заявитель полагает, что им обоснованно применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН. Доначисление налогов по общей системе налогообложения противоречит статьям 346.2, 346.3 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, просили признать ненормативный акт налогового органа недействительным в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. По мнению инспекции, доход предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства (молока) составил в 2015 году менее 70%, следовательно, заявитель утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН. Изменение системы налогообложения повлекло перерасчет налоговых обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и привлечение к ответственности за неуплату налогов и непредставление соответствующих деклараций (т. 4, л.д. 1-6).

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл. Пояснило, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству (т. 4, л.д. 89-94).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.12.2011, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 18.10.2016 № 12 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 2, л.д. 3, 14). По материалам проверки составлен акт от 15.02.2017 №2 (т. 1, л.д. 18-50).

Налогоплательщиком представлены 15.03.2017 возражения, 24.03.2017 дополнения к возражению, которые были рассмотрены с материалами проверки (т. 1, л.д. 58-69, т.2, л.д. 20-31, 32-66). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл материалов налоговой проверки вынесено решение от 31.05.2017 №8 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 70-123).

В решении зафиксировано, что предприниматель в проверяемом периоде являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, реализовывал сельскохозяйственную продукцию как собственного производства, так и приобретенную у населения и уплачивал единый сельскохозяйственный налог.

Между тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о несоответствии налогоплательщика в 2015 году условиям, установленным статьи 346.2 НК РФ, согласно которым применение ЕСХН возможно только в случае, если доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, составляет не менее 70%. Проведя переоценку заключенных индивидуальным предпринимателем с населением договоров комиссии на договоры купли-продажи, включив выручку от реализации приобретенной у третьих лиц продукции в состав доходов, налоговый орган пришел к выводу, что доля доходов от реализации собственной сельхозпродукции у налогоплательщика составила 44,7% от общего дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Тем самым инспекция признала, что налогоплательщик в 2015 году утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.3 НК РФ явилось основанием для доначисления НДС и НДФЛ. Индивидуальному предпринимателю доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2015 год в общей сумме 559001руб., налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 269159руб., пени и штрафы за их неуплату, а также за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ за 2015 год. Кроме того, налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате ЕСХН за 2013-2014гг. (т. 1, л.д. 124-129).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налоговых платежей за 2015 год, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 31.05.2017 №8 в части доначисления НДС и НДФЛ за 2015 год и соответствующих им пеней и штрафных санкций.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 14.08.2017 № 82 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 130-135).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл.

По мнению заявителя, им не утрачено право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2015 году, поскольку в доход, учитываемый для целей налогообложения, подлежит включению не вся выручка от реализации молока, полученного от третьих лиц, а только комиссионное вознаграждение. В силу чего доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет 77,9 процентов, что соответствует критериям статьи 346.2 НК РФ.

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, что налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, переквалифицировав сложившиеся между налогоплательщиком и его контрагентами гражданско-правовые отношения в договор купли-продажи.

01.01.2015 ИП (Глава КФХ) ФИО1 на основании публичного договора комиссии обязался от имени комитента за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на передачу молочной продукции физических лиц и КФХ ФИО6 на заводы по переработке молочной продукции на территории Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 68-74, т. 3, л.д. 190-191). Договоры подписаны комиссионером и уполномоченными лицами. Из условий договора следует, что налогоплательщик не приобретает в собственность молочную продукцию, а получает ее для реализации от имени комитента. Налогоплательщиком были предоставлены документы по сбору молока и ведомости по выдаче денежных средств, подтверждающие реальное исполнение договора комиссии. Следовательно, вывод налогового органа, что договоры комиссии следует считать незаключенными, противоречит фактическим обстоятельствам.

Заявитель указал, что налоговый орган не располагает закупочными актами на молочную продукцию, документами о ее оплате в момент приобретения, договорами купли-продажи, следовательно, довод, что взаимоотношения сложились в рамках договора купли-продажи доказательно не подтвержден.

В соответствии с указанными доводами, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил признать решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл недействительным в оспариваемой части.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу соответствия характера сделок с населением договору комиссии либо договору купли-продажи при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в целях применения единого сельскохозяйственного налога.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2015 году осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и уплачивал единый сельскохозяйственный налог.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Объектом налогообложения при расчете ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ: доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ). При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается собственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По правилам статьи 251 НК РФ, помимо прочего, в формировании налоговой базы не участвуют доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию сельскохозяйственной продукции (молока) как собственного производства, так и полученной от физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6.

В процессе хозяйственной деятельности заявителем 01.01.2015 были заключены публичные договоры комиссии с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и с физическими лицами (осуществляющими передачу молочной продукции), присоединившимися по правилам статьи 428 ГК РФ к указанному договору, согласно приложенному списку (т. 2, л.д. 68-74, т. 3, л.д. 190-191). Для целей налогообложения в составе доходов индивидуальный предприниматель, руководствуясь статьями 346.4, 346.5 НК РФ учитывал только суммы комиссионного вознаграждения. С учетом полученного вознаграждения доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 77,9%.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что указанные договоры комиссии не могут быть признаны заключенными и фактически не исполнялись, а взаимоотношения предпринимателя с поставщиками осуществлялись в рамках договоров купли-продажи.

Так опросив свидетелей – сдатчиков молока (ФИО7, ФИО8), налоговый орган установил, что при сдаче молока заполнялся журнал, в котором указывалось кто и сколько сдал, оплата осуществлялась наличными один - два раза месяц, за получение денежных средств расписывались в ведомостях (т. 3. л.д. 159-162, 165-168).

Из свидетельских показаний индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что им в 2015 году осуществлялась сдача молока индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору сдачи молока, при этом оформлялись накладные и счета-фактуры, прием молока осуществлял водитель ФИО1 оплата производилась наличными денежными средствами два раза в месяц (т. 3, л.д. 171-174). В ходе проверки на требование о представлении документов индивидуальный предприниматель ФИО6 представил договоры на покупку молока от 01.01.2014, от 01.01.2015, счета-фактуры и накладные (т. 3 л.д. 175-188). Договор комиссии с пояснительной запиской были представлены свидетелем ФИО6 в налоговый орган только после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 189-192).

Кроме того, налоговым органом было установлено, что после заключения договоров комиссии предприниматель не заключал отдельных соглашений с конечными потребителями молочной продукции – организациями переработчиками молочного сырья. Поставка молока конечному покупателю осуществлялась в рамках ранее заключенных предпринимателем договоров на поставку продукции собственного производства (т. 3, л.д. 145-150).

Ответчик также указал на несоблюдение обязательных требований при оформлении договора комиссии. Приложенная к договору комиссии таблица содержит только неполное ФИО, подпись, месяц и место жительства, что не позволяет идентифицировать лиц, его заключивших, отсутствует соглашение по существенным условиям, следовательно, в проверяемом периоде данный договор фактически не заключался и не исполнялся.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (часть 1 статьи 990 ГК РФ). Частью 1 статьи 996 ГК РФ определено, что вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Основным отличительным признаком указанных договоров является порядок (момент) перехода права собственности на товар и, как следствие, рисков случайной гибели, повреждения товара. Согласно статьям 223, 454 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности по общему правилу (если иное не установлено договором) и, соответственно, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. По договору комиссии вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего и не переходят в собственность комиссионера (часть 1 статьи 996 ГК).

Вернуть товар на основании договора поставки можно только в случае, если товар поступил в распоряжение покупателя с нарушением условий о качестве, количестве, ассортименте; товар, надлежащим образом переданный и оприходованный, возможно вернуть только лишь на основании нового договора купли-продажи. По договору комиссии возврат осуществляется на основании товарно-транспортной накладной на возврат.

По договору купли-продажи покупатель обязан уплатить за товар поставщику собственные денежные средства в сумме, обусловленной договором (соглашением), вне зависимости от того, за какую цену товар будет реализован конечному потребителю. По договору же комиссии комиссионер обязан реализовывать товар по цене, указанной комитентом или по более выгодной цене. Если комиссионер реализует товар на более выгодных условиях, дополнительная выручка делится между сторонами поровну, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, содержание представленных к проверке договоров комиссии, условия их исполнения полностью соответствуют требованиям, установленным главой 51 ГК РФ «Комиссия».

Из содержания договоров комиссии следует, что индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) ФИО1 принял на себя обязанность за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на передачу молочной продукции физических лиц и индивидуального предпринимателя ФИО6 от имени комитента на заводы по переработке молочной продукции на территории Республики Марий Эл.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что собственником продукции до момента его продажи является комитент, который гарантирует надлежащее качество предоставляемой продукции.

В соответствии с разделом 2 договора за выполнение поручения комиссионер получает вознаграждение, которое выплачивается только за фактически реализованную продукцию. Комитент несет ответственность за надлежащее качество передаваемой продукции и компенсирует комиссионеру понесенные расходы, связанные с исполнением поручения; комиссионер обязывается в течение семи банковских дней с момента получения от третьих лиц оплаты за реализованную продукцию передать денежные средства комитенту (раздел 3 договора).

Договоры подписаны уполномоченными лицами: комиссионером и комитентами (индивидуальным предпринимателем ФИО6 и физическими лицами, присоединившимися к договору, путем заполнения таблицы). Кроме того, договором предусмотрено, что проставление подписи комитента на ведомости учета продукции, являющейся неотъемлемой частью договора, подтверждает согласие на заключение данного договора (пункты 10.3, 10.4 договоров). Налогоплательщиком были предоставлены подписанные физическими лицами ведомости по выдаче денежных средств, подтверждающие ведение учета по сбору молока у населения (т. 2, л.д. 103-170).

Основанием для заключения договоров послужило обращение органов муниципальной власти района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оказании помощи населению района в доставке молока от частных хозяйств до перерабатывающих организаций и проведению расчетов между ними (т. 3, л.д. 193). Опрошенный в судебном заседании глава муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» ФИО9 пояснил, что обращался к предпринимателю с просьбой в оказании помощи в организации процесса реализации излишков молока, принадлежащего населению района, так как он имеет специализированный транспорт. Тем самым воля сторон еще до заключения спорного договора была направлена на оказание посреднических услуг (сбор и перевозку молока, передачу денежных средств от покупателя продавцам), взаимодействие не предполагало куплю-продажу молока между индивидуальным предпринимателем и производителями.

Опрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, сдававшие молоко индивидуальному предпринимателю, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт заключения договора комиссии и указали на свои подписи в приложении к договору. При этом ФИО10 пояснила, что иных договоров, в том числе купли-продажи, не составляла и не подписывала. Кроме того, свидетели подтвердили, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается только сбором и перевозкой молока, в случае его ненадлежащего качества продукция возвращалась физическим лицам, фактически покупателями молока являлись перерабатывающие организации. В судебном заседании свидетели указали, что оплата населению за сданное молоко производилась ФИО1 после реализации продукции в адрес покупателей и получения им средств от перерабатывающих организаций, при этом оплата молока изменялась в зависимости от увеличения (уменьшения) перерабатывающими организациями цены приобретения.

Указанные обстоятельства также были подтверждены опрошенным в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО6 (глава крестьянского фермерского хозяйства). Свидетель подтвердил заключение договора комиссии от 01.01.2015 и свою подпись.

В отношении представленных при проведении проверки договора поставки молока от 01.01.2015, накладных и счетов-фактур за 2015 год (т. 3, л.д. 175-188), на основании которых инспекция пришла к выводу о фактических отношениях купли-продажи, индивидуальный предприниматель ФИО6 пояснил, что они были изготовлены и переданы по требованию налогового органа, предъявленному в 2016 году. Арбитражный суд полагает такое утверждение достоверным, поскольку даже при простом визуальном осмотре усматривается их одновременное изготовление. Кроме того, все счета-фактуры и накладные подписаны не от имени индивидуального предпринимателя ФИО6, а индивидуальным предпринимателем ФИО1 При этом предпринимательская деятельность ФИО1 и ФИО6, уплачивающих ЕСХН, не предполагает выставление счетов-фактур, что свидетельствует об их искусственном создании по требованию контролирующего органа.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, специалист по качеству молока СХПК-СХА (колхоз) «Первое мая», пояснила, что вела в проверяемом периоде прием молока у индивидуального предпринимателя ФИО1 Доставка молока от частного сектора и молока собственного производства осуществлялась отдельно двумя машинами, работали два сдатчика молока. Составлялась общая накладная по приему, однако, при выявлении отличий по качеству, влияющих на закупочную цену, запись производилась двумя строками.

В материалы дела представлена ведомость поступления молока от ФИО1 за май 2015 года, подписанная со стороны СХПК-СХА (колхоз) «Первое мая» специалистом по качеству молока ФИО12, а также накладные за май 2015 года, оформляемые при приеме сырья (т. 4 л.д. 96-97, л.д. 100-107). В ведомости отражены показатели «физический вес собственного производства» и «физический вес агента», которые в сумме составляют зачетный вес по поступлению молока. В накладных общее количество сырья делится на две части, соответственно по реализации молока собственного производства и полученного от третьих лиц.

Таким образом, материалами дела и пояснениями свидетелей подтверждён раздельный учет продукции собственного производства и полученной от третьих лиц.

Арбитражный суд отклоняет ссылку налогового органа на пояснения свидетелей, полученные при проведении проверки, как на доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи.

Опрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели, а также свидетели, опросы которых были проведены инспекцией за рамками налоговой проверки, охарактеризовали взаимодействия с индивидуальным предпринимателем ФИО1 как «сбор молока», «сдача молока» (т. 3, л.д. 159-174, т. 5, л.д. 50-56). При этом никто не заявил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 «покупал» у них молоко. Все свидетели подтвердили, что расчет за молоко производился не в момент его передачи индивидуальному предпринимателю, а после фактической реализации продукции перерабатывающим организациям. Физические лица не устанавливали цены на сдаваемое молоко, размер получаемого ими дохода зависел от цены приобретения конечными покупателями – перерабатывающими организациями. Указанные обстоятельства соответствуют правовой природе посреднических отношений.

С учетом положений статей 990, 992 ГК РФ совокупность условий рассматриваемой сделки, обстоятельства ее исполнения, порядок расчетов и условия реализации, порядок перехода права собственности на товар свидетельствуют о том, что между сторонами заключен посреднический договор (договор комиссии), а не договор купли-продажи.

В силу изложенного, Арбитражный суд признает необоснованной позицию налогового органа о фактическом исполнении договоров купли-продажи, оснований рассматривать полученные в рамках исполнения договора комиссии денежные средства за молочную продукцию в качестве дохода индивидуального предпринимателя не имеется.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств утраты предпринимателем права на применение системы единого сельскохозяйственного налога в 2015 году, доначисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за указанный период является неправомерным и нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Арбитражный суд признает недействительным решение РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 31.05.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 559 001 руб., налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 269 159 руб., соответствующие им пени и штрафные санкции за неуплату налогов по статье 122 НК РФ и непредставление декларации по статье 119 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа уплачена государственная пошлина в сумме 300руб. (т. 1, л.д. 17). Понесенные им судебные расходы в сумме 300 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018. Полный текст решения изготовлен 10.04.2018, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 31.05.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 559 001 руб., налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 269 159 руб., соответствующие им пени и штрафные санкции за неуплату налогов по статье 122 НК РФ и непредставление декларации по статье 119 НК РФ.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл (место нахождения: 425450, Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Конакова, 11) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 425440, Республика Марий Эл, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Д. Лабжания