Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А45-800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-800/2023
г. Новосибирск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме  2 июля 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» (ИНН <***>), Новосибирская область

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) г.Новосибирск,

о признании незаконным решения № РП-02/1853 от 28.10.2022 г. о проведении внеплановой выездной проверки, о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом внеплановой выездной проверки №З-1334-в от 15.11.2022 г., и предписания №З-1334-в от 15.11.2022,

 заявление потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» о  признании незаконным и отмене Постановления №З-1334-в от 20.03.2023 г. о привлечении Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000  рублей,

  третьи лица: ПК «Содействие», Прокуратура Новосибирской области,

при участии в  судебном заседании представителя заявителя  ФИО1 (доверенность от 17.10.2023), представителя третьего лица -  ФИО2 (доверенность от 27.02.2024), представителя заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),  представителя Прокуратуры Новосибирской области – Шуляка Семена Аркадьевича (доверенность от 22.05.2024), представителей  ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

установил:

потребительский кооператив по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский»  (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании Решения № РП-02/1853 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686 незаконным; о признании результатов проведенной внеплановой выездной проверки, оформленных Актом внеплановой проверки №З-1334-в от 15.11.2022, недействительными, о признании предписания об устранении выявленных нарушений №З-1334-в от 15.11.2022 г., выданного ПК «Толмачевский» Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, недействительным.      Делу присвоен номер А45-800/2023.

Кроме того, потребительский кооператив по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский»  обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене Постановления №З-1334-в от 20.03.2023 г. о привлечении Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000   рублей. Делу присвоен номер А45-8831/2023.

  Определением суда от 07.06.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А45-800/2023.

Решением от 04.07.2023 арбитражного суда Новосибирской области, признано незаконным  Решение № РП-02/1853 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686, выданное ПК «Толмачевский» Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Признаны недействительными  результаты проведенной внеплановой выездной проверки, оформленные Актом внеплановой проверки №З-1334-в от 15.11.2022 г. в 15:00 в отношении ПК «Толмачевский» Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Признано недействительным  Предписание об устранении выявленных нарушений №З-1334-в от 15.11.2022 г., выданное ПК «Толмачевский» Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Признано незаконным и отменено Постановление №З-1334-в от 20.03.2023 г. о привлечении Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000   рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024 решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А45-800/2023 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал следующее.

В судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы управления о проведении спорного КНМ в рамках государственного земельного контроля, об отсутствии при этом грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, о возможности устранения недостатков протокола испытания после составления акта проверки, о достаточности иных доказательств (помимо результатов отбора сточных вод), подтверждающих наличие фактов негативного воздействия на почвы спорного земельного участка. Суды оставили без оценки возражения управления о наличии на земельном участке отходов, оказывающих острое токсическое действие, и свободном доступе граждан на спорный участок; о составлении оспариваемого предписания по установленной законодателем форме (включена информация о выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, положения которых не соблюдены ПК «Толмачевский», о сроках устранения нарушений); о том, что неуказание конкретных действий, направленных на устранение нарушения, само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания и не влечет его недействительность; контрольный (надзорный) орган не обязан предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку хозяйствующий субъект самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ПК «Толмачевский» осуществляет свою деятельность с 2010 года и является организацией, которая эксплуатирует инфраструктуру микрорайона «Пригородный простор» для обеспечения возможности комфортного проживания на территории жилого комплекса.

Свою деятельность ПК «Толмачевский» осуществляет в границах нескольких участков, в том числе с кадастровым номером 54:19:034001:5686.

Указанный земельный участок принадлежит Потребительскому кооперативу по развитию фермерства «Содействие» (ИНН <***>) (далее - ПК «Содействие») и находится в пользовании у ПК «Толмачевский» по Договору безвозмездного срочного пользования от 07.11.2022 г.

21.10.2022 г. исполняющим обязанности прокурора Новосибирской области Коростылевым С.Г. в адрес Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПК «Толмачевский» и ПК «Содействие» (далее - Требование).

Требование было составлено и направлено на основании поступившей информации от Росприроднадзора о загрязнении почвы отходами производства и потребления ПК «Толмачевский», ПК «Содействие».

Во исполнение указанного требования 28.10.2022 г. Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -Росприроднадзор) вынесено Решение № РП-02/1853 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686, контролируемое лицо - ПК «Толмачевский» (далее - Решение).

Учетный номер КНМ в системе ФГИС «Единый реестр проверок» -54220861000104013796.

По результатам проведения проверки был составлен Акт внеплановой проверки №З-1334-в от 15.11.2022 г. в 15:00 в отношении ПК «Толмачевский» (далее -Акт), а также выдано Предписание об устранении выявленных нарушений №3-1334-в от 15.11.2022 г. (далее - Предписание).

20.03.2023 г. Заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 было вынесено Постановление №З-1334-в (далее -Постановление) о привлечении Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» (далее - ПК «Толмачевский») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, заявитель также указал на то, что Росприроднадзором  было вынесено Решение № РП-02/1851 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686, контролируемое лицо - ПК «Содействие» (далее - Решение).

Учетный номер КНМ в системе ФГИС «Единый реестр проверок» -54220861000104013138.

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 15.11.2022 г. №З-1333-в в 14:00 в отношении ПК «Содействие».

Предписание ПК «Содействие» выдано не было.

Заявитель считает, что проверка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, и оспариваемые результаты проверки, оформленные Актом,  Предписанием, Решением и Постановлением  Росприроднадзора нарушают его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что в условиях действующего моратория на проведение внеплановых проверок Росприроднадзором была инициирована проверка без должных оснований. Так,  несмотря на указание в качестве основания проверки требования прокурора, фактически же инициатором внеплановой проверки стал сам Росприроднадзор. В Требовании прямо указано, что в органы прокуратуры поступила информация от Росприроднадзора о якобы имеющем месте загрязнении почвы ПК «Толмачевский» и ПК «Содействие». Предписание об устранении нарушений выдано в нарушение прямого запрета, установленного Постановлением №336. Более того, Предписание является неисполнимым, поскольку в Предписании от 15.11.2022 г. №3-1334-в не указано конкретного перечня мероприятий, которые необходимо осуществить, указано лишь описание выявленного нарушения. Фактически проведенные Росприроднадзором проверочные мероприятия не соответствуют предмету проверки и находятся за рамками его полномочий. Результаты исследований проб, отобранных на территории земельного участка, в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия, внутренне противоречивы. Кроме того, выводы, содержащиеся в Акте, противоречат результатам исследования. В своем Решении, принятом по итогам рассмотрения жалобы, Росприроднадзор никак не объяснил причину расхождения выводов, содержащихся в двух Актах, которые должны были быть идентичными друг другу по своему содержанию.

ПК «Толмачевский» полагает, что Постановление о назначении административного наказания №З-1334-в от 20.03.2023 г. вынесено в отсутствии оснований ввиду недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно:

•                     Административным органом не установлен факт наличия негативного воздействия на земельный участок;

•                     Административным органом не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ПК «Толмачевский» и превышением показателей веществ над фоновыми показателями проб почвы;

•                     В Постановлении отсутствует конкретный перечень мероприятий, обязанность по выполнению которых имеет ПК «Толмачевский», но в нарушение закона не исполняет;

•                     Экспертное исследование, положенное в основу административного дела, выполнено с существенными пороками, что исключает его результаты из доказательств по делу.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица в отзыве  указал следующее.

Требование прокурора о проведении внеплановой выездной проверки является обязательным для Управления и подлежит неукоснительному исполнению. То обстоятельство, что требование прокуратуры о проведении проверки  вынесено на основании информации, поступившей, в том числе от Управления, не противоречит действующему законодательству, поскольку закон не ограничивает круг источников поступления информации в органы прокуратуры, требующей прокурорского реагирования. Между тем, результаты  контрольного (надзорного) мероприятия – отбор проб отхода не нашли своего отражения в предписании, соответственно,  на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, заявитель не принуждается к совершению каких-либо действий либо воздержаться от их совершения. Также Управление отмечает, что по факту обнаруженного загрязнения земель, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Нарушения в части загрязнения  почвы загрязняющими веществами «цинк» и «свинец» постановлением о назначении административного наказания заявителю не вменяется. Более подробно правовая позиция Управления изложена в отзыве.

Представитель третьего лица – ПК «Содействие»  поддержал правовую позицию заявителя и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель прокуратуры поддержал правовую позицию Управления и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

    Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.          

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на заявителя как собственника сельскохозяйственных земель.

В соответствии с п. 3 пп. "а" абз. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внеплановые проверки проводятся при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлено, что возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ (пункт 9 Постановления N 336).

В силу абзаца пятого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 внеплановые КНМ, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанное постановление № 336 подлежит применению и к ситуации направления прокурором требования о проведении проверки по результатам рассмотрения материалов, поступивших из контрольного (надзорного) органа, и не требует доказывания наличия непосредственной угрозы причинения/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Поскольку в оспариваемом решении управления указано в качестве основания  для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества – требование прокурора,  которое являлось обязательным для исполнения управлением, суд приходит  к выводу об ошибочности довода заявителя, что проверка была инициирована Управлением без должных оснований.

Исходя из материалов проверки, специалистами были отобраны не только пробы почв, но и пробы, так называемых, отходов, на самом деле являющихся очищенными сточными водами, сбрасываемыми ПК «Толмачевский» в пруд, являющийся частной собственностью ПК «Содействие» и предоставленными ПК «Толмачевский» для соответствующих целей.

В отзыве Управление указало на то, что контрольные мероприятия проводились в рамках государственного земельного контроля на основании п. 9 Положения о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081.

С учетом изложенного, суд не принимает  во внимание довод заявителя о том, что  отобранные Управлением пробы являлись пробами донных отложений водного объекта, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

  Согласно протоколу осмотра от 01.11.2022 № З-1334-в на участке обследования № 1 обнаружен участок, наполненный светло-серой жидкостью с неприятным запахом, напоминающим канализационные стоки. Обследуемый участок имеет земляной вал. К бортам земляного вала прилегает жидкость темного цвета. Вблизи имеется деревянное строение, из которого выходит труба, которая в дальнейшем погружена в «пруд».

В ходе повторного рассмотрения дела, представителем Управления представлены письменные пояснения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», из которых следует, что выбор мест точек отбора проб определялся Заявкой и ответственным инспектором непосредственно на месте отбора. На каждой точке отбора снимались координаты навигатором Garmin E Trex 30. Данный навигатор поверен, внесен в реестр средств измерения, указан в акте отбора проб.

Представление отчетов о результатах (Протоколов биотестирования № Б307, № Б308, № Б309, далее Протоколов биотестирования) осуществлялось в Аналитической службе в соответствии с п. 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее ГОСТ ISO/IEC 17025) и п. 5.18 ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» (далее ГОСТ Р 58973), в котором указаны требования к идентификации лица, утвердившего отчеты (протоколы биотестирования) с указанием «должности руководителя испытательной лаборатории или уполномоченного на утверждение протокола». Протоколы биотестирования утверждены начальником Аналитической службы ФИО7, что исключает нарушения требований к оформлению отчетов (протоколов биотестирования).

Приведенные доводы ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», заявителем не опровергнуты.

То обстоятельство, что составленный в отношении третьего лица акт выездной проверки содержит иные выводы о нарушениях законодательства на данном земельном участке, не свидетельствует об их достоверности и неопровержимости в рамках настоящего дела, Так,  согласно пояснениям управления указание в названном акте на отсутствие фактов нарушений обусловлено лишь отсутствием вины проверяемого лица.

Суд отмечает, что ПК «Толмачевский» является лицом, обязанным в силу требований статей 13, 42 ЗК РФ не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:5686.

При этом определение способов выполнения своих обязательств является прерогативой хозяйствующего субъекта.

Суд отмечает,  что  ни в ходе проведения КНМ, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении кооператив не представлял какую-либо документацию по проведению мероприятий по защите и охране земель на  данном участке, в связи с чем она не могла быть оценена управлением.

 Кроме того, отраженный в оспариваемом постановлении факт ухудшения состояния качества земель (уменьшение плодородного слоя почвы по сравнению с фоновыми показателями) и превышения загрязняющих веществ в почве (по отношению к нормативным значения и к фоновым показателям) на земельном участке уже подтверждает ненадлежащее выполнение кооперативом обязанностей по охране и защите земель.

Принимая во внимание состояние спорного земельного участка на момент проверки, нельзя признать достаточными принятые кооперативом меры, направленные на недопущение сброса загрязняющих веществ, в том числе третьими лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.          

             Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней  после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман