Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А84-5/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-5/2019
г. Калуга
23» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме «23» декабря 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: представители ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 и ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2018,

от Контрольно-счетной палаты города Севастополя: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А84-5/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - истец, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании по государственному контракту от 09.09.2016 N 17РД-ЕП/16 723936,30 руб. штрафа, 1292198,86 руб. пени, 1044947,11 руб. суммы завышения стоимости выполненных как неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Дорожник» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскано 1729205,15 руб., из которых 3814,73 руб. неосновательного обогащения, 1001454,12 руб. пени, 723936,30 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 вышеуказанное решение изменено - с ООО «Дорожник» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскано 19073,66 руб. неосновательного обогащения, 1292089,90 руб. пени, 723936,30 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 в части взыскания неустойки и штрафа и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суд необоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Ссылается на то, что на момент принятия выполненных работ у истца отсутствовали замечания по выполненным работам, а экспертиза проведена более чем через год после принятия работ.

Представители ООО «Дорожник» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», возражая на доводы жалобы, просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Контрольно-счетной палаты города Севастополя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 17РД-ЕП/16 от 09.09.2016 на выполнение проектных работ (рабочей документации) и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-217 ул. Фиолентовское шоссе (от ул. Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский (капитальный ремонт ул. Фиолентовское шоссе, на участке от ул. Вакуленчука до пр. Столетовский)». Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2016 составляет 64609943,08 руб. Срок выполнения работ - до 01.11.2016 (п. 4.3. контракта).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон «О закупках»), постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 N 399-ПП «Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году».

В редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 2 пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) в срок до 20.11.2016 в соответствии с календарным графиком производства работ, согласованному с государственным заказчиком.

На основании п. 5.10 контракта, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

В силу п. 8.7 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 723936,30 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о нарушении норм материального права, которое выразилось в выборе судом первой инстанции неверной ставки рефинансирования при расчете пени за просрочку выполнения работ; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - в ничем не обусловленном взыскании неосновательного обогащения в размере 3814,73 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание, что ответчик признал в письменной форме факт прекращения движения на 3 дня, а не на весь период проведения работ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19073,66 руб., что не оспаривается в кассационной жалобе.

Судами установлено, что работы по контракту сданы государственному заказчику 21.11.2016, согласно актам приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной капитальным ремонтом автомобильной дороги от 21.11.2016.

Истцом предъявлены ко взысканию штраф и пеня на основании пунктов 8.6 и 8.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ. А по вопросу о взыскании штрафа - нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признал ничтожным дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2016, которым предусмотрено продление срока выполнения работ до 20.11.2016.

Возражение ответчика в этой части несостоятельно, поскольку согласно части 3 статьи 3 Федерального закона «О закупках», конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из перечисленных данным пунктом способов (размещение извещения; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке); обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Федерального закона «О закупках»).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что установление иных (помимо конкурса и аукциона) способов закупки должно осуществляться заказчиком не произвольно, а с учетом принципов, установленных частью 1 статьи 3 Федерального закона «О закупках» (информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).

Установив факт просрочки, учитывая цену договора, срок выполнения работ, срок действия договора, факт частичного исполнения обязательства, количество дней просрочки, а также размер ставки на момент частичного исполнения обязательства, апелляционный суд произвел расчет и пришел к правомерному выводу о взыскании пени в размере 1292089,90 руб.

В части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта, подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 01.12.2017, работы, выполненные ООО «Дорожник», имеют недостатки, перечень которых приведен в таблице 11.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что прекращение срока действия договора 20.11.2016 не исключает взыскание штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 13.2 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта. Кроме того, нарушение выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества, то есть нарушении основного обязательства, подлежащего исполнению в пределах срока действия договора.

ООО «Дорожник», оспаривая факт некачественного выполнения им работ по контракту, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, в связи с чем риск наступления негативных процессуально-правовых последствий ложится на ответчика по правилу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, установив факт выполнения работ с недостатками апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 723936,30 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А84-5/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи И.И. Козелкин

М.В. Шильненкова