Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А53-7090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7090/18
14 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

и к третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФреймКад ЛСК»

о взыскании вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 2 600 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4;

от ответчика и третьего лица: представитель ФИО5;

установил:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФреймКад ЛСК» о взыскании убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 2 600 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д в рамках гражданского дела от 22.12.2015 № 2-2587/2015 с гражданина ФИО3 в пользу ПАО «МИнБанк» взысканы денежная средства в сумме 16 323 282, 52 руб.

После вступления решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист № ФС 016252233 от 31.05.2016 на принудительное исполнение решения суда, который в последующем предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Ка 22254/16/05020-ИП.

При совершении исполнительных действий приставом 26.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику и находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вышеуказанное постановление было направлено на исполнение в ПАО «МИнБанк» в связи с наличием у должника открытых расчётных счетов.

С целью исполнения постановления пристава от 26.08.2016 со счета ФИО3, открытого в ПАО «МИнБанк» были списаны денежные средства в следующем размере:

- 2 583 356, 93 руб. что подтверждается платежным ордером № 1 от 29.08.2016;

- 26 625, 20 руб. что подтверждается платежным ордером № 2 от 08.09.2016.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на депозитный счет подразделения приставов и данный вывод сторонами при рассмотрении настоящего дела не был документально опровергнут.

В последующем в соответствии с Постановлением судебного пристава — исполнителя Управления УФССП России по Республике Дагестан МО СП исполнительное производство № 22254/16/05020-ИП от 01.08.2016 передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области судебному приставу исполнителю ФИО2 (далее пристав).

29.09.2016 на основании постановления судебного пристава ФИО2 № 96666/16/61018 денежные средства в размере 2 600 000 руб. взысканные в рамках исполнительного производства № 22254/16/05020-ИП, по ходатайству должника были возвращены на расчетный счет должника ИП ФИО3 по тем основаниям, что указанная сумма не принадлежит самому должнику, а является денежной суммой принадлежащей ООО «ФреймКад ЛСК» перечисленной при совершении агентского договора от 01.04.2016 г. № ОП -2-16, по которому ФИО3 выступал в качестве агента.

Не согласившись с действиями судебного пристава ФИО2 (по возврату денежных средств в распоряжение должника по исполнительному производству) истец обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о взыскании убытков с казны Российской Федерации (не оспорив действия судебного пристава – исполнителя в рамках отдельного заявления) в сумме 2 600 000 руб. (денежная сумма, возвращенная в адрес должника приставом).

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела сводились к тому, что действия пристава ФИО2 по возврату денежных средств (в сумме 2 600 000 руб.) в распоряжение должника, являются незаконными и в результате незаконных действий банку причинен убыток в сумме 2 600 000 руб.

Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел) из Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан передано исполнительное производство № 22254/16/61026-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженности в размере 16 323 282,52 руб. Одновременно с исполнительным производством на депозитный счет Межрайонного отдела из УФССП России по Республике Дагестан, поступили денежные средства в размере 2 609 982,13 руб.

28.09.2016 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО3 о возврате денежных средств находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, поскольку имеющиеся на счете денежные средства должнику не принадлежали, в обоснование чего был представлен агентский договор от 01.04.2016 № ОП-2-16 заключенный между ООО «ФреймКад ЛСК» («Принципал») и ИП ФИО3 («Агент») согласно которому агент взял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические или фактические действия, а именно заключать с третьими лицами сделки по закупке либо реализации товара.

18.08.2016 между ИП ФИО3 («Поставщик») и ООО «Азимут» («Покупатель») был заключен договор поставки № 1808 согласно которому поставщик обязан предоставить покупателю металлокаркасные изделия, производства компании ООО «ФреймКад ЛСК».

26.08.2016 поставщиком ФИО3 был выставлен счет № 6 на оплату ООО «Азимут» согласно договору поставки от 18.08.2016 № 1808 на сумму 1 100 000 руб.

Из выписки о движении денежных средств по счету № 40802810102480000207 (открытому на имя ФИО3) открытому в филиале РРУ ПАО «МИнБанк» г. Ростова-на-Дону приставом установлено, что на счет ИП ФИО3 26.08.2016 поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «предоплата по счету от 26.08.2016 № 6».

24.08.2016 ИП ФИО3 («Поставщик») и ООО «Азимут» («Покупатель») заключили договор поставки № 2408 согласно которому поставщик обязан предоставить покупателю металлокаркасные изделия, производства компании ООО «ФреймКад ЛСК».

25.08.2016 поставщиком - ФИО3 был выставлен счет на сумму 1 500 000 руб. на оплату ООО «Азимут» с ссылкой на основание платежа - договор поставки от 24.08.2016 № 2408

Согласно приложенной выписке о движении денежных средств по счету № 40802810102480000207 открытому в филиале РРУ ПАО «МИнБанк» г. Ростова-на-Дону на имя ИП ФИО3 установлено, что на счет 25.08.2016 поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «предоплата по счету от 25.08.2016 № 5».

Пристав, проанализировав представленные в его распоряжение документы, сделал вывод о том, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в размере 2 600 000 подлежат возврату в распоряжение ФИО3, что и было в последующем сделано, в связи с чем, вынесено постановление от 28.09.2016.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 13 закона о судебных приставах, указывает на недопустимость судебным приставом в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, отмечает, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на находящиеся на специальном банковском счете платежного агента денежные средства, имеющие строго целевое назначение и являющиеся платежами за оказанные услуги, могут привести к нарушению прав и законных интересов должника и третьих лиц,

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора от 01.04.2016 № ОП-2-16 заключенного между ООО «ФреймКад ЛСК» и ИП ФИО3 является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала. Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенному между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных агентским договором.

Проанализировав имеющиеся в деле документы суд соглашается с последовательностью действия пристава и признает их законными и обоснованными, поскольку спорная денежная сумма не принадлежала ФИО3, а была им получена на счет на основании агентского договора от 01.04.2016 № ОП-216 (не имел права использовать денежные средства по своему усмотрению, вне рамок действия указанного выше договора) и его последующие действия были совершены в интересах принципала - ООО «ФреймКад ЛСК», с целью исполнения двустороннего обязательства. В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора ИП ФИО3 не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поставки товара, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к производителю.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании суммы убытков, которые, по его мнению, образовались в результате возврата приставом спорных денежных средств в распоряжение должника.

С учетом отсутствия в действиях пристава критерия незаконности, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом отсутствия незаконности действий со стороны пристава требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия) - (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков суду в процессе рассмотрения дела, представлено не было и тем самым истец не доказал наличие факта и размер возникших у него убытков.

При анализе вопроса формирования субъектного состава участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требования к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств (для рассматриваемой категории дел) – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся и расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска в суд истец произвел уплату госпошлины в сумме 36 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 05.03.2018 № 13540.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук