Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-60644/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9816/18

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А60-60644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (далее – общество «РостМаркет», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824; далее – общество «ТД «Сосновый бор», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «ТД «Сосновый бор» Куренова Константина Викторовича - Боровков Г.И. (доверенность от 10.01.2019).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 общество «ТД «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куренов К.В.

Общество «РостМаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 235 517 руб. 62 коп., в том числе: 3 965 245 руб. 18 коп. основной долг, 92 733 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 136 145 руб. 59 коп. проценты за пользование коммерческим займом, 41 393 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 30.06.2017, 05.10.2017, заключённых между кредитором и должником.

Определением суда от 24.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотицина Надежда Игоревна.

Определением суда от 17.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурного управляющего должника Куренова К.В. удовлетворено, признаны недействительными договоры поручительства от 30.06.2017, 05.10.2017, заключённые между кредитором и должником; в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 235 517 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РостМаркет» просит обжалуемые судебные акты отменить, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договоры поручительства были заключены лицом, являющимся аффилированным по отношению к должникам по основным обязательствам, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели; судом сделан ошибочный вывод об обязательной возмездности договоров поручительства, в силу правовой природы договора поручительства, он не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Также заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся достаточными для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заключение спорных договоров поручительства не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам путём заключения договоров поручительства, не представлено; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аффилированность кредитора и должника. Кроме того, заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия полномочий Плотициной Н.И. на подписание договоров поручительства, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку доверенность на право подписания договоров поручительства от имени должника находится в материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение должниками (общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», «ЮгоЗапад», «Малина») своих обязательств, вытекающих из договоров поставки, в том числе по выплате в пользу кредитора суммы долга, неустойки, процентов за пользование коммерческими займом, то есть суммы долга в полном объёме, утверждённых решением суда, а именно: общество «Юго-Запад» (ИНН 6671262950) - задолженность в размере 587 646 руб. 68 коп.; общество «Меркурий» (ИНН 6678014298) задолженность в размере 2 528 076 руб. 60 коп.; общество «Малина» (ИНН 6670376169) - задолженность в размере 1 116 794 руб. 34 коп.

Общая сумма задолженности обществ «Меркурий», «Юго-Запад», «Малина» по договорам поставки составила 4 232 517 руб. 62 коп.

Кроме того, кредитор и должник (поручитель) 05.10.2017 заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «Меркурий», по условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Меркурий» своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32261/2017, в том числе по выплате в пользу кредитора суммы долга, неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручителю известно, что между кредитором и обществом «Меркурий» заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 2 079 016 руб. 66 коп., из них: 2 004 059 руб. 36 коп. сумма основного долга, 35 758 руб. 20 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 199 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу № А60-7221/2017, 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника общества «Меркурий» несостоятельным (банкротом), в срок до 31.01.2018.

Определением суда от 16.11.2017 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куренов К.В.

Ссылаясь на заключённые между кредитором и должником договоры поручительства от 30.06.2017, 05.10.2017, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 235 517 руб. 62 коп., в том числе: 3 965 245 руб. 18 коп. основной долг, 92 733 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 136 145 руб. 59 коп. проценты за пользование коммерческим займом, 41 393 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства заключены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделки совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые договоры поручительства заключались непосредственно после того, как кредитор предпринимал действия по возбуждению дел о банкротстве должников по основным обязательствам, что может свидетельствовать о его осведомлённости о том факте, что должники по основному обязательству не в состоянии исполнить свои обязательства, в результате заключения оспариваемых сделок на безвозмездной основе увеличились обязательства должника, кредитор знал или должен был знать о цели причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки, договоры подписаны неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий должника Куренов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 30.06.2017 и от 05.10.2017, заключённых между кредитором и должником.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требования кредиторов должника требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 5-7 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Пункт 6 постановления № 63 разъясняет, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

Как правильно установили суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.11.2017, оспариваемые сделки совершены 30.06.2017 и 05.10.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника Куренов К.В. сослался на то, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые договоры поручительства заключались непосредственно после того, как кредитор предпринимал действия по возбуждению дел о банкротстве должников по основным обязательствам, в результате заключения оспариваемых сделок на безвозмездной основе увеличились обязательства должника, кредитор знал или должен был знать о цели причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки, договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства, отметив, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены, указав, что исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017, сумма активов должника составляла 234 031 000 руб., размер денежных обязательств составлял 303 070 000 руб., следовательно, размер обязательств превышал размер имущества должника на 69 039 000 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Суды установили, что по условиям договора поручительства от 30.06.2017 должник принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам основных должников – обществ «Юго-Запад», «Меркурий» и «Малина», по условиям договора поручительства от 05.10.2017 должник принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам основного должника – общества «Меркурий».

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, совершая эти сделки, общество «РостМаркет» осознавало, что должники по основному обязательству не в состоянии исполнять свои обязательства, поскольку договоры поручительства заключались непосредственно после того, как общество «РостМаркет» предприняло действия по возбуждению дел о банкротстве должников по основным обязательствам, что может свидетельствовать о его осведомленности о том факте, что должники по основному обязательству не в состоянии исполнять свои обязательства. Как следует из материалов дела, 26.06.2017 обществом «РостМаркет» в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании общества «Юго-Запад» банкротом, указанное заявление принято к производству 03.08.2017, возбуждено дело о банкротстве № А60-33256/2017, 20.06.2017 обществом «РостМаркет» в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлено заявление о признании общества «Меркурий» банкротом, заявление принято к производству 03.07.2017, возбуждено дело о банкротстве № А60-32261/17, 19.06.2017 обществом «СМАРТ» в адрес Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании общества «Малина» банкротом, принято к производству 23.06.2017, возбуждено дело о банкротстве № А60-32261/17.

Суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что общество «ТД «Сосновый бор», подписывая договоры, принимало на себя обязательства за компании, в отношении которых уже имелись возбужденные дела о признании их несостоятельными (банкротами) или поданы заявления по факту предстоящего банкротства, где заявителем являлось общество «РостМаркет»; выдавая поручительство на столь значительные суммы, общество «ТД «Сосновый бор» имело возможность получить необходимую информацию о финансовом состоянии организаций - обществ «Юго-Запад», «Меркурий», «Малина»; в результате совершения указанных сделок увеличился размер обязательств общества «ТД «Сосновый бор». Стороны по оспариваемым сделкам осознавали, что должники по основному обязательству не способны исполнить их самостоятельно. При этом в соответствии с условиями договоров поручительства должник не получал никакого встречного исполнения, следовательно, экономический смысл в указанных сделках для должника отсутствовал. Фактически своими действиями общество «ТД «Сосновый бор» увеличивало кредиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, установив осведомлённость кредитора о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на момент заключения спорных договоров поручительства, а также то, что договоры поручительства заключены в преддверии банкротства общества «ТД «Сосновый бор» с целью создать искусственную кредиторскую задолженность, которая впоследствии будет включена в реестр требований кредиторов должника, при заключении указанных договоров допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение обществ «РостМаркет» и «ТД «Сосновый бор», направленное на получение права требования к обществу «ТД «Сосновый бор» наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались значительной части того, на что они справедливо могли рассчитывать, приняв во внимание, что данные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, причиняют им вред, уменьшают имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, влекут предъявление необоснованных требований к должнику, а в случае их удовлетворения это приведет к увеличению требований к должнику, и, как следствие, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками и об отказе в удовлетворении заявления общества «РостМаркет» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «РостМаркет» о том, что судами не приняты во внимание пояснения о том, что должник является бенефициаром группы компаний ТС «Пикник», договоры поручительства были заключены лицом, являющимся аффилированным по отношению к должникам по основным обязательствам, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте, выгоду в том или ином виде должны получить все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В рассматриваемом случае спорные договоры поручительства были заключены между кредитором и должником после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должников по основным обязательствам, в результате их заключения должник принял на себя дополнительные обязательства без получения какой-либо выгоды

Доводы общества «РостМаркет» о том, что судом сделан ошибочный вывод об обязательной возмездности договоров поручительства, в силу правовой природы договора поручительства он не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, судом неверно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся достаточными для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключение спорных договоров поручительства не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам путём заключения договоров поручительства, не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аффилированность кредитора и должника, также правомерно отклонены судами.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как уже отмечалось, оспариваемые договоры заключены в ущерб экономическим интересам должника, привели к увеличению обязательств без получения имущественной выгоды, направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав кредиторов должника, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам как должника так и его кредиторов.

Пунктом 7 постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя с должной осмотрительностью, кредитор не мог не знать о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности и в результате их заключения нарушаются имущественные права должника и его кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые договоры поручительства имеют все признаки подозрительных сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод общества «РостМаркет» о том, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия полномочий Плотициной Н.И. на подписание договоров поручительства, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку доверенность на право подписания договоров поручительства от имени должника находится в материалах дела, правомерно не принят судами во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые договоры поручительства от имени должника подписаны Плотициной Н.И., действующей на основании доверенности от 10.06.2015. Вместе с тем, установив, что по состоянию на дату подписания данных договоров полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» на основании договора б/н от 22.01.2013, суды обоснованно указали на отсутствие надлежащего подтверждение полномочий лица на подписание договоров поручительства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский



Судьи Н.В. Шершон



В.В. Плетнева