Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А83-13687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13687/2017
16 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабнововй Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе,

о взыскании,

представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому (с учетом уточнений от 05.09.2024) просит суд:

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 16.03.2014 по 15.07.2017 эквивалентную 176 189,04 грн., в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

- взыскать штраф в соответствии с п. 3.8 Договора эквивалентной 17 618,90 грн., в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Определением от 13.09.2017 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-13687/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, судебное разбирательство отложено.

В ходе предварительного судебного заседания 26.10.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 18.01.2018 принят отказ от иска Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в части досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества № 1301 от 28.02.2012, а также обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" имущество, а именно: нежилые помещения (№1-№17; I) одноэтажного здания кафе «Пельменная» общей площадью 265,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Производство по делу № А83-13687/2017 в данной части прекращено.

Определением от 28.09.2018 производство по делу №А83-13687/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18676/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 по делу №А83-18676/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 по делу № А83- 18676/2017 оставлено без изменения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2023 № 829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» ФИО2 назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26.01.2024 дело № А83-13687/2017 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 02.10.2024, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на отсутствие за ним обязательства по внесению арендных платежей, поскольку спорный объект принадлежит ему на праве собственности. Кроме того ответчик указал, что денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 15.12.2012 заключенного с Фондом государственного имущества Украины, подлежат зачету в счет задолженности по арендным платежам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и физическим лицом предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор, ФЛП ФИО1) 28.02.2012 был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества №1301, являющегося государственной собственностью (далее - Договор аренды).

Предметом Договора аренды является передача в срочное платное пользование отдельного индивидуально определенного имущества: нежилые помещения (№ 1-№17; I) одноэтажного здания кафе «Пельменная» общей площадью 265,8 кв.м, расположенного по адресу: АРК, <...> Согласно пункта 1.2. Договора аренды, имущество передается в аренду с целью размещения кафе, без продажи товаров подакцизной группы.

Согласно пункта 3.1. Договора аренды, арендная плата определяется на основании Методики расчета, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95 № 786 (с изменениями) (далее- - Методика расчета), или по результатам конкурса на право аренды государственного Имущества и составляет без НДС за базовый месяц расчетов аренды - ноябрь 2011 г. - 5802,84 гривен.

Согласно пункта 3.3. Договора , аренды, арендная плата за каждый следующий месяц рассчитывается Арендатором самостоятельно, при этом размер ее определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 70% и 30% ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Платежи арендной платы распределяются таким образом: 70% арендной платы в государственный бюджет, 30% арендной платы на расчетный счет Балансодержателя (пункт 3.6 Договора аренды).

В случае, если задолженность по арендной плате составляет не менее чем три месяца, Арендатор также платит штраф в размере 10% от суммы задолженности в соотношении, определенном в пунктом 3-.6. настоящего Договора (пункт 3.8 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.11 Договора аренды, в случае прекращения (расторжения) Договора аренды, Арендатор, на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 настоящего Договора, оплачивает арендную плату.

Окончание срока действия Договора аренды, не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такова возникла, в полном объеме, учитывая санкции, в государственный бюджет и Балансодержателю.

В соответствии с положениями пункта 10.3 Договора аренды, изменения в условия настоящего Договора или его расторжение допускаются по взаимному согласию Сторон и согласования с Балансодержателем и при обязательном наличии разрешения уполномоченного органа управления. Изменения, которые предлагается внести, рассматриваются на протяжении одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой Стороной. Указанные действия оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.5, 7.1 Договора аренды, 28 февраля 2012 года между Государственным предприятием «Приднепровская железная дорога», по поручению Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, и физическим лицом предпринимателем ФИО1 подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Соглашением № 1 от 27.февраля 2013 года Договор аренды продлен до 31.12.2013 г. Согласно дополнительного соглашения № 2 от 04 декабря 2013 года срок действия Договора аренды продлен до 31.12.2014 г. включительно.

В связи с неисполнением арендатором обязанностей в части перечислений арендной платы, как указывает истец, задолженность по арендной плате на 31.07.2017 составила 857 478,18 руб.

Кроме того, пунктом 3.8. Договора аренды предусмотрено, что, если задолженность по арендной плате составляет в общем не менее, чем за три месяца, Арендатор оплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Учитывая то, что задолженность по арендной плате составляет более чем три месяца, на основании пункта 3.8. Договора аренды ответчику насчитаны штрафные санкции в сумме 85 747,82 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, 28.07.2017 истец направил ответчику претензию № ВН-381 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, штраф в размере 10 % от суммы задолженности и вернуть арендованное имущество подписав акты приема - передачи арендованного имущества.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, что согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

В связи с чем, учитывая, что спорный договор аренды был заключен до 18.03.2014, при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГК Украины).

В силу положений статьи 770 ГК Украины и статьи 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Согласно статье 21 вышеуказанного закона размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон.

Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 606, 614, 309, 310, 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что арендодатель надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи арендатору объекта аренды, что последним не опровергается.

Согласно договору, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013, срок его действия определен до 31.12.2014 включительно.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

Таким образом, договор прекратил свое действие по истечению срока - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2014, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком арендуемого имущества на 15.07.2017, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены обосновано.

Доводы ответчика о том, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности судом не принимается в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 16.10.2012 между Фондом государственного имущества Украины и физическим лицом ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение «Пельменная» общей площадью 265,8 кв.м.

В соответствии со статьей 657 ГК Украины, действующего на момент совершения сделки, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как установлено судом, государственную регистрацию вышеуказанный договор не прошел.

В силу положений части 1 статьи 182 ГК Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Согласно статье 331 ГК Украины, если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 16.10.2012 не прошел государственную регистрацию, данный договор нельзя признать заключенным по нормам ГК Украины.

Предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на помещение столовой.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2014 по 15.07.2017 и штрафа в сумме эквивалентной 17 618,90 украинским гривнам по курсу Банка России на дату фактической оплаты задолженности.

Проверив представленный истцом уточненный расчет суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности, штрафа по договору в украинских гривнах.

В виду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям пункта 3.3 договора арендная плата за каждый следующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции.

То есть, по сути, имеет место индексация ежемесячных сумм арендной платы. При этом истец для целей индексации использует официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенную на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

Суд обращает внимание, что использование при расчете задолженности показателей индексов потребительских цен, установленных в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль к суммам, выраженным в украинской гривне, противоречит самой природе инфляционных процессов, происходящих с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2024 № 308-ЭС21-27525 по делу № А32-2370/2021 индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль. Применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как следует из материалов дела, валютой долга и валютой платежа является украинская гривна, что следует из условий заключенного сторонами спора договора от в редакции дополнительных соглашений.

По состоянию на 27.03.2014 размер арендной ставки составлял 5802,84 гривен с учетом украинских индексов инфляции за период с ноября 2011 года по февраль 2014 года (с учетом положения пункта 3.1 договора).

Однако, для расчета задолженности суд принимает определенный предприятием размер арендной ставки 5878,17 гривен на 27.03.2014, поскольку он определён в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, за период с 16 марта 2014 года по 15 июля 2017 года (40 месяцев) задолженность составит 45 897,79 гривен, исходя из следующего расчета:

1763,45 гривен х 39 месяцев + 240,30 гривен – 5532,22 гривен,

где 1763,45 гривен – размер арендной платы за текущий месяц, подлежащей перечислению предприятию (30% от 5878,17 гривен);

240,30 гривен – размер арендной платы за апрель 2014 года, подлежащей перечислению предприятию, определенный истцом самостоятельно в указанном размере;

5532,22 гривен – размер арендной платы, перечисленной ответчиком 11.07.2014.

Предъявляя требование о взыскании 63 482,63 гривен задолженности, в указанную сумму помимо арендной платы истец включил также требование о взыскании налога на добавленную стоимость по ставке 20% (далее – НДС).

Сумма НДС составит 45 897,79 гривен (5878,17 гривен х 39 месяцев х 20% + 240,30 гривен х 20%). Всего с учетом НДС 109380,42 гривен (63482,63+45897,79).

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 109380,42 гривен подлежит взысканию в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3.8 договора эквивалентного 17 618,90 украинских гривен, в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты задолженности

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункта 3.8 договора в случае, если задолженность по арендной плате составляет не менее чем за три месяца, арендатор также платит штраф в размере 10% от суммы задолженности в соотношении определённом в пункте 3.6 договора.

Таким образом, размер штрафа соответственно равен 10 938,04 гривен (10% от суммы 109 380,42 гривен).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 120 318,46 гривен (109 380,42+10 938,04).

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 15.12.2012 заключенного с Фондом государственного имущества Украины, подлежат зачету в счет задолженности по арендным платежам не принимается судом, поскольку получателем денежных средств по договору купли-продажи в данном случае является Фонд государственного имущества Украины, а не в бюджет Республики Крым, при этом, Минимущество Крыма не отвечает по обязательствам Фонда государственного имущества Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату уточнения исковых требований (27.08.2018), официальный курс, установленный Банком России, составлял 22,2626 рублей за 10 украинских гривен.

На дату рассмотрения дела по существу истцом поддерживались требования на общую сумму 193 807,94 гривны.

Таким образом, государственная пошлина, приходящаяся на поддерживаемые исковые требования подлежит исчислению от цены иска в размере 11 629,00 рублей (193 807,94 гривны х 22,2626 рублей: 10).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 865,00 рублей. Соответственно, истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 НК РФ надлежит возвратить 22 236 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 004,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 110 418,51 украинских гривен по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 5004,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

4. В части взыскания 83 389,43 украинских гривен, отказать.

5. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» из федерального бюджета 22 236,00 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 102978 от 06.09.2017 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук