Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А33-26909/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26909/2019
19 августа 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А33-26909/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ответчик, ООО «Сибирь») о взыскании 439 150 рублей 46 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Лицо, не участвующие в деле, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярского краю (далее - Инспекция) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловала решение от 10.02.2020 в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оно затрагивает ее права и обязанности, поскольку содержит указание на то, что при определении суммы убытков истец руководствовался размером площади занимаемого им помещения, с учетом расположения в нем Инспекции, занимавшей 283,9 кв. м., 47 % всей площади.

Определением апелляционного суда от 17.06.2020 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба на судебный акт подана лицом, не имеющим права на его обжалование, так как решение суда первой инстанции от 10.02.2020 не затрагивает права подателя жалобы и не влияет на его субъективные права и обязанности.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.06.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что решение по настоящему делу не влияет на его права и обязанности. Апелляционный суд не учел, что в принятом решении содержатся суждения и выводы, влияющие на права и обязанности заявителя по отношению к ПАО «Сбербанк России», которым к Инспекции предъявлен иск о взыскании денежных средств в связи с осуществлением ПАО «Сбербанк России» реконструкции кровли здания; вывод апелляционного суда о том, что Инспекция не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, является ошибочным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не ведется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирь»; предметом заявленного иска является взыскание с ООО «Сибирь» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда расходов заказчика (ПАО «Сбербанк России») на устранение выявленных недостатков работ (реконструкция кровли здания). При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец исходил из понесенных им расходов пропорционально площади принадлежащих ему помещений в здании, с учетом того, что в указанном здании располагается инспекция. Данный расчет размера убытков, причиненных истцу, принят судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы Инспекции, правомерно посчитал, что выводы судов в обжалованном решении суда первой инстанции в части определения размера убытков, взысканных с ООО «Сибирь» в пользу ПАО «Сбербанк России», не влияют на права и обязанности Инспекции. Оспариваемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей Инспекции, по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, то есть не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях.

Заявитель не является участником правоотношений в рамках настоящего спора.

Само по себе упоминание в судебном акте Инспекции, в контексте обоснования истцом размера убытков исходя из площади занимаемого им помещения, не направлено на возникновение для нее новых прав и обязанностей, в том числе на установление обстоятельств при рассмотрении дела № А33-36738/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Инспекции о взыскании денежных средств в размере 402 133 рублей 94 копеек.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А33-26909/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.П. Васина

И.И. Палащенко