Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А65-28285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2770/2025

Дело № А65-28285/2024
г. Казань
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Плотникова Д.О., Ананьева Р.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А65-28285/2024

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» (далее – ООО «ТФК «Ак Барс - Казанский химический комбинат») о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды от 30.12.2020 № 28/2020/1593 в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТФК «Ак Барс - Казанский химический комбинат» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано; с ООО «ТФК «Ак Барс - Казанский химический комбинат» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТФК «Ак Барс - Казанский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что проект освоения лесов не получили положительного заключения государственной экспертизы, не может случить основанием для признания заявленных требований обоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор не возлагал на арендатора обязанности представления арендодателю в указанный срок проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Ответчиком условия договора не нарушены, что исключает наличие оснований привлечения его к ответственности в форме уплаты предусмотренной договором неустойки.

Представители ООО «ТФК «Ак Барс - Казанский химический комбинат» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 между Министерством (арендодатель) и ООО «ТФК «Ак Барс - Казанский химический комбинат» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов № 28/2020/1593 (далее - договор), согласно которому арендодатель на основании распоряжения Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 28.12.2020 № 755-р обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора. Лесной участок, предоставленный по договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,4301 га; местоположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район. Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество Пригородное лесничество, квартал № 45. части выделов 24, 25, 27, 29, кадастровый номер 16:24:260201:3878, целевое назначение лесов: защитные леса. Вид разрешенного использования: для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как указал истец, с момента заключения договора аренды, а именно, с 30.12.2020 и до утверждения проекта освоения лесов 28.02.2023 арендатор осуществлял использование арендованного лесного участка в отсутствии утвержденного проекта освоения лесов.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

С учетом приведенных обстоятельств и условий договора истцом начислена неустойка в общем размере 1 800 000 руб.

17 июля 2024 года истцом направлено уведомление о нарушении условий договора аренды лесного участка, в котором установлен срок оплаты предусмотренной договором неустойки до 19.08.2024.

Требования, изложенные в уведомлении, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 333, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12, 43-45, 81-84, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом учитывая, что допущенные ответчиком нарушения устранены, не привели к негативным последствиям, проект утвержден, удовлетворили ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей оплате неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом ее размер является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ дело в кассационном порядке рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, заявляющего свое несогласие с основанием начисления неустойки.

Жалоб иных участников процесса, в том числе в части размера взысканной неустойки и правильности применения положения статьи 333 ГК РФ, не подано.

Суд округа принимает во внимание, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральное агентство лесного хозяйства на основании части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации приказом от 29.02.2012 № 69 утвердило состав проекта освоения лесов, порядок его разработки (далее - Приказ).

Согласно пункту 28 Приказа проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу пункта 30 Приказа проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Таким образом, деятельность арендатора на лесном участке возможна лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы; при этом обязанность по разработке проекта освоения лесов с последующим представлением его на экспертизу и получением положительного заключения государственной экспертизы возложена на арендатора.

Приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, которым предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2). Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламент) лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации (пункт 3).

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (далее - лесопользователи), для проведения экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде и в электронном виде (пункт 5).

В процессе проведения экспертизы у лесопользователя может быть запрошена дополнительная информация и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов (пункт 8).

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (пункт 10).

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11).

Осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается (пункт 13).

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения условий договора и оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Настоящий спор возник в связи с нарушением срока разработки и представления ответчиком в Министерство проекта освоения лесов, содержание которого соответствует нормативным требованиям к его составу и является необходимым условием получения положительного заключения государственной экспертизы представленного проекта.

Судами установлено, что проекты освоения лесов, представленные арендатором в Министерство (09.03.2021 вх. № 3956, 26.05.2021 вх. № 8978, 22.07.2022 вх. № 12600 и 22.12.2022 вх. № 19772) в установленные сроки рассмотрены уполномоченным органом и возвращены на доработку с мотивированными отрицательными заключениями государственной экспертизы (т.1, л.д.128-142).

Указанные отрицательные заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При этом приведенные в отрицательных заключениях недостатки проектов при предоставлении последующих проектов освоения лесов устранялись, что свидетельствует, с одной стороны, о согласии ответчика с выявленными недостатками, с другой стороны, о несоблюдении ответчиком обязательных требований указанных выше нормативных актов при составлении проектов, в приведенные выше даты.

Суд округа считает необходимым указать, что своевременное рассмотрение уполномоченным органом представленного ответчиком проекта освоения лесов, который возвращался в целях доработки с приложением отрицательного заключения государственной экспертизы, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком установленного договором срока разработки и представления в уполномоченный орган проекта освоения лесов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает толкование ответчиком условий договора (пп. «г» пункта 3.4 и пп. «б» пункта 4.2), как возлагающих на арендатора лишь обязанность предоставления проекта освоения лесов и не предусматривающих обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы указанного проекта, ошибочным, поскольку указанное толкование предполагает допустимым возможность признания надлежащим исполнением предоставления проекта, не отвечающего нормативным требованиям к его составу и содержанию.

Между тем отсутствие получившего положительное заключение проекта освоения лесов исключало возможность использования арендатором земельного участка (пп. «а» пункта 3.3 договора), а неисполнение арендатором обязанности по подготовке проекта освоения лесов и получению положительного заключения государственной экспертизы может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий договора, допускающего его расторжение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 308-ЭС20-24403 по делу № А32-54308/2019).

В связи с этим предоставление ответчиком проектов освоения лесов, в течение предусмотренного условиями договора шестимесячного срока, которые получали отрицательное заключение государственной экспертизы, не является надлежащим исполнением предусмотренной договором обязанности.

В свою очередь каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязанности по подготовке соответствующего нормативным требованиям проекта освоения лесов в установленный договором срок ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что доработанный проект освоения лесов, получивший положительное заключение, представлен арендатором в уполномоченный орган только 28.02.2023, следовательно, предусмотренная договором обязанность исполнена ответчиком с нарушением предусмотренного пп. «г» пункта 3.4 договора срока, что в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пп. «б» пункта 4.2 договора.

Суд округа также учитывает, то суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

При этом судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и условий договора не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А65-28285/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    Д.О. Плотников


Р.В. Ананьев