Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А57-4186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4198/2024

Дело № А57-4186/2023
г. Казань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А57-4186/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, указав на не применение к нему правила об освобождении от обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств, вынести новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на непринятие банками надлежащих мер к проверке его платежеспособности, на отсутствие в его действиях недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 4 936 831,23 руб. (требования Банка Дом.РФ, МФК «ОТП Финанс», МТС Банка, ХКФ Банка, Банка ВТБ, Газпромбанка, Банка Уралсиб, Альфа-банка, Ак Барс Банка), погашено 17 872,22 руб., из которых 8063,26 руб. из конкурсной массы.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), исходили из недобросовестного поведения должника, приняв во внимание обстоятельства формирования кредиторской задолженности должника.

Так, судами установлено, что должник с разницей в несколько дней (с 20 по 25 июля 2022 года) получил 10 кредитов на общую сумму более 4 100 тыс. руб. (из них только 20.07.2022 - пять кредитов), требования кредиторов по которым (Банка Дом.РФ, МФК «ОТП Финанс», МТС Банка, ХКФ Банка, Банка ВТБ, Газпромбанка, Банка Уралсиб, Альфа-банка, Ак Барс Банка) включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как установлено судами, при получении кредитов должник в заявлениях на их выдачу не отразил информации о наличии у него действующих обязательств по иным кредитным договорам с другими банками.

Судами указано на намеренное создание должником ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить информацию о наличии у должника иных обязательств, отмечено, что с учетом дат подачи должником в банки заявок на кредит (в ряде случаев одновременно), сведения о каждом из них на дату заключения договоров отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника). Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства.

Кроме того, судами установлено указание должником в заявлении на выдачу кредита размера получаемого им дохода – 65 000 руб. при фактическом его среднемесячном доходе в 2022 году согласно справке формы 2-НДФЛ – 16 000 руб.; превышение в разы необходимой для обслуживания вышеуказанных кредитных обязательств суммы над суммой ежемесячного дохода должника. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, им раскрыто не было.

При таких обстоятельствах суды пришли выводу, что, принимая на себя указанные кредитные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

С учетом изложенного суды заключили, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признано добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей; действия ФИО1 признаны недобросовестными, направленными на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления в короткий период времени кредитов в различных кредитных учреждениях, в связи с чем суды сочли отсутствующими основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о том, что прекращение исполнения принятых на себя кредитных обязательств произошло по причине сокращения доходов вследствие потери им второй работы, отклонены как документально не подтвержденные.

Судами также было указано на нераскрытие должником цели расходования полученных им кредитных средств (4 млн. руб.). Приводимые должником доводы об обстоятельствах их расходования (на ремонт) признаны судами несостоятельными, не подтвержденными соответствующими документальными доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на нормах права, подлежащих применению.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств и размере своего реального дохода, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы должника о том, что при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств судами не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, суд округа находит подлежащими отклонению, полагает, что данная правовая позиция не опровергает правильность выводов судов применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам: сокрытие им от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности учитывать данные обстоятельства при оценке платежеспособности должника при выдаче ему кредитов, предоставление при получении кредита недостоверной информации об уровне своего дохода в целях получения кредитных средств, принятие должником на себя очевидно неисполнимых обязательств, при том, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов были погашены в незначительном размере, а само исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и непродолжительным (что следует из расчета задолженности, представленной банками при включении в реестр должника). Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А57-4186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева