Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-181871/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181871/22-51-1413
28 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА» (ОГРН 1197325010354)

к индивидуальному предпринимателю Ныровой Алле Юрьевне (ОГРНИП 319253600011364)

о взыскании по договору коммерческой концессии от 09 июня 2020 года долга в размере 320 000 руб., штрафа в размере 3 600 000 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Поварчук И. В., по дов. № б/н от 10 сентября 2022 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ныровой Алле Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании по договору коммерческой концессии от 09 июня 2020 года долга в размере 320 000 руб., штрафа в размере 3 600 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил заявление об отказе от требования о взыскании по договору коммерческой концессии от 09 июня 2020 года штрафа в размере 3 600 000 руб.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года между истцом (правообладателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИАЛ» (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель обязался предоставить пользователю право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (КИП), поименованных в пункте 1.1. договора, а пользователь обязался выплачивать правообладателю обусловленное договором вознаграждение и соблюдать установленные договором условия.

Комплекс исключительных прав предоставляется пользователю на условиях неисключительной лицензии для практической реализации в предпринимательской деятельности по организации производства и сбыта товаров 06 класса МКТУ, а именно: корзин металлических, в том числе урн, и конструкций металлических, в частности лавочек в течение срока действия договора, в пределах, установленных договором, и включает следующие объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности):

- товарный знак ;

- коммерческое обозначение «Умная среда»;

- бизнесбук - комплекс регламентов и стандартов, разработанных и утвержденных правообладателем для целей применения пользователем в предпринимательской деятельности объектов авторского права и секрет производства (ноу-хау);

- рекламные макеты, содержащие дизайны печатной продукции (объекты авторского права);

- сайт, входящий в домен умнаясреда.рф;

- технология производства (секрет производства ноу-хау) по запуску производственного цеха УМНАЯ SREDA.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора вознаграждение правообладателя по договору устанавливается в виде: разового (паушального) платежа и периодических платежей (роялти).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора разовый (паушальный) платеж в размере 1 000 000 руб. выплачивается пользователем в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктами 4.2.2., 4.2.2.1. договора периодические платежи (роялти) выплачиваются пользователем правообладателю в следующем порядке: начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования, периодические платежи (роялти) устанавливаются в размере 20 000 рублей и выплачиваются пользователем правообладателю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Под месяцем понимается отрезок времени, исчисляемый с первого числа календарного месяца до последнего числа календарного месяца.

27 июля 2020 года между истцом (стороной № 1), ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИАЛ» (стороной № 2) и ответчиком (стороной № 3) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сторона № 2 передает все свои права и обязанности стороне № 3 в объеме, предусмотренном договором коммерческой концессии от 09 июня 2020 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27 июля 2020 года к договору установлено, что ИП Нырова А. Ю. соглашается с тем, что невыполненные к дате заключения дополнительного соглашения обязательства по оплате роялти, в соответствии с пунктом 4.2.2. договора коммерческой концессии 09 июня 2020 года, переходят от ООО «МИАЛ» (стороной № 2) к ИП Ныровой А. Ю. (стороной № 3).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил выплату роялти по договору, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 320 000 руб. за период с 29.01.2021 по 31.05.2022.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требований и передаче долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о признании перехода исключительных прав по договору коммерческой концессии несостоявшимся, расторжении договора коммерческой концессии от 09 июня 2020 года и дополнительного соглашения в связи с нарушением существенных условий, расторжении договора аренды оборудования от 09 июня 2020 года, вытекающего из договора коммерческой концессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-173586/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения сторонами договора коммерческой концессии от 09.06.2020, а также факт передачи от ООО «Маркетплейс Среда» ответчику всего комплекса исключительных прав по договору концессии и возникновения обязательства ответчика по оплате использования исключительных прав по договору.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору коммерческой концессии от 09 июня 2020 года долга в размере 320 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб. 55 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании по договору коммерческой концессии от 09 июня 2020 года штрафа в размере 3 600 000 руб., в связи с чем ему подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 385 руб. 71 коп. (70 %).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании по договору коммерческой концессии от 09 июня 2020 года штрафа в размере 3 600 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ныровой Аллы Юрьевны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА» по договору коммерческой концессии от 09 июня 2020 года долг в размере 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб. 55 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 385 руб. 71 коп., уплаченную платежным поручением № 883 от 09 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова