Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А19-30377/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30377/2024
7 августа 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Филипповой И.Н., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года по делу № А19-30377/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 111 712,90 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее-истец, ООО «БЭК») обратилось в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 15106 в размере 111 712 руб. 90 коп., из которых: 26 705 руб. 35 коп. – основной долг, 85 007 руб. 55 коп. – пени, начисленные за период с 14.06.2023 по 13.05.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 26 705 руб. 35 коп. за период с 14.05.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ООО "БЭК" задолженность в размере 111 712 руб. 90 коп., из которых: 26 705 руб. 35 коп. - основной долг, 85 007 руб. 55 коп. – пени за период с 14.06.2023 по 13.05.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 26 705 руб. 35 коп. за период с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки в два раза, ссылаясь на то, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЭК» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2021 № 15106 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 2-15106/2022), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с Приложением №6 к настоящему контракту, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата стоимости тепловой энергии производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

6.1.1. первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к настоящему контракту.

6.1.2. второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3. настоящего контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 6.1.1. настоящего контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

 Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (расчетный период или месяц) (пункт 6.3 контракта).

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующие периоды ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска указано, что задолженность за май, август 2023 год ответчиком не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела, с учетом произведенных платежей, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 26 705 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истец просил взыскать пени за период с 14.06.2023 по 13.05.2025 в сумме 85 007 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец при определении размера неустойки, как верно указал суд первой инстанции, руководствовался порядком, предусмотренным пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», произвел расчет, начиная со следующего дня, после срока оплаты и исходя из 1/130 ставки рефинансирования (21%), за период с 14.06.2023 по 13.05.2025, в сумме 85 007 руб. 55 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

По материалам дела судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Также ответчиком не представлен обоснованный контррасчет неустойки.

При этом ответчиком в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка, при начислении которой истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит такой размер неустойки законным и обоснованным, данный расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года по делу №А19-30377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев


                                                                                                   И.Н. Филиппова