Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-124532/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124532/22-51-951
28 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРДО» (ОГРН 1107746805022)

о взыскании по договору № ПКР-004228-19 от 09 января 2020 года неустойки в размере 9 145 231 руб. 40 коп.,


при участии:

от сторон – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРДО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПКР-004228-19 от 09 января 2020 года неустойки в размере 9 145 231 руб. 40 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № ПКР-004228-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮЗАО, Панферова ул. 12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 11 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренным адресным перечнем (приложение № 2 к договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно- монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется на основании на основании сметы (приложение № 10 к договору), адресного перечня (приложение № 2 к договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000011903381 от 16 декабря 2019 года) и составила 78 255 651 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, определяется графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка по сдаче работ. По состоянию на 11 ноября 2021 года просрочка составила по: ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (114 дней), ремонту внутридомовых систем водоотведения (124 дня), ремонту или замене мусоропровода (114 дней), ремонту подъездов (62 дня), ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (114 дней), ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (124 дня), ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (124 дня), ремонту крыши (114 дней), ремонту фасада (72). В связи с чем истец на основании пункта 12.6.1. договора начислил неустойку по состоянию на 11 ноября 2021 года в общем размере 9 145 231 руб. 40 коп. и просит суд ее взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, истец необоснованно начисляет неустойку за просрочку выполнения работ в период действия приостановки работ по объекту.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года сторонами был подписан акт о приостановке работ по спорному объекту с 30 марта 2021 года по 05 апреля 2022 года.

В соответствии с выводами согласительной комиссии, изложенной в указанном акте, решение о приостановке работ вызвано отказом представителей собственников помещений МКД в допуске генподрядчика в помещения МКД к строительным конструкциям и инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома.

Из чего следует, что требование истца о начислении неустойки в период действия согласованной сторонами приостановки выполнения работ является необоснованным, поскольку ответчик не мог выполнять в указанный период (с 30 марта 2021 года по 05 апреля 2022 года) работы на объекте.

В соответствии с графиком производства работ (приложением № 1 к договору) открытие должно было состояться - 20 апреля 2020 года. Однако акт открытия работ по объекту был подписан сторонами только 29 марта 2021 года (временной промежуток между указанными датами составляет 344 дня).

В соответствии с пунктами 1.27., 5.1.4. договора организация комиссионного открытия работ по объекту с оформлением акта открытия работ относится к обязанностям заказчика.

Поскольку в установленный договором срок открытие работ организовано заказчиком не было, суд приходит к выводу, что именно истец просрочил исполнение возложенного на него договорного обязательства.

Факт отсутствия вины ответчика в позднем начале работ подтверждается актом о приостановке работ от 09 января 2020 года (в связи с отказом в допуске), актом о возобновлении работ от 17 августа 2020 года, дополнительным соглашением № ПР/20 от 25 августа 2020 года к договору о продлении сроков выполнения работ и срока действия договора ввиду приостановления выполнения работ с 28 марта 2020 года по 05 июля 2020 года в связи с Указами Президента «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Заявленный истцом период просрочки ответчика (124 дня) меньше периода просрочки самого истца (344 дня), что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Помимо просрочки своего обязательства по открытию работ на объекте, истец при осуществлении расчета по неустойке не принял во внимание акты о приостановке работ (акты от 09 января 2020 года, 30 марта 2021 года) в течение которых ответчик фактически не мог осуществлять работы на объекте.

Таким образом, ответчик не мог выполнять работы в общей сложности в течение 594 дней в период срока выполнения работ на объекте.

Поскольку сроки выполнения работ сдвигаются соразмерно сроку приостановления работ и невозможности исполнения обязательств генподрядчиком, срок сдачи заказчику выполненных работ по спорному договору приходится на 05 июня 2022 года, с учетом приостановки выполнения работ (20 октября 2020 года + 594 дня.).

К указанным выводам также пришли суды при рассмотрении аналогичных исков к ответчику в рамках дел №№ А40-72013/22, 16421/22, А40-45306/21.

Кроме того, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № ПКР-004228-19 от 09 января 2020 года неотработанного аванса в размере 1 580 498 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу А40-111232/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 4 096 711 руб. 35 коп., которое не было учтено истцом при расчете неустойки по настоящему иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова