Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А03-10487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело №А03-10487/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656049 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656904 Алтайский край, город Барнаул, <...>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 22080091000855 в размере 1 398 600 руб. 25 коп. за период августа 2019 года по март 2020 года, 60 067 руб. 92 коп. пеней за период с 19.09.2019 по 31.03.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №53 от 31.12.2021, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 28.12.2020 №00/187/22/522, удостоверение №22049.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 22080091000855 в размере 1 398 600 руб. 25 коп. за поставленную в период августа 2019 года по март 2020 года электроэнергию в многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся на обслуживании ответчика и расположенный по адресу: <...> м/5, 28 453 руб. 23 коп. пеней за период с 19.09.2019 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - третье лицо, сетевая организация).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса - электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер пеней до 60 067 руб. 92 коп. за тот же период.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оснований для определения объема электроэнергии, отпущенной в МКД по приборам учета, установленным в подстанции, не имеется. При строительстве МКД застройщиком в вводном щитовом устройстве дома были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), пригодные для использования для определения общедомового объем потребления ввиду соответствия их требованиям государственных стандартов, что установлено при проведении поверки. Задолженность за спорный период отсутствует. Истцом в расчете не учтен объем потребления нежилыми помещениями.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за исключением нежилых помещений, находящихся на прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (ФИО5, ФИО6), с остальными собственниками нежилых помещений договор заключен с управляющей компанией, собственники производили оплату за ресурс в управляющую компанию.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-22979/2017 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за предшествующий период - по июль 2019 года, в рамках которого ответчиком оспаривался применяемый истцом порядок определения объема ресурса - по приборам учета, установленным в подстанции.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» (далее - управляющая компания «Ленточный бор») - последующей управляющей компании в отношении спорного МКД (с 01.04.2020).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 51 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не обоснован довод о необходимости участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, неясно каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд учитывает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Довод ответчика о некой возможности получения третьим лицом денежных средств судом не принят, поскольку денежные средства оплачивались собственниками в спорном МКД только на счет управляющей организации, что также подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ». Впоследующем управляющая компания должна была производить расчеты с РСО. Ответчик затруднился пояснить о том, каким образом возможно получение управляющей компанией «Ленточный бор» денежных средств от собственников за период управления управляющей компанией «Базис» при такой схеме взаиморасчетов. При этом, как пояснил представитель, собственникам для оплаты через Систему Город предъявлялась единая квитанция, содержащая за спорные расчетные периоды за оплату электроэнергии реквизиты продавца - управляющей компании «Базис».

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по поставке электроэнергии потребителям города Барнаула.

В границах зоны деятельности истца, установленных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 30 от 07.09.2010, находится рассматриваемый МКД, находящийся в период с августа 2019 года по март 2020 года под управлением ответчика.

С 01.04.2020 произведена смена управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» (далее - компания «Ленточный бор»). Спорный МКД включен с этой даты в точки поставки по договору от 01.01.2017 № 22080090020306, заключенному между обществом и компанией «Ленточный бор».

Отношения по ресурсоснабжению МКД урегулированы сторонами договором энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных 4 продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.5 договора фактическое количество поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется ОДПУ за вычетом объема электрической энергии, поставленной собственникам нежилых помещений в МКД по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с продавцом.

В пункте 5.2 договора также согласовано, что по общему правилу для учета электрической энергии используются общедомовые приборы учета. При этом сторонами также согласовано наличие контрольного прибора учета, позволяющего определить объем поставленной электроэнергии по договору, установленного на распределительном оборудовании сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования покупателя и сетевой организации).

Во исполнение договора в период с августа 2019 года по март 2020 года общество «Алтайэнергосбыт» поставляло в находящийся в управлении компании МКД, электрическую энергию.

Приложением № 8 к договору значится акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленный и подписанный между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и обществом «ЖЭК» (впоследствии переименовано на ООО УК «Базис») 23.08.2013.

Согласно его условиям граница раздела определена в трансформаторной подстанции - ТП-30-4, на балансе компании находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели № 1 фидер № 3 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 5 фидер № 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 16 до вводного щита ВУ-2В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 13 до щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту № 104 м/5.

С учетом названных условий технологического присоединения истец объем отпуска электроэнергии определил по данным приборов учета (средним значениям), установленных в распределительных устройствах подстанции, которым подключены питающие МКД кабельные линии, отнесенные к балансовой принадлежности компании в соответствии с указанным выше актом.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения ЖК РФ, Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами № 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: учетный, исходя из показаний введенного в установленном порядке прибора учета, и расчетный, исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:


,
где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания является весь объем ресурса, поступившего в МКД.

При рассмотрении дела № А03-22979/2017 по предыдущему периоду судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что в данном случае решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД до ТП-30-4 в состав общего имущества МКД не принималось, то прибор учета, расположенный за пределами внешней границы стены МКД, не отвечает требованиям, предъявляемым к ОДПУ, соответственно, не может быть использован в качестве такового при определении размера обязательств компании. Ввиду отсутствия в МКД принятого к коммерческому учету ОДПУ, расположенного на границе эксплуатационной ответственности абонента (внешней стене дома), объем коммунального ресурса подлежал определению в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, что в обобщенном виде можно сформулировать как совокупность показаний ИПУ по оборудованным ими помещениям МКД, нормативов потребления по необорудованным ИПУ помещениям МКД и нормативов потребления на общедомовые нужды МКД.

В рассматриваемом случае объем энергопотребления компании на заявленную сумму 1 398 600 руб. 25 коп. определен истцом с августа 2019 года до 03.02.2020 расчетным методом (среднемесячный расход) в связи с браковкой шести узлов учета (по фидерам № 3, 7, 8, 11, 15,16, находящихся в ТП-30-4 согласно актам проверки от 19.07.2019). По фидеру № 13 (освещение) МКД объем определялся по прибору учета весь спорный период, так как по результатам данной проверки узел учета является расчетным. Далее, с 03.02.2020 объем электроэнергии определен по приборам учета в ТП-30-4 в связи с их поверкой, частичной заменой.

Из пояснений представителя сетевой организации следовало, что при проведении поверки производился демонтаж трансформаторов тока, часть приборов была заменена.

Довод ответчика о необходимости определения объема электроэнергии по приборам учета, установленным непосредственно в МКД, судом отклоняется.

При рассмотрении дела № А03-22979/2017 ответчиком заявлялись тождественные возражения. Судом было установлено, что при строительстве МКД был оборудован приборами учета по числу кабельных линий, входящих во вводно-распределительное устройство МКД от Т-30-4, шесть электросчетчиков (тип ЦЭ 6803 ВМ №№ 009072065002337, 009072066002562, 104208623, 009072006604139, 009072066002598, 009072065002182), не допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, но находящихся в технически исправном состоянии, пригодным для использования в качестве средства измерения, что подтверждено результатами поверки. Данные приборы учета ответчик как до наступления спорного периода, так и течении него, не представлял РСО для приемки в качестве расчетных и не направлял сведений о них обществу «Алтайэнергосбыт» как используемых в качестве ОДПУ.

При рассмотрении настоящего дела в спорном периоде - с августа 2019 года по март 2020 года таких сведений также не представлено. При этом довод о том, что компанией ежемесячно снимались показания и направлялись в РСО, не подтвержден.

Соответственно, применению данных приборов для учета электроэнергии за спорный период препятствует не только отсутствие их допуска в качестве расчетных, но и факт того, что сторонами достоверно не зафиксированы исходные значения, с которых возможен расчет объема потребления, определяемый в виде разности показаний на начало и окончание соответствующих периодов. Также в материалах дела отсутствует техническая документация на рассматриваемые приборы учета, позволяющая определить схему их подключения к внутридомовому электрооборудованию на предмет полноты учета всего объема электроэнергии, поступающей в МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены данные об индивидуальном потреблении собственниками помещений в МКД за спорный период (распределение потребления коллективного прибора учета и акты снятия показаний), содержащие данные о потреблении жилыми и нежилыми помещениями, на основании которых истцом произведен альтернативный расчет в связи с отсутствием ОДПУ на сумму 1 466 390 руб. 45 коп., составленный с учетом совокупности показаний ИПУ по оборудованным жилым и нежилым помещениям МКД, в отношении которых договоры на поставку ресурса были заключены непосредственно с управляющей компанией, нормативов потребления на общедомовые нужды, а также с учетом потребления электроэнергии в целях освещения МКД (фидер № 13).

Поскольку произведенный таким способом расчет объема энергоресурса превышал первоначальный расчет, истец отказался от уточнения требований, поддержав требование в размере 1 398 600 руб. 25 коп. (объем по средним значениям в связи с выходом из строя ПУ, установленным в ТП), сославшись на отсутствие оплат в спорном периоде.

Суд приходит к выводу, что определение объема данным способом не нарушает прав ответчика, поскольку имеет меньший объем по сравнению с подлежащим определению объемом в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 в ситуации отсутствия в МКД ОДПУ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации объем на сумму 1 398 600 руб. 25 коп. определен истцом расчетным способом (по среднему), а не по контрольным приборам учета, оснований для вычета из указанного объема величины потерь суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения.

Все оплаты, на которые ссылается ответчик (по 06.07.2020), учтены судом при рассмотрении дела № А03-22979/2017, что следует из расчета по предыдущему периоду на сумму 988 084 руб. 82 коп. Какие оплаты остались без учета, ответчик не пояснил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса ресурсов не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 398 600 руб. 25 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии ответчику начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера пеней суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 1 398 600 руб. 25 коп. задолженности, 60 067 руб. 92 коп. пеней, всего 1 458 668 руб. 17 коп., а также 19 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8487 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В.Ланда