Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А66-16991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16991/2024
г.Тверь
20 марта 2025 года


Резолютивная часть решения от 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4, г.Тверь, неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее -ответчик) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, а именно – Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9 556 756 от 02.11.2023.

Определением от 17 февраля 2025 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Тверь.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежаще.

В материалы дела от истца 04.03.2025 г. получено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии почтовых документов о направлении искового заявления третьему лицу на 1 л. в 1 экз., от третьего лица 05.03.2025 г. получены письменные пояснения.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик пояснил, что знаком с данными документами, позиция третьего лица известна.

Истец требования поддерживает в полном объеме, устно пояснил свои доводы. Истец считает, что оспариваемое Соглашение подписано неуполномоченным лицом, доверенность № Е2-3352 на имя ФИО4 была выдана лишь на получение материальных ценностей. При этом истец обращает внимание суда, что доверенность не подписана руководителем организации лично, а содержит подписи лиц, действующих на основании доверенностей (представлены в материалы дела), также не содержащих необходимые полномочия.

Истец указывает, что ответчик, заключая оспариваемое соглашение, не удостоверился в наличии необходимых полномочий у ФИО4

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, устно пояснил свои доводы.

На вопрос суда ответчик пояснил, что доверенности ФИО5 и ФИО6 не запрашивал, было достаточно доверенности ФИО4, указание в доверенности фразы « на получение от САО «ВСК» материальных ценностей» счел опечаткой.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

27.10.2023 в 08 ч. 16 мин. по адресу <...> произошло ДТП: автомобиль CHEVROLET AVEO гос. номер <***> под управлением ФИО7, нарушившей правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, гос. номер <***> (далее – Автомобиль), принадлежащим на праве собственности ОАО «ПФ «КМТ», что подтверждается паспортом транспортного средства 78 РЕ 914089. Нарушений правил дорожного движения водителем Автомобиля не зафиксировано. В результате указанного ДТП Автомобилю причинены повреждения.

На момент ДТП Автомобиль находился в пользовании ООО «КСК МК» (далее – Истец) по договору аренды № 2/22-15 от 11.07.2022 (далее – Договор). В соответствии с п. 2.4.9 Договора в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, арендатор обязан за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное имущество.

Во исполнение условий Договора Истец произвел оплату стоимости ремонта Автомобиля в полном объеме в сумме 329 541,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 24656 от 25.11.2023.

Автомобиль застрахован Истцом по договору ОСАГО от 03.08.2023 (страховой полис серия ХХХ № 0331885212, срок страхования с 05.09.2023 по 04.09.2024) в САО «ВСК» (далее – Ответчик), на основании чего Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «АВС- Экспертиза» был составлен акт осмотра поврежденного Автомобиля.

Признав случай страховым, 02.11.2023 Ответчик предложил представителю Истца ФИО4 заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. ФИО4, полагая, что вариантов получения страховой выплаты в большем размере нет, а также будучи убежденным Ответчиком в том, что

данной суммы будет достаточно для восстановительного ремонта Автомобиля, заключил Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9 556 756 от 02.11.2023 (далее – Соглашение), согласно которому сумма страхового возмещения составляет 36 121,20 руб.

07.11.2023 Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 36 121,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 399568.

Подписывая Соглашение от имени Истца, ФИО4 действовал на основании доверенности № Е2-3352 от 01.11.2023. При этом доверители ФИО5 и ФИО6 не были уполномочены наделить поверенного правом на представление интересов в страховых компаниях. Доверенности № 26-МК/04/2022 от 01.04.2022 и № 28-МК/04/2022 от 01.04.2022 не содержат право поверенных на представление интересов в страховых компаниях и не предусматривают права передоверять свои полномочия. Более того, право на представление интересов в страховых компаниях, указанное в доверенности № Е2-3352 от 01.11.2023, не предусматривает полномочия на подписание соглашений об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Таким образом, истец считает, что Соглашение подписано неуполномоченным лицом ФИО4, что является основанием для признания его недействительным.

Истец не одобрил заключенное представителем ФИО4 Соглашение. В целях определения должного страхового возмещения Истец обратился к независимому оценщику ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению № 2112/2023 от 09.01.2024 (далее – Экспертное заключение) сумма восстановительного ремонта составляет 185 600,00 руб., что существенно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, произведенного ООО «Важная персона – Авто», составила 329 541,00 руб., о чем свидетельствует Акт выполненных работ № 0000150850 от 31.01.2024.

Условие Соглашения о страховом возмещении в сумме 36 121,20 руб. (п. 3.1 Соглашения) представляет собой несправедливое договорное условие, поскольку нарушает баланс интересов сторон и является невыгодным для Истца.

Условие о размере страхового возмещения в сумме 36 121,20 руб. (п. 3.1 Соглашения) имеет правовые основания для признания его несправедливым ввиду того, что является явно обременительным для Истца в силу многократного превышения суммы фактического восстановительного ремонта, а также нарушает баланс интересов сторон.

Подписание ФИО4 Соглашения было совершено под влиянием заблуждения, так как при заключении оспариваемого Соглашения ФИО4 с очевидностью для Ответчика исходил из отсутствия скрытых повреждений в Автомобиле, способных привести к значительному

увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, Соглашение было заключено неуполномоченным лицом, а также под влиянием заблуждения, что повлекло нарушение прав и законных интересов Истца. Кроме того, Соглашение содержит в себе несправедливые договорные условия, на согласование которых представитель Истца повлиять не мог.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку Соглашение имеет признаки недействительности, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Законом об ОСАГО (статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Так, в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 02.11.2023 между ООО "КСК МК" и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее – Соглашение), в соответствии стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 36 121,20 руб.

07.11.2023 Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 36 121,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 399568.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Исходя из того, что Истец не наделял ФИО4 полномочием на заключение Соглашения, а также ввиду того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта многократно превышает сумму страхового возмещения, интересы Истца были нарушены заключенным ФИО4 Соглашением.

Из изложенного следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.

По мнению истца, Автомобиль относится к классу «люкс», учитывая количество поврежденных деталей, требующих замены, Ответчик, будучи компетентным в данном вопросе в силу специфики своей работы, ввел представителя Истца в заблуждение, снизив стоимость восстановительного ремонта в 5 раз (относительно должного страхового возмещения согласно Экспертному заключению).

Из вышеизложенного следует недобросовестное поведение Ответчика, который инициировал заключение Соглашения, навязав свою волю слабой стороне правоотношений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при заключении Соглашения, проект которого был предложен Ответчиком и содержал в себе несправедливые договорные

условия, представитель Истца был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Соглашения. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно, оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Добросовестное заблуждение представителя Истца, имеющее для него существенное значение, также послужило основанием для заключения Соглашения. Такую сделку он очевидно не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при заключении оспариваемого Соглашения ФИО4, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Кроме того, сделка совершена неуполномоченным лицом. Из представленной доверенности № Е2-3352 от 01 ноября 2023 на имя инженера по безопасности движения ФИО4 следует, что доверенность выдана на получение от САО «ВСК» материальных ценностей. В судебном заседании представители истца пояснили суду, что водитель Общества - ФИО4 был направлен в САО «ВСК» лишь за получением экземпляра Соглашения.

ФИО4 не был уполномочен на подписание оспариваемого Соглашения, такое полномочие в доверенности не указано. Ответчик не убедился в наличии полномочий лица, подписавшего оспариваемое Соглашение. Кроме того, в тексте оспариваемого Соглашения отсутствует указание на заключение такого Соглашения с ООО «КСК МК».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая по доводам иска, в представленном суду отзыве указал, что обязательство исполнено надлежащим образом, в связи с чем прекращено, кроме того, Соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства подписано представителем, имеющего на это соответствующие полномочия.

Согласно абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки оспоримой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9 556 756 от 02.11.2023.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк