Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А31-7036/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7036/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 по делу № А31-7036/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 515 323,85 руб. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, неустойки в размере 144 236,09 руб. по состоянию на 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что в отсутствие подписанного договора, Региональным оператором не представлено доказательств факта и объема оказания услуг ответчику (пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Региональный оператор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС. Указанная площадка внесена в реестр мест накопления ТКО, а также в территориальную схему.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, Региональный оператор указывает, что факт наличия либо отсутствия объекта потребителя в территориальной схеме применительно к пункту 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор по обращению с ТКО) правового значения не имеет, поскольку волеизъявление потребителя (направление заявки) на вступление в договорные отношения с Региональным оператором являлось явным и недвусмысленным.

Подробно позиции истца изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество с доводами Регионального оператора не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Общество на основании договора аренды в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу Республика Коми, <...>, в период с 01.12.2020 и до настоящего времени по адресу Республика Коми, <...>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

16.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено заявление на заключение договора с региональным оператором, согласно которому: общая площадь – 1115,9 кв.м., количество сотрудником – 7, место расположения контейнерной площадки  - на территории ответчика, количество контейнеров – 2, объем контейнеров – 0,75 куб.м., периодичность вывоза – 2 раза в месяц.

25.05.2021 на основании заявки ответчика в его адрес был направлен договор от 06.05.2021 № 6883/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2021 с возможностью пролонгации. Из договора следует, что место накопления ТКО - Республика Коми, <...>.

Подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания Региональному оператору не направлялся.

Объем принимаемых отходов Общества определен Региональным оператором по нормативу, поскольку собственная контейнерная площадка, а также собственные контейнеры у ответчика отсутствуют.

За период с 01.01.2020 по 31.03.2023 за услугу по обращению с ТКО Обществу начислено 515 323,85 руб.

Региональный оператор направил Обществу претензию от 11.04.2023 с требованием погасить сумму задолженности. Претензия оставлена без ответа, требование - без исполнения.

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требование регионального оператора послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, подписанный экземпляр договора Региональному оператору не направлялся.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 22.06.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Обзора по обращению с ТКО, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Из территориальной схемы, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Министерства природных ресурсов  и охраны окружающей среды Республики Коми (https://mpr.rkomi.ru/content/696), следует, что контейнерная площадка, размещенная по адресу: Республика Коми, <...>, является местом накопления ТКО для многоквартирных и жилых домов (за исключением МКД и жилых домов без централизованного отопления, при наличии печного отопления).

Аналогичные сведения содержатся в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», утвержденном постановлением администрации МР «Сыктывдинский» от 08.10.2019 № 10/1241.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что Общество как конкретный источник образования отходов ни в территориальной схеме, ни в реестре мест накопления ТКО не числится.

Вместе с тем согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, в случае, если источник образования не включен в территориальную схему, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка Регионального оператора на данные системы ГЛОНАСС, из которых следует, что вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: Республика Коми, <...> осуществляется истцом регулярно, в соответствии с действующими нормами и правилам, правового значения не имеет, поскольку данные документы не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику (ответчик не указан в Территориальной схеме, реестре контейнерных площадок как источник образования ТКО; источником указаны МКД). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчику, с въездом на его территорию для разгрузки контейнера, в материалах дела не содержится.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно, с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Регионального оператора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 по делу № А31-7036/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.



Председательствующий                               


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных