Решение от 11 сентября 2021 г. по делу № А45-16013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16013/2021
г. Новосибирск
11 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ценер Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ИНН 5404068300), г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Мельниково» муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (ИНН <***>), Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково,

о взыскании задолженности по договору поставки угля № ТС-У-027-10-20 от 20.10.2020 в размере 8 861 595 рублей 72 копеек, пени за период с 23.12.2020 по 07.09.2021 в размере 856 498 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 01 от 02.05.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – истец, ООО «ТрейдСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Мельниково» муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, МУП «Теплосеть Мельниково») о взыскании задолженности по договору поставки угля № ТС-У-027-10-20 от 20.10.2020 в размере 8 861 595 рублей 72 копеек, пени за период с 23.12.2020 по 07.09.2021 в размере 856 498 рублей 61 копейки.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате, поставленного в его адрес угля в рамках заключенного договора поставки от 20.10.2020 № ТСЧ-У-027-10-20. Факт приемки товара подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами и товарными накладными. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.05.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое получено ответчиком 03.06.2021. В связи с отсутствием оплаты по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений заявленных требований.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил отзывы на исковое заявление, согласно которым отразил, что частично им погашена задолженность, а также указал на то, что необходимо отказать в принятии увеличения исковых требований, поскольку истец знал о размере имеющейся задолженности при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере не сделал это, сознательная экономия государственной пошлины является злоупотреблением правом. Истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть Мельниково» муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (покупатель) заключен договор поставки угля № ТС-У-027-10-20 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить уголь марки ДО до площадки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Марка угля, количество и стоимость продаваемого угля, период поставки, склад поставки в рамках настоящего договора, указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью. Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями. Количество товара может иметь отклонение +/- 10% от согласованного в дополнительных соглашениях качества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена одной тонны угля устанавливается сторонами в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В цену угля входит стоимость доставки до склада грузополучателя и ставка НДС, определённая рамками действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил уголь за период с 21.10.2020 по 28.04.2021 в объеме 2620,68 тонн, общей стоимостью 16 772 404 рублей 44 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, факт передачи угля на сумму 16 772 404 рубля 44 копейки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2020 по 29.12.2020, с 01.01.2021 по 03.06.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 7 910 808 рублей 72 копеек.

Какие-либо доказательства исполнения обязательств по оплате полученного угля в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты задолженности, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования в размере 8 861 595 рублей 72 копеек подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес угля, истцом начислена неустойка в размере 856 498 рублей 61 копейки за период с 23.12.2020 по 07.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по настоящему договору покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от размера неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 856 498 рублей 61 копейки за период с 23.12.2020 по 07.09.2021.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в увеличении исковых требований без представления доказательств оплаты государственной пошлины в необходимом размере, судом не принимается, ввиду следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, реализация прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истец, до обращения в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины, подтверждающее платежное поручение имеется в материалах дела.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, заявление истца об увеличении исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины подано в суд в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 496 рублей 11 копеек.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов в размере 25 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 5 от 01.06.2021, акт сдачи-приемки от 21.06.2021, платежное поручение № 118 от 22.06.2021.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей, включая подготовку (подачу) в арбитражный суд искового заявления (7000 рублей, исходя из того, что консультационная помощь правового характера, поиск, сбор документов, указанные действия представителем стороны совершаются и включаются при подготовке (составлении) искового заявление в суд, а также иных процессуальных документов), претензионную работу (3000 рублей), подготовку (подачу) в арбитражный суд, с учетом всех ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов и уточнений исковых требований (5000 рублей) и 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании посредством веб-конференции, длительностью 15 мин.10 сек..

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 20 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально, сопоставимой со сложностью спора, длительности его рассмотрения, затраченного время на подготовку материалов, объемом подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

В части несения почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами размере 496 рублей 11 копеек, представлены опись вложения, почтовая квитанция от 14.06.2021, кассовый чек от 14.06.2021, платежное поручение № 119 от 22.06.2021. Указанные издержки подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 69 590 рублей в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Мельниково» муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» задолженность по договору поставки угля № ТС-У-027-10-20 от 20.10.2020 в размере 8 861 595 рублей 72 копеек (основной долг), пени за период с 23.12.2020 по 07.09.2021 в размере 856 498 рублей 61 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 496 рублей 11 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Мельниково» муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 590 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова