Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А70-11981/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11981/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тюменского муниципального района на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-11981/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ» (625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 10/7, ИНН 7204189572, ОГРН 1137232021948) к Администрации Тюменского муниципального района (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 115, ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Тюменского муниципального района – Подушко А.В. по доверенности от 22.12.2016 № 82,

от общества с ограниченной ответственностью «АТ» - Хлебникова А.В. по доверенности от 20.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО «АТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 828 486 руб. 13 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате по муниципальным контрактам от 13.11.2014 № 66/14, № 67/14.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу ООО «АТ» взыскана неустойка в размере 828 486 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 569 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки судом на обсуждение не выносились и остались неизученными; поскольку администрацией доходная деятельность не ведется и источником пополнения бюджета не является, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие из бюджета Тюменского муниципального района значительных средств, предназначенных для решения социальных программ, что затронет интересы населения района.

В суд от ООО «АТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «АТ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, сторонами заключен муниципальный контракт от 13.11.2014 № 67/14 ЭА на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Падерина, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог» (далее – контракт № 67/14 ЭА).

Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Падерина, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог» (далее – работы) в соответствии с техническим зданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1), а ответчик (заказчик) – принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта № 67/14 ЭА).

Цена контракта № 67/14 ЭА установлена пунктом 3.1 и составила 7 057 522 руб. 15 коп.

Сторонами заключен муниципальный контракт от 13.11.2014 № 66/14 ЭА на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в п. Московский, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог» (далее – контракт № 66/14 ЭА).

Истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в п. Московский, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а ответчик (заказчик) должен принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта № 66/14 ЭА).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 66/14 ЭА цена контракта составила 1 911 204 руб. 58 коп.

Согласно пунктам 7.1 контрактов № 67/14 ЭА, № 66/14 ЭА, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 20.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А70-13490/2015 с администрации в пользу общества взыскано 8 968 726 руб. 73 коп. основного долга по контрактам № 67/14 ЭА и № 66/14 ЭА, а также 293 063 руб. 61 коп. неустойки по контракту № 67/14 ЭА за период с 25.07.2015 по 22.12.2015 и 66 223 руб. 24 коп. неустойки по контракту № 66/14 ЭА за период с 19.08.2015 по 22.12.2015.

Ответчик платежными поручениями от 05.09.2016 № 47143, № 47142 в счет оплаты выполненных работ по контрактам перечислил истцу денежные средства в размере 9 676 142 руб. 28 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 828 486 руб. 13 коп., в том числе: 651 938 руб. 61 коп. по контракту № 67/14 ЭА, 176 547 руб. 52 коп. по контракту № 66/14 ЭА за период просрочки с 24.12.2015 по 05.09.2016.

Обществом в адрес администрации направлены претензии от 08.09.2016 № 550, от 16.09.2016 № 583 с требованием об оплате указанной суммы неустойки.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО «АТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и пересчитав размер неустойки, принимая во внимание выводы, сделанные судами в деле № А70-13490/2015, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки судом на обсуждение не выносились и остались неизученными, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Т.С. Терентьева