Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-84707/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84707/17
21 февраля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» - неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI»

о взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее – ответчик, ООО «Стоун-XXI») с иском о взыскании 1 365 243,64 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Стоун-XXI» в пользу ИП ФИО1 взыскано 501 384,16 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 684 046,04 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик необоснованно включил в расчет сальдо расходы по изъятию и транспортировке предмета лизинга; представил свой расчет сальдо встречных требований, из которого следует сальдо в пользу лизингополучателя в размере 684 046,04 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Стоун-XXI» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2015 № Л24773, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль бортовой с КМУ7857В0-Н.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 962 000 руб. аванса и 1 687 199,08 руб. лизинговых платежей.

ИП ФИО2 на основании договора от 06.03.2017 уступил ИП ФИО1 право требования возврата лизингодателем выкупной стоимости предмета лизинга.

Истец, полагая, что после расторжения договора лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне ответчика имеется 1 365 243,64 руб. задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, принимая во внимание цену предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи, и не выявив недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, произвел перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в результате которого установил, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами (сальдо встречных обязательств), составляет убыток для истца в размере 501 384,16 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, а оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-84707/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина


                                                                                                          М.Д. Ядренцева