Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-249827/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249827/17-150-2163
г. Москва
12 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Московский школьник» (ОГРН <***>, 115280, <...>, ПОМ. XIX КОМН. №46)

к ГБОУ «Школа № 1554» (ОГРН <***>, 127490, <...>)

о взыскании 491 600 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 38 708 руб. 50 коп. пени по договору № 1554/ПИТАНИЕ/16-17 от 15.12.2015 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ «Школа № 1554» о взыскании 530 309руб. 05коп., в том числе: 491 600руб. 55коп. неосновательного обогащения в виде произведенного удержания суммы штрафных санкций в декабре 2016г. из суммы, подлежащей выплате истцу за оказанные услуги, 38 708руб. 50коп. пени за период времени с 01.02.2017г. по 12.12.2017г. в связи с нарушением условий договора на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия № 1554» от 15.12.2015г. № 1554/ПИТАНИЕ/16-17, в соответствии со ст.ст. 333, 410 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что ответчик произвел удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей выплате истцу на основании претензии, с нарушениями договора, поскольку истцом были даны мотивированные возражения по существу предъявленной претензии, в нарушение п. 2.5.3 договора, предусматривающего основания для удержания суммы штрафа, не представлены доказательства перечисления суммы штрафных санкций в бюджет города Москвы, удержание штрафных санкций в одностороннем порядке нарушает право истца оспорить сумму начисленных штрафных санкций, удержание штрафных санкций произведено ответчиком с нарушением требований ст. 410 ГК РФ, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, однако, от ответчика не поступало заявления о зачете, истцом были оказаны услуги надлежащего качества, претензия ответчика по качеству оказываемых истцом услуг необоснованна, однократная замена блюд не может являться основанием для применения штрафных санкций.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец в ходе исполнения договора нарушил условия договора, что подтверждается претензионными актами, истец в ответе на претензию подтвердил факт неисполнения обязательств по договора, не согласился с суммой штрафа, произвел самостоятельный расчет и оплатил штраф в размере 11 954руб. 80коп., изменение истцом меню не соответствовало примерному меню, стороны согласовав в договора условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных обязательств, ответчиком в адрес истца было направлено требование об удержании денежных средств по договору, удержанная сумма является мерой ответственности, предусмотренной условиями договора, и не может рассматриваться, как злоупотребление правами ответчика, при этом условия договора, предусматривающие право заказчика на удержание сумм неустоек, истом не оспорены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Московский школьник» (исполнитель) и ГБОУ «Школа № 1554» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Гимназия № 1554» от 15.12.2015г. № 1554/ПИТАНИЕ/16-17, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с условиями договора и технического задания, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора сроки оказания услуг установлены в соответствии с графиком оказания услуг с 01.01.2016г. по 30.06.2017г.

В соответствии с п. 5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Согласно п. 5.4.2 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг; заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно п. 4.11 договора в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно претензионного акта от 19.02.2016г. № 11 в ходе оказания истцом услуг ответчиком выявлены недостатки, выразившиеся в несоответствии рациона питания на 20.02.2016г. примерному меню для детей в возрасте 3-7 лет, посещающих ДОУ с ужином, поскольку произведена замена блюда «булочка с изюмом» на «чай с сахаром», получение истцом претензионного акта подтверждается отметкой о вручении.

Согласно претензионного акта 19.02.2016г. ответчиком выявлено нарушение по изменению в рационах, которые не соответствуют официально утвержденному Роспотребнадзором меню, в результате чего на полдник 19.02.2016г. воспитанники детского сада в возрасте от 3-7 лет, получают одновременного 200гр. биойогурта питьевого и 200гр. чая с сахаром, которые по физиологическим возможностям ребенок выпить не может, получение истцом претензионного акта подтверждается отметкой о вручении.

В соответствии с претензионным актом от 19.02.2016г. № 81 ответчиком также выявлено несоответствие чая черного с сахаром утвержденному меню, в связи с чем ответчиком было предложено истцу устранить недостатки до 20.02.2016г. до 08ч. 00мин., получение истцом претензионного акта подтверждается отметкой о вручении.

Согласно претензионного акта от 19.02.2016г. № 75 ответчиком выявлены следующие недостатки: апельсины не соответствуют требованиям п. 6.1 приложения №1 к договору – с нажимами, потертостями, попадаются мягкие, полусгнившие плоды; томатная паста (0,096кг) не соответствует требованиям п. 4.4.5 приложения №1 к договору– указан срок реализации с даты фасовки не более 48 часов, вместо срока реализации не более 12ч. с момента вскрытия упаковки; сыр с м.д.ж. 45% (0,768 кг) – не соответствует требованиям п. 4.4.5 приложения №1 к договору – указан срок реализации с даты фасовки не более 48 часов, вместо срока реализации 12ч. с момента вскрытия упаковки, в качестве «довеска» отправлена тонкая «полосочка» сыра, которую нужно разделить порционно (10 гр. на 1 порцию), привезены продукты чай с сахаром (полдник 20.02.2016г.), которые не соответствуют примерному меню, а также недовоз продуктов: говядина тазобедр. часть 0, 253, картофель свежий – 0,273, сахар-песок – 0,232, крупа пшено – 0,210, макаронные изделия – 0,284, мука пшеничная – 0,238, получение истцом претензионного акта подтверждается отметкой о вручении.

Таким образом, в результате проверки ответчиком выявлено нарушение пунктов технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5.3 договора установлено условие об удержании, в котором определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

В соответствии с требованиями п. 7.6. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 503 555руб. 35коп.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании в п. 4.3.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 20.02.2016г. № 485 с требованием об уплате штрафа в размере 503 555руб. 35коп.

В ответ на данную претензию истец направил ответчику письмо от 03.03.2016г. № 8, в котором не согласился с суммой штрафа и оплатил частично штраф в размере 11 954руб. 80коп., тем самым фактически признав допущенные нарушения.

Ответчик на основании п. 2.5.2 договора произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 491 600руб. 55коп. на основании претензии от 20.02.2016г. № 485, что подтверждается уведомлением об удержании денежных средств по договору от 12.01.2017г. № 448.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2017г.№ 05/08-17 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения как неправомерно удержанную, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца об оказании услуг надлежащего качества отклоняются судом, поскольку истцом не оспорено, что выявлены нарушения, предусмотренные п.п. 4.3, 4.4 технического задания.

Согласно п. 4.5 технического задания, случаи, указанные в п. 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков, заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

Согласно информации об устранении недостатков, содержащейся в претензионных актах, выявленные ответчиком недостатки истцом не устранены.

В указанных претензионных актах содержится условие о том, что не устранение недостатков в указанные сроки является основанием для выставления штрафных санкций в соответствии с положениями договора и технического задания.

Кроме того, истец в ответе на претензию ответчика совершил конклюдентные действия и фактически признал факт оказания услуг ненадлежащего качества, оплатив частично сумму штрафа.

Доводы истца о том, что однократная замена блюд не может являться основанием для взыскания неустойки, а также, что указанные изменения в меню были обусловлены инициативой контрольно-надзорных органов, судом проверены и отклонены, поскольку ответчиком были выявлены помимо замены продуктов были выявлены иные нарушения при оказании ответчиком услуг, дополнительное соглашение от 29.02.23016г. № 2 об изменении в части меню было подписано после выявления ответчика нарушений и на момент предъявления претензии истцом не было представлено согласование Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека.

Ссылка истца на нарушения, допущенные ответчиком при удержании суммы штрафа несостоятельна ввиду наличия основания в виде перечисления средств в бюджет г. Москвы.

Доводы о несоблюдении требований к зачету отклоняются судом, ввиду того, что реализация ответчиком права удержания денежных средств в силу п. 2.5.3 договора не тождественна правовой конструкции зачета и противоречит смыслу данного условия договора.

Также судом отклоняется ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом условия договора о размере неустоек истцом не оспорено.

Поскольку ответчиком выявлено нарушение пунктов технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственной образовательной организации, являющегося неотъемлемой частью договора, учитывая, что перечень ненадлежащего исполнения договора исполнителем указан в техническом задании, в материалы дела представлены доказательства извещения истца о факте и содержании нарушений, при этом истцом не представлены доказательства устранения всех выявленных нарушений, учитывая количество и характер выявленных нарушений, применение ответчиком удержания в соответствии с п. 2.5.3 договора является обоснованным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018г. по делу № А40-123167/2017.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов