Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А68-273/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-273/2021

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

третье лицо: ФИО2,

при участи в заседании:

от заявителя – представители ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, диплому, ФИО4 по доверенности от 30.03.2020, диплому,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2021, диплому (до перерыва),

от ФИО2 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» (далее – ООО ЧОО «Редут», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

18.02.2021 от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является наличие у них материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений и принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности одной из сторон в споре.

Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является привлечение ООО ЧОО «Редут» к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку настоящий спор не связан с правами и обязанностями ФИО6. ФИО6 не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении ООО ЧОО «Редут».

Таким образом, ФИО6 не является участником правоотношений, связанных с предметом разбирательства в настоящем деле, соответственно, принятый по настоящему делу судебный акт не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В судебном заседании 11.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 14.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2021 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОО «Редут» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 316, выданную Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области 23.07.2010, сроком действия до 23.07.2020. На основании пункта 4 Перечня срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) с 15 марта по 31 декабря 2020 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», срок действия лицензии ООО ЧОО «Редут» на осуществление частной охранной деятельности продлен до 23.07.2021.

В соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Редут» имеет право оказывать виды охранных услуг, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1), в том числе, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

02.11.2020 между ООО ЧОО «Редут» и ООО «Комтех-Д» заключен договор № 20/2020 (далее - договор) на охрану территории и имущества ДНП «Романовские дачи» по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево.

Согласно подпунктам З.1.1., 3.1.2., З.1.З., 3.1.4. пункта 3.1. договора исполнитель (ООО ЧОО «Редут») обязуется:

выставить 3 поста охраны на охраняемый объект; контролировать установленный заказчиком на территории объекта порядок прохода лиц и пропуск на территорию автотранспорта;

пресекать несанкционированный внос/вынос товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте;

пресекать несанкционированный доступ (проход) посторонних лиц на охраняемый объект.

Согласно пункту 2.1 договора стороны в своей деятельности руководствуются указанным договором, действующим законодательством Российской Федерации и инструкцией для охраны (далее - инструкция), согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом II инструкции на объекте осуществляется, в том числе, контроль объекта, закрытой территории и территории ограниченного доступа, а также осуществление пропускного режима посетителей и собственников земельных участков ДНП «Романовские дачи».

20.11.2020 в Управление Росгвардии по Тульской области поступило обращение гражданки ФИО2 - собственника земельного участка в ДНП «Романовские дачи» о проведении проверки изложенных в ее обращении фактов оказания ООО ЧОО «Редут» охранных услуг с нарушениями лицензионных требований.

18.12.2020 в период времени с 11 часов 06 минут до 14 часов 35 минут инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области капитаном полиции С.С. ФИО4, уполномоченной на рассмотрение обращение гр. ФИО2, установлено, что ООО ЧОО «Редут» по договору на охрану объекта № 20/2020 от 02 ноября 2020 г. на объекте охраны ДНП «Романовские дачи» по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево, осуществляет оказание охранных услуг с нарушением требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

В нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 18.12.2020 в период времени с 11 часов 06 минут до 14 часов 35 минут по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево ДНП «Романовские дачи» отсутствовала информация об условиях осуществления ООО ЧОО «Редут» внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

ООО ЧОО «Редут», осуществляя оказание охранных услуг на объекте охраны ДНП «Романовские дачи», нарушает требования законодательства.

По данным фактам 23.12.2020 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОО «Редут» составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716231220000064/64 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением Росгвардии по Тульской области материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 закреплены виды разрешенных охранных услуг, в том числе, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Согласно требованиям подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктами 6,7 части 1 статьи 1.1. Закона РФ № 2487-1 внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП ПФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО «Редут» не были приняты все необходимые меры для размещения в ДНП «Романовские дачи» информации об условиях осуществления ООО ЧОО «Редут» внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, хотя объективно препятствующих обстоятельств не имелось.

Факт оказания ООО ЧОО «Редут» охранных услуг на объекте охраны ДНП «Романовские дачи» с нарушением требований законодательства установлен судом, подтвержден материалами дела. Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказана.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на наличие на каждом КПП ДНП «Романовские дачи» табличек с надписью: «На объекте ведется скрытое видеонаблюдение» и «На объекте ведется пропускной и внутриобъектовый режим. Объект охраняется ООО ЧОП «Редут»».

Как указывалось выше, частью 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 предусмотрена обязанность информирования посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. При этом данная информация должна быть размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Под пропускным режимом понимается порядок прохода лиц, проезда транспортных средств, проноса и провоза вещей на охраняемые объекты, устанавливаемый клиентом или заказчиком.

Таким образом, посетители объекта охраны до входа на охраняемую территорию должны быть проинформированы о порядке прохода лиц, проезда транспортных средств, проноса и провоза вещей на охраняемые объекты. Указанная информация должна наглядно извещать посетителей, какие действия им необходимо совершить для проезда, прохода на охраняемую территорию. При этом из табличек с надписью «На объекте ведется пропускной и внутриобъектовый режим» не понятен алгоритм действий посетителей для осуществления прохода, проезда. Наличие у охранников на КПП подробной информации о пропускном режиме не свидетельствует о надлежащем информировании посетителей, поскольку последним порядок прохода и проезда должен быть известен до входа на охраняемую территорию, т.е. без обращения к лицам, осуществляющим охрану объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется ссылка ответчика на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в силу следующего.

Данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом № 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на общество не возлагалась обязанность по представлению информации и исполнению требований государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем применение положений Федерального закона № 294-ФЗ не требовалось.

20.11.2020 в Управление Росгвардии по Тульской области поступило обращение гражданки ФИО2 - собственника земельного участка в ДНП «Романовские дачи» о проведении проверки изложенных в ее обращении фактов оказания ООО ЧОО «Редут» охранных услуг с нарушениями лицензионных требований.

При этом ФИО2 ни в обращении, ни в приложенных к нему материалах, в том числе видео-материалах, не приведено доказательств отсутствия на объекте ДНП «Романовские дачи», имеющем 3 контрольно-пропускных пункта для проезда автомобильного транспорта и прохода собственников и посетителей ДНП, информации об условиях осуществления контрольно-пропускного режима на указанном объекте.

Обращение ФИО2. не содержало сведений, которые могли послужить основанием для проведения внеплановой проверки ООО ЧОО «Редут».

Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение граждан подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан).

На основании подпунктов 79.3, 79.4, 79.5, 79.6, 79.7 пункта 79 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 18.12.2021, осуществлен выезд на место для проверки изложенных в обращении фактов.

При этом факт отсутствия информации об условиях внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, обнаружен инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области без какого-либо взаимодействия с обществом, путем осмотра контрольно-пропускных пунктов ДНП «Романовские дачи».

Доводы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 о нарушении обществом положений Федерального закона № 2487-1 принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании подпунктов 79.3, 79.4, 79.5, 79.6, 79.7 пункта 79 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 18.12.2021, осуществлен выезд на место для проверки изложенных в обращении фактов.

При этом в ходе выезда инспектором непосредственно обнаружен факт отсутствия информации об условиях внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию.

При этом неуказание административным органом в протоколе на непосредственное обнаружение правонарушения, не свидетельствует о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в порядке норм Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона № 2487-1 выявлено административным органом не в результате проверки, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

На основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилась внеплановая проверка, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании вышеуказанного, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод общества об отсутствии в материалах дела акта о проведении проверки со ссылкой на содержание примечания к статье 28.1 КоАП РФ отклоняется судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении общества не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, соответственно, составление акта о проведении проверки не требовалось.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что днем обнаружения правонарушения следует считать день поступления заявления гражданки ФИО2 в Управление Росгвардии по Тульской области.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 в Управление Росгвардии по Тульской области поступило заявление ФИО2, сообщающее об оказании ООО ЧОП «Редут» охранных услуг на ДНП «Романовские дачи» с нарушением лицензионны требований: части 3 статьи 12 Закона № 2487-1. При этом достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ЧОП состава правонарушения, заявителем не представлено.

Инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области осуществлен выезд на место для проверки изложенных в обращении фактов. В ходе выезда должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно: отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, что является нарушением требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Таким образом, нарушения ООО ЧОО «Редут» лицензионных требований установлены административным органом 18.12.2020, что явилось основанием для выводов о наличии в действиях ООО ЧОО «Редут» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 23.12.2020 №71ЛРР716 231220000064/64.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Выявленное в ходе проверки нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений в сфере оказания охранных услуг.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 18.03.2010, находящееся по адресу: 301000, Тульская область, Заокский район, Заокский рабочий поселок, улица Поленова, дом 19, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья С.В. Косоухова