Решение от 22 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года

Дело №

А55-42361/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслак Е.Р., помощником судьи Андроновой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2026 года дело по заявлению

ФИО2

к Государственной Жилищной Инспекции Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

ООО «Надежсервис»

об отмене определения

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене определения об отмене определения Государственной Жилищной Инспекции Самарской Области №46376/1-гис от 14.11.2025г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее – Инспекция) поступило обращение ФИО2 (далее - Заявитель) (вх. № 46376/1-гис от 14.11.2025), в котором Заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренной статьями 7.23.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежсервис».

При рассмотрении обращения ФИО2 (вх. № 46376/1-гис от 14.11.2025) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении ООО «Надежсервис» (ИНН <***>) по вопросу исполнения Обществом требований, установленных Федеральным законом РФ от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209) и Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлено следующее.

Согласно сведениям, указанным в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» управление многоквартирным домом № 16 по ул. Губанова, г. Самара (далее - МКД) с 01.07.2023 по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Надежсервис».

Инспекцией Обществу выдана лицензия № Л045-01206-63/00002264 от 12.03.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области.

Порядок предоставления ответов на обращения граждан для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, установлен Порядком осуществления деятельности по управлению домами, утвержденным постановление Правительства РФ от 15.05.2023 № 416 (далее - Порядок № 416).

Согласно пункту 35 Порядка № 416 предусмотрено, что официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение).

В соответствии с пунктом 36 Порядка № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящего Порядка, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В ходе рассмотрения обращения № 46376/1-гис 14.11.2025 произведен осмотр системы ГИС ЖКХ, по результатам которого установлено что ответ на запрос № 63-2025-102823 от 28.08.2025 размещен Обществом 23.10.2025 соответственно, то есть в сроки установленные Порядком № 416.

Таким образом, доводы заявителя о признаках нарушения действующего жилищного законодательства со стороны ООО «Надежсервис» в части нарушения срока ответа на обращение/запрос гр. ФИО2 со стороны управляющей организации по результатам рассмотрения обращений не подтвердились.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, главным консультантом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Инспекции ФИО3 вынесено определение № 46376/1-гис об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Надежсервис» по обращению гр. ФИО2 (вх. № 46376/1-гис от 14.11.2025) по статье 7.23.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения сделан Инспекцией исключительно на факте размещения некорректного (не по существу) ответа Общества в установленный срок.

По мнению Заявителя в оспариваемом определении Инспекцией не мотивированы выводы об отсутствии в действиях должностного лица Общества события административного правонарушения, доводы, изложенные в заявлении не проверены, пояснения заинтересованных лиц не отбирались. Следовательно, Заявитель считает, что Инспекцией не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ста. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица, как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Инспекцией вынесено определение № 46376/1-гис от 14.11.2025, в котором указано, что ответы на обращения Заявителя были даны Обществом в сроки установленные законодательством, нарушения срока ответа на обращение не подтвердились, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ.

Выводы Инспекции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отклоняются доводы Заявителя, что ответ на обращения дан не по существу поставленных вопросов, поскольку Порядком № 416 не предусмотрена ответственность за направление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

Факт направления и размещения в ГИС ЖКХ ответов на обращения в установленный срок Заявителем не оспаривается.

Несогласие Заявителя с содержанием данных управляющей компанией ответов на обращения не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы Заявителя о том, что Инспекцией не был рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Надеждсервис» отклоняются судом, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора. Оспариваемое постановление было вынесено только в отношении Общества.

Судом также установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.05.2022 № 19-П, правонарушение, предусмотренное статьей 7.23.3 КоАП РФ нельзя признать длящимся, поскольку невыполнение обязанности к установленному сроку не носит длительный и непрекращающийся характер.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что определение № 46376/1-гис от 14.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении требования Заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1