Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А02-1627/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1627/2018
15 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 13.11.2018. Полный текст решения изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>; 317040000000371, ИНН <***>; 040400240517, ул. Чорос-Гуркина, д. 41, с. Каракол, <...>, с. Каракол, р-н. Онгудайский, Республики Алтай)

о признании недействительными пунктов 4.1.4 договоров аренды земельных участков №92 от 05.04.2017, №110 от 25.07.2017.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.12.2017, №8-07-2017;

от ответчиков – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Первый заместитель прокурора Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (далее – Каракольская сельская администрация, арендодатель), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – арендатор, ответчик) о признании недействительными пунктов 4.1.4 договоров аренды земельных участков №92 от 05.04.2017, №110 от 25.07.2017 года.

В исковом заявлении указано, что между Каракольской сельской администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 были заключены следующие договоры аренды земельного участка:

- договор №92 от 05.04.2017 года, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8938 кв.м., с кадастровым номером 04:06:031001:187, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, Каракольское сельское поселение сроком на 49 лет;

- договор №110 от 25.07.2017 года, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 38083 кв.м., с кадастровым номером 04:06:031103:617, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, Каракольское сельское поселение сроком на 49 лет.

Считая пункты 4.1.4 указанных договоров не соответствующими требованиям действующего законодательства, Первый заместитель Прокурора Республики Алтай обратился в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 168, 180, 420-422, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением от 10.09.2018 исковое заявление было принято к производству.

Каракольская сельская администрация в отзыве №202 от 03.10.2018, поступившем в суд 04.10.1018, указала, что между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участки №110 от 25.07.2017 года, где пункт 4.1.4 приведен в соответствие. Дополнительное соглашение находится на регистрации в Управлении Росреестра по Республике Алтай.

Арендатор ФИО2 в телефонограмме от 03.10.2018 года также подтвердила обстоятельства заключения дополнительного соглашения, и в связи с удаленностью просила провести предварительное заседание в ее отсутствие.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

До начала судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от ответчиков в суд не поступало.

Суд, выслушав доводы представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков, согласно статьям 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами были заключены следующие договоры аренды земельного участка:

- договор №92 от 05.04.2017 года, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:06:031001:187, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, Каракольское сельское поселение для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8938 кв.м. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 05.04.2017 по 05.04.2066 года;

- договор №110 от 25.07.2017 года, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:06:031103:617, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, Каракольское сельское поселение для сельскохозяйственного производства, общей площадью 38083 кв.м., срок аренды с 25.07.2017 по 25.07.2066 года.

Спорные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что отдельные положения указанных договоров противоречат земельному законодательству, Первый заместитель Прокурора обратился в суд с исследуемым иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорные договоры аренды регулирует правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и одной стороной договоров является орган местного самоуправления, требования прокурором заявлены в пределах правомочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 421 выше указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, Прокурор указал на недействительность пункта 4.1.4 спорных договоров.

Пункт 4.1.4 спорных договоров содержит условие о расторжении договора в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случаях:

- использование земельного участка не по целевому назначению;

- использование земельного участка способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки;

- невнесение арендной платы более двух кварталов подряд;

- не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.5 договора;

- иных случаях, предусмотренных законом.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном одностороннем расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Включение в договор данных условий снижает объем прав арендатора, как участника гражданских правоотношений и противоречит приведенным выше нормам права, нарушает права субъектов предпринимательской деятельности на использование арендованного земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, условия спорных договоров аренды (пункт 4.1.4) о расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, указанных в данном пункте, являются также ничтожными.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах пункты 4.1.4 спорных договоров нарушают императивно установленное право арендатора и противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие условия являются ничтожными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, недействительность рассмотренных условий пункта 4.1.4 не влияет на действительность договоров в оставшейся части.

Оценив доводы арендодателя и арендатора и о том, что пункт 4.1.4 был исключен из договора № 110 от 25.07.2017 года дополнительным соглашением, суд пришел к следующим выводам.

Каракольской сельской администрацией к отзыву была представлена опись документов, принятых для регистрации указанного дополнительного соглашения филиалом АУ РА «МФЦ» в Онгудайском районе от 26.09.2018. Копия дополнительного соглашения и доказательства его регистрации ответчиками в материалы дела не представлена.

Вместе с тем заключение между ответчиками дополнительного соглашения по одному из спорных договоров аренды, подлежащих применению с момента заключения соглашения, не исключает выводов о недействительности спорных условий с момента заключения договора.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной с момента ее совершения, и в том числе тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

На основании вышеизложенного исковые требования Первого заместителя Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в деле в качестве истца и ответчика. Оснований для возложения на второго ответчика расходов по уплате госпошлины суд не усматривает, поскольку условия договора аренды были разработаны ответчиком – Каракольской сельской администрацией и ущемляли права арендатора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1.4 договора №92 аренды земельного участка от 05.04.2017 года, договора №110 аренды земельного участка от 25.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.Ф. Кириченко